39 C 55/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa pro doručování: adresa o zaplacení 7 213 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 213 Kč se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25% ročně z částky 7 213 Kč jdoucím od 1. 10. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 6 934 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 8. 2. 2021 a následně doplněnou podáním ze dne 12. 5. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit částku 7 213 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako pověřený pracovník společnosti [právnická osoba], uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru na jméno klienta [jméno] [příjmení], [datum narození] Smlouva však byla uzavřena bez vědomí a souhlasu paní [jméno] [příjmení] Smlouva o úvěru byla vedena pod číslem [anonymizováno] na částku 200 000 Kč. Úvěr měl být hrazen ve splátkách 3 788 Kč měsíčně. Z počátku nebylo zjištěno, že by byly se smlouvou jakékoliv problémy, neboť byly splátky hrazeny v řádných termínech, splátky přestaly být hrazeny až od 32. měsíční splátky splatné 15. 6. 2017. V rámci trestního řízení, které bylo následně vedeno, bylo zjištěno, že paní [jméno] [příjmení] vedená jako klient a dlužník smlouvu nepodepsala. [příjmení] 200 000 Kč byla zaslána dle pokynů uvedených ve smlouvě na účet žalovaného. Na smlouvu bylo uhrazeno celkem 122 787 Kč, v rámci trestního řízení, které bylo následně proti žalovanému vedeno, bylo konstatováno, že tento svým jednáním, kdy při sjednání úvěru uvedl vědomě nepravdivé údaje a čerpal finanční prostředky, způsobil žalobci škodu ve výši 77 213 Kč. V důsledku trestního řízení se pak žalovaný dohodl se žalobcem a uzavřel dohodu o narovnání dne [datum]. Podle této dohody se zavázal vzniklou škodu ve výši 77 213 Kč uhradit, a to v sedmi měsíčních splátkách po 10 000 Kč, poslední splátka měla být hrazena ve výši 7 213 Kč. Žalovaný dohodu plnil, uhradil celkem 70 000 Kč, naposledy bylo uhrazeno 10 000 Kč dne 30. 6. 2020. Zbylou část již neuhradil. K zaplacení částky 7 213 Kč byl žalovaný vyzván naposledy dne 7. 9. 2020 s dodatečnou lhůtou k plnění, na tuto výzvu však nereagoval. Žalobce tedy požaduje zaplacení částky 7 213 Kč se zákonným úrokem z prodlení, který účtuje až od data následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, platební rozkaz vydaný dne 16. 2. 2021 musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.

3. Z předložených listin bylo zjištěno, že rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 9. 10. 2019 sp. zn. 10 T 46/2019 byl žalovaný uznán vinným, že jako pověřený pracovník [právnická osoba] pyramida stavební spořitelna a zeť poškozené, [jméno] [příjmení], předložil [právnická osoba] s.r.o. jako pravý formulář označený jako žádost o úvěru s výší úvěru 200 000 Kč a měsíční splátkou 3 788 Kč, přičemž poškozené společnosti zatajil, že žadatelem o úvěr není poškozená [jméno] [příjmení], jejíž identifikační údaje a podpis ve formuláři bez jejího vědomí uvedl. Na základě toho mu byly dne 21. 10. 2014 poukázány finanční prostředky ve výši 200 000 Kč na účet č. [bankovní účet] vlastněný žalovaným. [právnická osoba] však vrátil pouze 122 787 Kč, čímž způsobil škodu 77 213 Kč. Spáchal přečin poškození cizích práv podle §181 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku v souběhu s přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 trestního zákoníku a přečin podvodu podle § 209 odst. 1,3 tr. zákoníku, za což byl odsouzen. [právnická osoba] byla odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 12. 2019. Z dohody o narovnání, která byla uzavřena dne [datum], opatřené úředně ověřeným podpisem žalovaného bylo zjištěno, že na základě skutku uvedeného ve shora uvedeném trestním řízení, se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit vzniklou škodu ve výši 77 213 Kč, a to tak, že ji splatí v osmi měsíčních splátkách. Splátka č. 1 až 7 byly sjednány na 10 000 Kč měsíčně, poslední splátka měla být uhrazena ve výši 7 213 Kč. Splatnost první splátky byla stanovena na 5. 11. 2019. Dopisem ze dne 7. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 7 213 Kč s argumentem, že tato splátka není evidována jako zaplacená. Žalovaný byl upozorněn na porušení dohody o narovnání, bylo mu stanoveno dodatečné datum plnění do 28. 9. 2020 a byl upozorněn i na možnost vymáhání nároku soudní cestou. Z dalších důkazů (potvrzení o proplacení úvěru, úvěrová smlouva), nebyly zjištěny žádné pro toto řízení podstatné skutečnosti.

4. Podle § 135 odst. 1 občanského soudního řádu soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

5. Podle § 1903 odst. 1 občanského zákoníku, dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

6. Z provedených listinným důkazů má soud za prokázané, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 213 Kč je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil žalobkyni škodu spácháním přečinu podvodu, kdy vědomě uvedl do úvěrové smlouvy údaje jiné fyzické osoby, na základě kterých byl poskytnut žalobkyní úvěr ve výši 200 000 Kč, který však byl fakticky vyplacen na účet žalovaného, nikoliv osoby, jejíž údaje byly ve smlouvě uvedeny. Tím, že smlouva nebyla plněna, byly následně zjištěny okolnosti uzavření smlouvy a trestního jednání žalovaného. V rozdílu mezi poskytnutou finanční částkou a splacenou částkou 122 787 Kč pak žalující společnosti vznikla škoda. Tato skutečnost byla ověřena vydaným rozsudkem v trestní věci. Žalovaný se následně zavázal zbývající částku 77 213 Kč zaplatit, což však na základě uzavřené dohody u narovnání učinil pouze částečně v částce 70 000 Kč (dohoda o narovnání, upomínka). Zbylá částka uhrazena nebyla, žalovaný žádným způsobem nebrojil proti tvrzení žalobkyně. Poslední 8. splátka uhrazena nebyla, to také žalovaný nesporoval, nenavrhl žádné důkazy k prokázání opaku. Proto soud vzal tvrzení žalobce za prokázaná i z toho důvodu, že žalobce sám bez dalšího konstatoval, že větší část dohody o narovnání byla plněna. Žalovanému tedy bylo uloženo uhradit částku 7 213 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to s odkazem na § 1970 občanského zákoníku s počátkem lhůty stanovené žalobkyní od data následujícího po uplynutí dodatečné lhůty k plnění.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 6 934 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 1 500 Kč, třemi paušálními náhradami po 300 Kč a DPH 21% dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o zaplacený soudní poplatek 400 Kč.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.