39 C 55/2025

Rubrum

Okresní soud Plzeň - město rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu Mgr. Petry Pavlíčkové a členů senátu p. Zdeňky Vicariovou a JUDr. Rudolfem Tomáškem ou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně v.o.s., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 15 787 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 787 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 15 % ročně z částky 15 787 Kč jdoucím od 17. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 8 205,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 21. 11. 2024 a doplněnou 17. 3. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 15 787 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou 30. 1. 2019 pracovní smlouvu, podepsána byla také dohoda o hmotné odpovědnosti. Žalovaná převzala hmotnou odpovědnost za svěřené hodnoty, mimo jiné také za finanční hotovost. Při provádění pokladní zkoušky 9. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná manipulovala s finanční částkou v pokladně, způsobila žalobkyni škodu. Dne 16. 1. 2023 došlo k rozvázání pracovního poměru dohodou, zároveň byla uzavřena dohoda o náhradě škody. V té žalovaná uznala svoji odpovědnost za způsobenou škodu ve výši 17 787 Kč, dluh uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej splácet. Ze mzdy ale byla sražena pouze částka 2 000 Kč, nic dalšího uhrazeno ze strany žalované nebylo. Protože byla sjednána ztráta výhody splátek, stal se dluh splatný najednou, na což byla také žalovaná upozorněna, nicméně ani na předžalobní upomínku nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen. Soud dále postupoval podle § 115a o.s.ř. a ve věci jednání nenařizoval, když s tímto postupem žalobkyně souhlasila, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila.

3. Z předložených listin bylo ověřeno, že mezi účastníky byla uzavřena 30. 1. 2019 pracovní smlouva, kdy žalovaná byla přijata na pozici vedoucí směny, smlouva byla uzavřena na dobu určitou, se zkušební dobou tří měsíců. Téhož dne byla uzavřena také dohoda o hmotné odpovědnosti, podle které žalovaná jako zaměstnanec přebírá hmotnou odpovědnost za svěřené hodnoty, a to konkrétně finanční hotovost, ceniny a jiné hodnoty, svěřené jí na pracovišti k vyúčtování podle inventurního soupisu. Podle protokolu o centrální pokladní zkoušce a kontrolní zprávy byla 9. 1. 2023 provedena kontrola prodejny číslo Anonymizováno v otázce vracení peněz s tím, že se objevily podezřelé bony. Bylo zjištěno, že v uvedeném časovém období došlo desetkrát k vrácení peněz zadáním falešného čísla bonu v celkové částce 14 690 Kč. Bylo zjištěno, že tento postup je možný pouze při opakovaném a manuálním zadání konkrétního zboží, které není skenováno, kdy následně si pokladní hodnotu vráceného zboží ponechá. Vždy bylo zjištěno, že se jedná o zboží poměrně vyšší hodnoty, které se údajně nelíbilo. Ukončení pracovního poměru bylo prokázáno dohodou o rozvázání pracovního poměru, ta byla podepsána 16. 1. 2023 s tím, že není uveden důvod rozvázání pracovního poměru. Téhož dne je podepsána také dohoda o náhradě škody vzniklé zaměstnavateli. Žalovaná uvádí, že uznává, že způsobila svému zaměstnavateli škodu 17 787 Kč, podle pokladní zkoušky, tuto se zavazuje uhradit ve splátkách, kdy první splátka ve výši 2 000 Kč bude sražena z poslední mzdy a dále pak ona bude hradit 1 000 Kč měsíčně. Byla sjednána ztráta výhody splátek při nezaplacení kterékoliv splátky. Tvrzení žalobkyně o tom, že dlužná částka uhrazena nebyla, žalovaná nesporovala. Žalobkyně vyzvala dopisem z 28. 6. 2023 žalovanou k zaplacení, stejně tak byla vyzvána žalovaná ještě právní zástupkyní žalobkyně 12. 9. 2024. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 252 zákoníku práce, byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považuje hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Dohoda o odpovědnosti za svěřené předměty musí být uzavřená písemně.

5. Podle § 20, 53 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela pracovní smlouvu, spolu s touto smlouvou byla uzavřena také tzv. Dohoda o hmotné odpovědnosti, podle které odpovídala žalovaná mimo jiné za svěřené finanční prostředky. Protokolem o pokladní zkoušce bylo prokázáno, že žalobkyně jako zaměstnavatel splnila povinnost danou zákoníkem práce k tzv. inventuře, když tato byla provedena v rámci právě pokladní zkoušky. Z tohoto protokolu bylo také ověřeno, že došlo ke vzniku škody. Žalovaná při rozvázání pracovního poměru škodu co do důvodu a výše uznala, vznikla tedy vyvratitelná domněnka existence tohoto dluhu, který, pokud by jej chtěla žalovaná sporovat, musí sama navrhnout důkazy k jeho vyvrácení, to se nestalo. Žalobkyně tvrdí, a tato tvrzení nejsou sporována, že žalovaná uhradila formou srážky ze mzdy pouze 2 000 Kč, zbylá částka uhrazena nebyla, proto je požadována v rámci soudního řízení. Soud tedy s ohledem na provedeny důkazy žalobě vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyni ve věci plně úspěšné bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 8 205,20 Kč. Tato částka sestává z odměny za právní úkony advokáta, a to celkem za 3 úkony po 1 740 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) z 3 paušálních náhrad po 300 Kč a DPH 21%. Tyto částky byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o zaplacení soudní poplatek ve výši 800 Kč.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, kdy žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.