39 C 61/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 742 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 742 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 29. 1. 2022 do 15. 11. 2022 na částku 257 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobce se svoji žalobou podanou dne 15. 11. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 2 742 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu číslo na pojistný produkt Pojištění bytového domu. Smlouva byla uzavřena zaplacením prvního pojistného, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné 9 382 Kč. Žalovaná neuhradila řádně a včas pojistné splatné 25. 10. 2021, pojištění zaniklo dne 28. 1. 2022 Žalovaná dluží pojistné za období od 25. 10. 2021 do 28. 1. 2022 ve výši 2 742 Kč (součástí dluhu jsou i náklady na vymáhání dle Sazebníku poplatků). Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobce svůj souhlas s tímto postupem vyjádřil již v podané žalobě.

3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem a současně pojištěnou byla uzavřena smlouva pro pojištění bytového domu v obec, ulice a číslo s počátkem pojištění 24. 10. 2018, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit ročně pojistné 9 382 Kč (záznam z jednání, pojistná smlouva). Z upomínky ze dne 6. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k doplacení dlužného pojistného 9 682 Kč, byla jí k doplacení stanovena dodatečná lhůta do 27. 1. 2022 a byla zároveň upozorněn na zánik pojištění v případě, že ve stanovené lhůtě nezaplatí. Z listiny označené jako„ ukončení pojistné smlouvy“ ze dne 9. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalované oznámil žalobce zánik pojištění sjednaného shora uvedenou pojistnou smlouvou, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 2 742 Kč – prokázáno výzvou a bilancí pojistné smlouvy. Naposledy byla k zaplacení žalovaná vyzvána dne 7. 3. 2022 (pokus o smír), dále pak právní zástupkyní žalobce 24. 6. 2022 (upomínka, podací arch). Výše poplatku 300 Kč byla doložena platným sazebníkem. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 2833 obč. zák. je možné životní pojištění sjednat jen jako obnosové.

6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x ročně, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradila stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy.

7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován však až po skončení pojištění do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši, je kapitalizován, soud i v této části žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží náhrada v celkové výši 5 119 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 1 000 Kč, 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad.

9. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku není možné podat odvolání, když bylo rozhodováno o plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.