39 C 63/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 707,73 Kč za období do 15. 2. 2022, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 15. 2. 2022 domáhala vůči žalované zaplacení částky 4 590 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaným do 15. 2. 2022. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná se stala držitelkou televizního přijímače, vznikla jí tím povinnost přihlásit se jako poplatník k hrazení televizních poplatků. Žalovaná se přihlásila k 1. 4. 1996, poplatky ale neuhradila za měsíce únor až prosinec 2019, leden až prosinec 2019 a leden až listopad 2020.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor. Uvedla, že již v roce 2014 byl pro dluhy manžela dán její byt do dražby, byl odpojen elektroměr (k tomu předložila doklady). Následně doplnila, že o prodej bytu informovala i žalobce (dopis ze dne 1. 12. 2021). Ve vyjádření ze dne 12. 4. 2022 žalobkyně potvrdila, že ji žalovaná v prosinci 2021 kontaktovala, byly jí tedy zaslány formuláře pro odhlášení, od té doby ale žalovaná nijak nereagoval. K nařízenému jednání 26. 5. 2022 se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila.

3. Podle § 7 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

4. Podle § 8, odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem. Podle § 8, odst. 8 citovaného zákona je poplatník povinen odhlásit se z evidence poplatků, pokud přestal být poplatníkem dle tohoto zákona.

5. Podle § 10 téhož zákona, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení, určeného předpisy občanského práva.

6. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjistil, že žalovaná je od dubna 1996 přihlášena jako poplatník za užívání televizního přijímače. Vznikla jí tedy povinnost stanovená § 7 zákona č. 348/2005 Sb., tedy platit televizní poplatek ve výši stanovené prováděcím předpisem. Tento televizní poplatek v období, pro které je žaloba podána, činí 135 Kč měsíčně. Skutečnost, že žalovaná televizní poplatek ve shora uvedených měsících nezaplatila, vyplývá z přehledu nezaplacených předpisů předložených žalobkyní, dále pak tato skutečnost byla osvědčena i písemnou výzvou, kterou žalobkyně žalované zaslala prostřednictvím České pošty, s.p. Žalovaná tvrzení žalobkyně o neplacení v daném období nevyvrátila. Soud proto posoudil žalobu za zcela důvodnou, a to včetně úroků z prodlení (§1970 občanského zákoníku), který je požadován v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek plynutí úroku z prodlení je vždy určen ke dni následujícímu po splatnosti toho kterého měsíčního poplatku, tedy vždy od 16. kalendářního dne v měsíci, za nějž měl být poplatek zaplacen a je kapitalizován do dne podání žaloby.

7. Tvrzení žalované o tom, že již nebydlí v bytě, kde televizor používala, není pro řízení relevantní. Žalobkyně není povinna vyšetřovat, zda poplatková povinnost trvá, povinnost hlásit jakékoliv změny je právě zákonem č. 348/2005 Sb. uložena poplatníkovi. Pokud žalovaná tuto svoji povinnost zanedbala, nese si následky v podobě povinnosti dlužné poplatky uhradit, jak jí bylo tímto rozsudkem uloženo.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy s ohledem na úspěch ve věci byla žalobkyni přiznána plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 1 126 Kč (soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2 úkony právní služby po 200 Kč, 2 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21%), a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., při použití § 14b této vyhlášky.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.