39 C 63/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 22 610 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 610 Kč s úrokem z prodlenív sazbě 12,75% ročně z částky 6 305 Kč jdoucím od 12. 12. 2024 do zaplacení,v sazbě 12,00% ročně z částky 8 320 Kč jdoucím od 26. 3. 2025 do zaplacení,v sazbě 11,50% ročně z částky 7 085 Kč jdoucím od 2. 7. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 720 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník motorového vozidla reg. zn: , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, , toto vozidlo bylo v době od 24. 4. 2024 do 23. 3. 2025 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (334 dnů bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 334 dní. Ve stanovené lhůtě do , datum, , , datum, , , datum, však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil či proti němu nebrojil. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 6 605 Kč, 8 620 Kč, 7 385 Kč a 3x300 Kč dle vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne , datum, a z výpisu z registru předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný byl v roce 2024 a 2025 (od , datum, do , datum, ) veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník motorového vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 65 Kč denně za 97 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od 24. 4. 2024 do 29. 7. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 605 Kč včetně nákladů na vymáhání. Žalobkyně dále dne , datum, zaslala žalovanému upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Upomínku zopakovala , datum, . Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 65 Kč denně za 128 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od 30. 7. 2024 do 4. 12. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8 320 Kč. Žalobkyně dále dne , datum, zaslala žalovanému upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 65 Kč denně za 109 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od 5. 12. 2024 do 23. 3. 2025. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 085 Kč. Žalobkyně dále dne 8. 7. 2025 zaslala žalovanému upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě právním zástupcem žalobkyně dne 13. 11. 2025. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničního vozidla nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu. Má se za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

5. Podle § 45 odst. 2,3,4 uvedeného zákona, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin dní podle odst. 1 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 47 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek i náklady na vymáhání zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla. Podle § 7 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů 300 Kč. Podle § 6 této vyhlášky činí výše denní sazby 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2500 cm3.

6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v roce 2024 a 2025 veden jako vlastník osobního automobilu , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, . Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 30/2024 Sb. vycházel soud z tvrzení žalobkyně, když proti těmto tvrzením žalovaný nevznesl žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že v době od 24. 4. 2024 do 23. 3. 2025 nebylo vozidlo , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro osobní automobil , Anonymizováno, činí 65 Kč za den. Žalobkyně také prokázala, že žalovaného řádně vyzvala ve smyslu ustanovení § 46 citovaného zákona k zaplacení. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení této výzvy se stal splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení, žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, stejně tak jako na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 2 720 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 905 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 400 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky.

8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.