39 C 65/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 11 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od 16. 1. 2018 do 30. 9. 2020 v kapitalizované výši 1 592,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 1. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit mu částku 11 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Návrh odůvodnil tím, že je právnickou osobou zřízenou na základě zákona č. 484/1991 Sb., o [anonymizována dvě slova], za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání, kdy zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích je stanovena povinnost k placení rozhlasového poplatku subjektům v tomto zákoně uvedeným. Měsíční výše poplatku činí s účinností od 13. 9. 2005 částku 45 Kč za jeden přijímač. Žalovaná se přihlásila k hrazení rozhlasového poplatku, pro hrazení byla sjednána čtvrtletní periodicita. Žalovaná nezaplatila poplatky za období od ledna 2018 do září 2020 vždy po 45 Kč za přijímač, za celkem 8 přijímačů tedy 360 Kč měsíčně. Žalovaná i přes předžalobní výzvu žalobce na předmětný dluh dosud ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz byl pro jeho nedoručení zrušen.

2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobce vyslovil souhlas již v podané žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

3. Z předložených listin bylo zjištěno, že žalovaná byla v období od 31. 12. 2003 poplatníkem rozhlasových poplatků, a to za 8 kusů rozhlasového přijímače (výpisem z evidence rozhlasového poplatníka). Z přehledu předpisů bylo zjištěno, že žalovaná přestala hradit rozhlasový poplatek, od 1. 1. 2018 nebylo uhrazeno ničeho. Výzvu ze dne 2. 3. 2020 byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána, dle tvrzení žalobce, které nebylo ze strany žalované sporováno, k úhradě nedošlo. Kapitalizovaná částka úroků byla doložena výpočtem. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 5 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. poplatník, který je právnickou osobou, platí rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače a televizní poplatek z každého televizního přijímače.

5. Podle § 7, odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem13), nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. Podle § 7, odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. Poplatník může po dohodě s provozovatelem vysílání ze zákona, popřípadě pověřenou osobou zaplatit rozhlasový nebo televizní poplatek předem za více kalendářních měsíců nebo čtvrtletí, nejdéle však za 1 kalendářní rok 6. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázanou důvodnost podané žaloby. Bylo prokázáno, že od roku 2003 je žalovaná přihlášena jako poplatník rozhlasových poplatků, které dle tvrzení žalobce od 1. 1. 2018 nehradí. Porušuje tedy svoji zákonnou povinnost, soud tedy uložil požadovanou částku uhradit tímto rozsudkem.

7. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ust. § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb a je kapitalizována. V 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobce pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady hotových výdajů v paušální výši určené dle ust. § 1 ve spojení s ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. v částce 200 Kč, a to za podání návrhu ve věci samé a zaslání předžalobní upomínky (2 x 100 Kč). Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka 1 000 Kč.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.