39 C 68/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky ve výši 29 795 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 795 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25% ročně z částky 29 795 Kč jdoucím od 1. 5. 2021 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 8 140 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 7. 5. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit částku 29 790 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce má se žalovanou ve spoluvlastnictví bytovou jednotku [číslo] na adrese [adresa žalované], že podíl žalobce činí jednu ideální čtvrtinu, když tento spoluvlastnický podíl vydražil. Žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl o velikosti tří čtvrtin dědictvím po své matce. U Okresního soudu Plzeň-město je vedeno řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pod sp. zn. 38 C 35/2020, které dosud není skončeno. Žalobce hradí úhrady spojené s užíváním bytu za celý byt, Společenství vlastníků jednotek rozhodlo o výši úhrady měsíční částkou 2 985 Kč. Za období měsíců leden až říjen 2020 se jednalo o částku 29 850 Kč. Žalobce uhradil částku 5 529 Kč (291 Kč měsíčně za fond oprav, zálohy na služby a další poplatky nehradil, protože byt neužíval). Nicméně v upomínce Společenství ze dne 12. 11. 2020 je požadováno doplacení zbývající celé částky, tedy konkrétně 24 321 Kč s odkazem na solidární odpovědnost spoluvlastníků bytu. Žalobce uvedenou částku uhradil, zaplatil tedy za měsíce leden až říjen 2020 částku 29 850 Kč. Od prosince 2020 do února 2021 hradil žalobce již vše, uhradil tedy částku 8 955 Kč. Na platbách spojených s užíváním bytu tedy v roce 2020 a 2021 uhradil žalobce 38 805 Kč, dále pak zaplatil úrok z prodlení ve výši 922 Kč Celkem bylo uhrazeno 39 727 Kč. S ohledem na spoluvlastnický podíl žalované, měla tato z této částky zaplatit 29 795 Kč. Žalovaná ani přes výzvu žalobci uvedenou částku neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

3. Z předložených listin bylo zjištěno, že účastníci řízení jsou spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] na parcele parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] v obci [obec], [katastrální uzemí]. Žalobce je vlastníkem podílu jedné ideální čtvrtiny, žalovaná vlastníkem podílu tří ideálních čtvrtin. Dopisem ze dne 21. 10. 2019 vyzval žalobce žalovanou k úhradě plateb spojených s užíváním bytu, a to s odkazem na protokol o předání předmětu dražby a dohodu o užívání. Z tohoto protokolu, který byl podepsán dne 3. 9. 2019, bylo zjištěno, že žalobce nabyl spoluvlastnický podíl na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne [datum]. Žalovaná tehdy v pozici bývalé vlastnice, prohlásila spolu se [jméno] [příjmení] (dříve spoluvlastnice v [anonymizována dvě slova]), že byt užívají, nemohou jej přenechat do užívání žalobci. Všichni konstatovali, že k uvolnění bytu nedošlo, uživatelky se zavázaly hradit náklady spojené s užíváním bytu. Protokol je podepsán všemi účastníky. Podle doručenky výzvu z 21. 10. 2019 převzala [jméno] [příjmení] dne 23. 10. 2019. Dopisem ze dne 27. 11. 2019 byl žalobce upozorněn právním zástupcem Společenství vlastníků jednotek daného domu, že není uhrazena pohledávka v celkové výši 47 647 Kč vzniklá z neuhrazených poplatků spojených s užíváním bytu za měsíce leden až říjen 2019 a neuhrazeného vyúčtování nákladů za rok 2018 ve výši 20 707 Kč. Zároveň byl vyčíslen úrok z prodlení. Dopisem ze dne 12. 11. 2020 byl žalobce opět právním zástupcem Společenství vlastníků jednotek upozorněn, že nejsou hrazeny ani další poplatky, konkrétně se jedná o období od ledna do října 2020 ve výši 2 985 Kč měsíčně, když zaznamenána je pouze úhrada 5 529 Kč. Úrok z prodlení byl vyčíslen částkou 922,76 Kč. Z výpisu z bankovního účtu žalobce bylo zjištěno, že 11. 12. 2020 byly uhrazeny ve prospěch Společenství vlastníků platby 24 321 Kč s poznámkou – doplatek dle výzvy advokátní kanceláře a částka 922,76 Kč s poznámkou, že se jedná o doplatek úroků. Dále bylo zjištěno, že v roce 2020 bylo uhrazeno 10 x 291 Kč, dále pak 24. 2. 2020 částka 2 619 Kč s poznámkou, že se jedná o období duben až prosinec 2019, 18. 12. 2020 částka 2 985 Kč s poznámkou, že se jedná o platbu za prosinec 2020, dne 20. 1. 2021 částka 2 985 Kč s poznámkou, že se jedná o platbu za měsíc leden 2021 a naposledy 17. 2. 2021 částka 2 985 Kč, kdy se jedná o platbu za únor 2021. Dopisem ze dne 20. 4. 2021 byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobce k zaplacení částky 29 795, 82 Kč s odkazem na dlužné částky, které nebyly uhrazeny v souvislosti s užíváním předmětného bytu. Z rozsudku Okresního soudu Plzeň-město ze dne 20. 5. 2021 sp. zn. 38 C 35/2020 bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo zrušeno spoluvlastnictví účastníků ke shora uvedené nemovitosti s tím, že prodej nemovitosti byl nařízen ve veřejné dražbě s následným rozdělením výtěžku podle velikosti spoluvlastnických podílů. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 1122 odst. 1 občanského zákoníku podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

5. Podle § 1136 občanského zákoníku spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklady v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat: a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Podle občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2013 již nelze hovořit o nároku na vydání bezdůvodného obohacení, kterého se dostalo spoluvlastníku věci, který neplatil náklady spojené s užíváním věci, ale jedná se o právo spoluvlastníka při aplikaci ustanovení § 1136 občanského zákoníku. Samotný pojem„ záchrana věci“ uvedený v § 1136 pod písmenem b) občanský zákoník nedefinuje, lze však konstatovat, že pod takovéto jednání je možné zahrnout i jednání směřující k tomu, aby se předešlo znehodnocení věci včetně její ekonomické využitelnosti, podstaty a podobně. V daném případě soud vychází z toho, že pokud by nebyly řádně hrazeny náklady spojené s užíváním bytu v podobě, v jaké je vyúčtovává Společenství, mohlo by v podstatě dojít i k následnému prodeji bytové jednotky na úhradu těchto dluhů, což lze pod uvedené ustanovení podřadit. Z provedeného dokazování je postavena najisto velikost spoluvlastnických podílů účastníků, dále pak je postaveno najisto, jaké náklady byly vyúčtovány ve vztahu k bytové jednotce a jakou částku uhradil žalobce. Je zřejmé, že ač spoluvlastník pouze v rozsahu jedné čtvrtiny, žalobce uhradil veškeré náklady spojené s užíváním bytu, což bylo beze všech pochybností prokázáno výpisy z bankovního účtu. Vzhledem k tomu, že žalovaná jako vlastnice ¾ předmětné bytové jednotky neuhradila ničeho, vzniklo žalobci právo na uhrazení právě ¾ jím vynaložených plateb, kdy soud samozřejmě uznává i zaplacení vyčísleného úroku z prodlení. Žalobě tedy bylo vyhověno ve vztahu k jistině ve výši 29 795 Kč i úroku z prodlení od 1. 5. 2021 účtováno od výzvy, která byla žalované zaslána.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1. o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 8140 Kč. Tato částka je tvořena dvěma úkony právní služby po 2 300 Kč (převzetí a příprava věci, sepis žaloby), jednoho úkonu za 1 150 Kč (jednoduchá předžalobní upomínka), tří paušálních náhrad po 300 Kč, a to dle § 7 písm. 5 ve spojení s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 1 490 Kč.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti uložené tímto rozsudkem v běžné třídenní lhůtě.