39 C 69/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 6 498 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 498 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,50% ročně z částky 6 498 Kč jdoucím od 19. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 1 600 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 28. 3. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 6 498 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zaplatila ošetření [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojištěnce žalobkyně. Léčení bylo třeba provést v důsledku toho, že žalovaný uvedené osobě způsobil poškození na zdraví, když ji fyzicky napadl. Žalobkyně zaplatila náklady zdravotní péče ve výši 6 498 Kč a vznikla jí tak majetková újma. Skutek žalovaného je dokumentován sdělením správního orgánu, konkrétně Úřadu městského obvodu [obec a číslo], kdy bylo sděleno, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku. Poté, co žalobkyně zjistila, že odpovědnost za způsobenou újmu má žalovaný, požádala jej dne 13. 9. 2021 o zaplacení nákladů spojených s léčením [jméno] [příjmení], ten však na výzvu nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

3. Z předložených listin bylo ověřeno, že poškozená [příjmení] dne 4. 11. 2020 vyšetřena chirurgem, byla provedena injekční anestezie, sutura rány a podkoží, vyšetření CT a další úkony včetně převozu vozem ZZS. Za náklady podle svého interního dokladu vynaložila žalobkyně celkem 4 392 Kč. Dopisem ze dne 13. 9. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě uvedené částky s odkazem na sdělení úřadu Městského obvodu [obec a číslo], žalovaný byl vyzván, aby do 15 dnů od doručení výzvy uhradil náklady na léčení. Podle kopie dodejky žalovaný zásilku nepřevzal, zásilka byla vrácena odesílateli 29. 9. 2021. Z rozhodnutí Úřadu městského obvodu [obec a číslo] – Příkaz ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1, písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., když dne 4. 11. 2020 v době od 21:15 hodin do 21:25 hodin v [obec], před domem [číslo] v [anonymizováno] ulici fyzicky napadl [jméno] [příjmení], tu dvakrát udeřil pěstí do hlavy, čímž jí způsobil drobnou tržnou ránu cca 1 cm nad pravým uchem a frakturu nosu. Byla mu uložena pokuta 1 000 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. 5. 2021. Další důkazy prováděny nebyly.

4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.

5. Z provedených listinných důkazů má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání, o kterém bylo rozhodnuto Odborem právním a správních činností Úřadu městského obvodu [obec a číslo]. Přestupek byl v rozhodnutí o spáchání přestupku jednoznačně popsán, soud z něj mohl vycházet, podle toho také vyhodnotit, že skutečně došlo jednáním žalovaného k poškození zdraví [jméno] [příjmení] a to takovému, které odpovídá i následkům popsaným v lékařské dokumentaci. Žalobkyně prokázala, že uhradila náklady spojené s léčbou svého pojištěnce, tedy poškozené a s odkazem na ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. (jako zákona speciálního ve vztahu k občanskému zákoníku) má nárok na zaplacení regresní náhrady. Proto soud žalobě vyhověl.

6. Co se týká úroků z prodlení, zde soud odkazuje na ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Úrok z prodlení je požadován od 19. 10. 2021. Soud není oprávněn přiznávat žalobkyni více, než ona požaduje ve svém podání, bylo tedy na místě přiznat plynutí úroků z prodlení od 19. 10. 2021, byť soud je toho názoru, že pokud byla žalovanému stanovena dodatečná lhůta 15 dnů od doručení výzvy, která byla uložena k vyzvednutí 16. 9. 2021, mohl být úrok z prodlení požadován i za dobu dřívější.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši 1 600 Kč. Tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, dále pak dvěma paušálními náhradami za úkony provedené nezastoupeným žalobcem dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., kdy konkrétně soud přiznal částku 300 Kč za předžalobní výzvu a 300 Kč za podanou žalobu.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, kdy žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.