39 C 69/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně. Anonymizováno, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 35 453,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 605 Kč spolu s úrokem z prodlení v sazbě 11,50% ročně z částky 15 605 Kč jdoucím od 2. 2. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky 17 681,58 Kč, o zaplacení smluvní pokuty 2 167,10 Kč, o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 11,50% ročně z částky 17 942,09 Kč za období od 17. 9. 2025 do 1. 2. 2026, o zaplacení úroku z prodlení v sazbě 11,50% ročně z částky 2 337,09 Kč jdoucím od 2. 2. 2026 do zaplacení se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyni se ukládá doplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město část soudního poplatku ve výši 354 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město datum a doplněnou dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 33 286,58 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a smluvní pokuty. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo hodnota ze dne datum spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. První splátka byla splatná datum. Konec kreditového rámce měl nastat datum. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky Anonymizováno.Anonymizováno tím, že vyplnil žádost a poskytl údaje, ze kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, zjistila celkový počet členů domácnosti, včetně jejich příjmů, dále pak pravidelné měsíční výdaje. Bylo také ověřeno, že žalovaný se nenachází v insolvenčním rejstříku, v registru neplatných dokladů či hledaných osob. Byly také ověřeny sankční seznamy a interními registry zjištěna historie klienta. Dále žalobkyně postupovala podle metodiky schválené Českou národní bankou, kdy byly prověřeny také registry bankovních a nebankovních klientských informací, bylo ověřeno, že čistý měsíční příjem žalovaného je 38 402 Kč, což umožňovalo bezproblémové splácení úvěru. Lustrace v evidenci exekucí proběhla datum, lustrace v insolvenčním rejstříku datum. Následně vyplnil žalovaný svoje identifikační údaje a zpřístupnil bankovní účet pro ověření jeho majitele. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského portálu, kam se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. K čerpání úvěru došlo postupně: datum částkou 11 500 Kč, datum částkou 1 200 Kč, datum částkou 950 Kč, datum částku 1 000 Kč, částkou 1 817 Kč a částku 1 000 Kč. Dne datum čerpal žalovaný dvakrát 1 000 Kč, datum pak opět 1 000 Kč a datum čerpal 7 032 Kč. Při sjednávání smlouvy sjednal žalovaný také dodatkové volitelné služby, a to službu „Anonymizováno“ za poplatek 109,84 Kč, službu „Anonymizováno“ za 1 650 Kč a Anonymizováno za poplatek 28,84 Kč. Na jistinu uhradil žalovaný datum právě 11 894 Kč, tato částka byla započtena na jednotlivé denní splátky tak, že nejprve se umořil úrok, pak poplatky a následně jistina. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužných částek, byl opakovaně vyzván k zaplacení a následně došlo k výpovědi smlouvy datum. Žalovaný dluží na jistině 16 000 Kč, na poplatku 318,41 Kč (poplatek za vyplacení tranše v sazbě 1,99% z vyplacené částky). Smluvní úrok byl vyčíslen na 15 344,49 Kč, účtován je také poplatek za službu Anonymizováno, 109,84 Kč poplatek za službu Anonymizováno 1 485 Kč a poplatek Anonymizováno 28,84 Kč. Ve smlouvě se žalovaný zavázal hradit poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a dále smluvní úrok 0,98 % denně z nesplacené části, tento byl vyčíslen na 15 344,49 Kč. Další část roku 2 167,10 Kč představuje smluvní pokuta na základě článku VIII odst. 1 smlouvy, kdy bylo sjednána možnost žalobkyně žádat smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, se kterou je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta je účtována za období od datum do datum. Žalobkyně doplnila, že za dobu smluvního vztahu zaplatil žalovaný dne datum částku 11 894 Kč. Uvedla, že smlouva byla uzavřena platně, vedená smluvní volností smluvních stran. Peníze byly poskytnuty, žalovaný je nevrátil, vznikl tedy dluh. Žádné další důkazy žalobkyně nenavrhla.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil, žalobkyně se z jednání soudu omluvila.

3. Skutková tvrzení žalobkyně byla ověřena ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru Anonymizováno, která byla uzavřena se žalovaným. Ten byl označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, dále pak emailovou adresou, telefonním číslem a číslem účtu. Uvádí se, že věřitel poskytne klientovi částku až do výše 80 000 Kč formou kreditního rámce jako spotřebitelský úvěr, který je možné čerpat opakovaně po celou dobu platnosti kreditního rámce. Poskytnuté peněžní prostředky pak klient splácí v pravidelných denních splátkách vždy do 30 dnů po dni, kdy byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Konec platnosti kreditního rámce byl stanoven datum, RPSN 1818,92 % Denní úroková sazba 0,983 %. První splátka byla splatná datum. Kromě úroku se také žalovaný zavázal hradit poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Co se týče dalších poplatků, byl sjednán ověřovací poplatek ve výši 1 Kč za ověření majitele bankovního účtu a dále pak poplatky za volitelné služby. Zde byl zvolen denní poplatek 3,66 Kč za službu Anonymizováno Anonymizováno, kdy je možné splátky odložit, dále byl sjednán poplatek 165 Kč za Anonymizováno každé tranše. Smlouva obsahuje také sankce, kdy se klient zavazuje uhradit účelně vynaložené náklady vzniklé z upomínání v případě prodlení, je zde uvedena i smluvní pokuta 0,1 % denně z celkové dlužné částky, se kterou je klient v prodlení. Podle smlouvy byla toto podepsáno ze strany žalovaného elektronicky datum. Podle postupu elektronické komunikace byla totožnost spotřebitele při podpisu autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet datum. Co se týče posouzení schopnosti úvěr splácet, byl případ podle karty identifikován číslem hodnota a výpočet úvěruschopnosti byl proveden datum. Žalovaný uvedl, že žije ve dvojčlenné domácnosti. Na bydlení vynakládá 18 000 Kč měsíčně, další nezbytné výdaje činí 1 000 Kč a 2 000 Kč na úhradu půjček. Byl ověřen čistý měsíční příjem 38 402 Kč, byly vypočteny minimální výdaje 10 505 Kč a disponibilní příjem 25 900 Kč. Posouzení úvěruschopnosti tedy bylo úspěšné. V souvislosti s ověřením úvěruschopnosti popsala žalobkyně proces, jakým způsobem se právě tyto otázky řeší, včetně nahlížení do příslušných registrů. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu číslo tel. číslo, který byl platný do datum. Co se týče identifikovaných příjmů, tyto byly ověřené z bankovního účtu žalovaného. Dne datum byl žalovaný upozorněn na dlužnou částku 36 433,71 Kč po splatnosti. Dopisem z datum byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobkyně k zaplacení částky 37 118,19 Kč, a to do tří dnů na uvedený bankovní účet. Z bankovního výpisu žalovaného u právnická osoba. byla ověřena správnost tvrzení žalobkyně o platbách provedených ve prospěch žalobce v měsících dubnu a květnu 2025. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1813 obč. zák. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

6. Podle § 2 odst. 3 obč. zák. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející lidské cítění.

7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2006 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěry schopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Pokud je to nezbytné, pak i z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

9. Podle § 2991 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Po předložení listinných důkazů soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný pouze z části, a to nikoliv ze smlouvy o úvěru, nárok byl posouzen pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení právě s odkazem na § 2991 obč. zák.

10. Soud má za prokázané to, že na účet žalovaného bylo vyplaceno žalobkyní celkem 27 499 Kč. Nicméně smlouva tak, jak byla uzavřena dle tvrzení žalobkyně formou webového rozhraní, je považována za neplatné právní jednání. Soud konstatuje, že neplatnost neshledává pro nepřezkoumání schopnosti úvěr splácet, zde podle předložených tvrzení a důkazů byla aktivita žalobkyně zcela dostatečná a zjištěné údaje odpovídaly tomu, že žalovaný byl schopen svým povinnostem z uzavřené smlouvy dostát. Nicméně za nepřiměřené považuje soud ujednání o výši úrokové sazby a hrazení poplatku za každou vyplacenou tranši úvěru. Denní úrok byl stanoven v sazbě 0,983% denně, za zaslání peněž byl pak ještě účtován poplatek 1,99% z poskytnuté částky. částky. Jedná se tedy o náklad, jehož výše naprosto vybočuje z hranic běžného obchodního styku, pokud by finanční prostředky byly poskytovány běžným poskytovatelem. Zde soud argumentuje i běžnou výší úrokové sazby u zásadně nejrizikovějších produktů, kterými jsou kreditní karty, kdy v době poskytnutí finančních prostředků tato sazba v žádném případě nepřesahovala ani sazbu 20% ročně, natož uvažovaných 358% ročně (cca při denním úroku 0,983%). Účtování takovéhoto úroku za úvěr v uvedené výši uvažuje soud za naprosto nepřijatelné, nemravné a tedy takové, které mu nelze poskytnout právní ochranu.

11. Proto bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 15 605 Kč, když bylo zjištěno, že na účet žalovaného skutečně žalobkyně poukázala 27 499 Kč, vráceno dle tvrzení žalobkyně bylo pouze 11 894 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný se naopak naprosto neobtěžoval se soudem hovořit a případně prokazovat, že by snad nějakou další část uvedeného úvěru splatil. Úrok z prodlení byl přiznán od datum (tři dny od doručení výzvy k zaplacení), ve zbytku byl nárok zamítnut.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud konstatoval, že lze hovořit v podstatě o obdobném poměru úspěchu a neúspěchu ve věci je-li zvažováno i příslušenství pohledávky v případné kapitalizované částce.

13. Výrok o povinnosti doplatit soudní poplatek je odůvodněn skutečností, že žalobkyně původně žádala o vydání elektronického platebního rozkazu a uhradila soudní poplatek ve výši 4% ze žalované částky, tedy 1 419 Kč. Platební rozkaz ale vydán nebyl, je tedy na místě postupovat podle Položky 2, odst. 2 Sazebníku SOP. Poplatek je tedy stanoven na částku 1 773 Kč, k úhradě zbývá 354 Kč, které je žalobkyni uloženo uhradit do 15 dnů od právní moci rozsudku.

14. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání, a to do 15 dnů od dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.