39 C 77/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 8 295 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 295 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25% ročně z částky 8 295 Kč jdoucím od 2. 9. 2020 do zaplacení, dále pak náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč a náklady řízení ve výši 400 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy do každého 25. kalendářního dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení kterékoliv z nich.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 21. 4. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 8 295 Kč s příslušenstvím v podobě nákladů řízení a úroku z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 3. 6. 2019 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo] Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců v rámci speciální nabídky [Název] [příjmení], která umožnila žalované získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. Bylo dojednáno, že v případě, že nebude závazek dodržen po celou dobu 24 měsíců, bude žalovaná povinna doplatit žalobkyni skutečnou cenu odebraného zařízení. Žalovaná odebrala dne 1. 6. 2019 [anonymizována tři slova], běžná cena zařízení je 8 790 Kč. Při převzetí zaplatila pouze 495 Kč s tím, že zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku za situace, že závazek nebude trvat sjednanou dobu 24 měsíců. Žalovaná však nezaplatila splatná vyúčtování za období od 16. 5. 2019 do 15. 6. 2019 na částku 9 939,12 Kč, vyúčtování za období od 16. 6. 2019 do 15. 7. 2019 na částku 4 238,73 Kč, dále pak vyúčtování za období od 16. 7. 2019 do 15. 8. 2019, čímž porušila pravidla marketingové akce [Název] [příjmení] a došlo k naplnění rozvazovací podmínky. Proto byla také žalované doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši 8 295 Kč, vrubopis byl vystaven dne 18. 8. 2020 se splatností 1. 9. 2020. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila.

2. Ve věci byl vydán dne 17. 5. 2021 platební rozkaz, proti tomu však podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Uvedla, že dlužnou částku už projednala se žalobkyní a domluvila se na splátkách po 500 Kč měsíčně, protože nepracuje a má malý důchod. K tomuto odporu však žalobkyně uvedla, že skutečně žalovaná uzavřela dohodu, ovšem ta se týkala jiného dluhu, konkrétně částky 30 726,52 Kč za využití telekomunikačních služeb. Touto žalobou se však domáhá žalobkyně zaplacení ceny mobilního zařízení. Je však ochotna přistoupit na splátky 500 Kč měsíčně, a to i s eventuálním ponížením základní dlužné částky. Pokud byla žalovaná vyzvána k vyjádření, nic dalšího neuvedla.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy jeho souhlas předpokládal.

4. Z předložených listin bylo zjištěno následující. V červnu 2019 byla vyhlášena žalobkyní marketingová akce [Název] [příjmení], podle níž účastníci za splnění určitých podmínek získají od [právnická osoba] možnost využít slevu na nákup vybraných elektronických zařízení, pokud sjednají v období od 1. 6. do 30. 6. 2009 novou smlouvu či provedou změnu ve své smlouvě v souladu s nastavenými pravidly. Jedná se o veřejnou nabídku pro fyzické osoby. Nárok na slevu byl podmíněn tím, že zákazník dodrží dobu trvání smlouvy, nedostane se v průběhu 24 měsíců do prodlení splnění závazků vůči O2 týkající se vyúčtování, nebude evidován v registru dlužníků. Pokud dojde k porušení jakéhokoliv předpokladu trvání nároku na slevu, je [anonymizováno] oprávněna požadovat doplacení celé částky do skutečně stanovené ceny. Z příjmového daňového dokladu [číslo] ze dne 1. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalované byl předán [anonymizována čtyři slova] s tím, že cena zařízení je 8 790 Kč. Poskytnutá sleva představuje 8 295 Kč s odkazem na podmínky akce [Název] [příjmení], k úhradě bylo stanoveno 495 Kč. Vrubopisem – opravný daňový doklad [variabilní symbol] ze dne 18. 8. 2020 byla žalované doúčtována plná cena zařízení s odkazem na porušení podmínek bonusového programu tak, že k doplacení bylo určeno 8 295 Kč se splatností 1. 9. 2020. Oprávnění využívat bonusového programu bylo prokazováno dodatkem ke smlouvě č. [anonymizováno] [číslo], který strany uzavřely dne 3. 6. 2019. Porušení podmínek stanoveného bonusového programu dokumentuje žalobkyně předloženým vyúčtováním [číslo]. Upomínkou ze dne 9. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána k doplacení kupní ceny předmětného zařízení, podle kopie dodejky se zásilka vrátila zpět jako nedoručená. Stejná výzva byla žalované doručována dne 7. 4. 2021. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 548 občanského zákoníku, vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

7. V daném případě lze věc podřadit pod ustanovení občanského zákoníku týkajícího se uzavření kupní smlouvy za použití rozvazovací podmínky. Soud má z předložených důkazů za zjištěné, že mezi účastníky byla v rámci dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřena i kupní smlouva o nákupu zařízení, konkrétně notebooku Lenovo. Cena tohoto zařízení byla sjednána částkou 495 Kč za situace, že žalovaná jako zákazník splní podmínky bonusového programu, tedy, že po dobu 24 měsíců bude užívat sjednaný tarif a nedostane se do prodlení s úhradou závazků. Strany sjednaly, že pokud tato podmínka splněna nebude, pomine ujednání o slevě z kupní ceny a žalovaná bude povinna doplatit běžnou cenu zařízení. Žalobkyně prokázala, že žalovaná neuhradila dlužná vyúčtování, ostatně tato skutečnost je zcela zřejmá i z vyjádření žalované k vydanému platebnímu rozkazu. Protože nebyly splněny podmínky, které měly trvat 24 měsíců, žalobkyně zcela legitimně doúčtoval kupní cenu zařízení žalované, která ji neuhradila. I tato skutečnost byla doložena vyjádřením žalované. Soud tedy uzavírá, že je namístě uložit žalované doplacení kupní ceny zařízení, neboť v důsledku porušení povinností z její strany nastala splatnost celé kupní ceny. Ohledně úroku z prodlení odkazuje soud na ustanovení § 1970 občanského zákoníku, kdy je účtován úrok z prodlení v zákonné sazbě od data následujícího po splatnosti vyúčtování plné kupní ceny zařízení.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 600 Kč, když tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále pak dvěma úkony po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty za středníkem občanského soudního řádu. Žalované bylo umožněno splatit dlužnou částku ve splátkách po 500 Kč, když o těchto se sama vyjádřila tak, že je schopna je realizovat. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila.