39 C 88/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: zaplacení 2 270 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 270 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 11. 10. 2020 do 3. 2. 2022 na částku 247 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svoji žalobou podanou dne 3. 2. 2022 se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 2 270 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnil tím, že se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] na pojistný produkt„ životní pojištění [anonymizována čtyři slova]“, smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění 10. 9. 2019. Žalovaná se zavázala hradit roční pojistné s měsíční frekvencí po 783 Kč. Žalovaná neuhradila řádně a včas pojistné, pojištění zaniklo dne 10. 10. 2020. Žalovaná dluží pojistné za období od 10. 5. 2020 do 10. 10. 2020, předmětem žaloby činí žalobce součet dlužných pojistných a poplatek za předčasné ukončení smlouvy 300 Kč, dále pak náklady na odeslání upomínky 300 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobce svůj souhlas s tímto postupem vyjádřil již v podané žalobě.

3. Z předložených důkazů soud zjistil, že mezi žalobcem jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem a současně pojištěným byla uzavřena smlouva pro životní pojištění [anonymizována čtyři slova] s počátkem pojištění 10. 9. 2019, konec pojištění byl sjednán na 9. 9. 2063. Žalovaná se zavázal hradit měsíčně pojistné 783 Kč (pojistná smlouva). Z upomínky ze dne 5. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k doplacení dlužného pojistného ve výši 1 566 Kč, byla jí k doplacení stanovena dodatečná lhůta do 9. 7. 2020 a byl zároveň upozorněna na zánik pojištění v případě, že ve stanovené lhůtě nezaplatí. Další upomínka je datována 4. 8. 2020, žalovaná byla vyzvána k doplacení dlužného pojistného 2 349 K v dodatečné lhůtě 9. 10. 2020 opět s upozorněním na možný zánik pojištění. Z listiny označené jako„ ukončení pojistné smlouvy“ ze dne 20. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalované oznámil žalobce zánik pojištění sjednaného shora uvedenou pojistnou smlouvou pro neplacení pojistného, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 4 265 Kč (dlužné pojistné 3 915 Kč a upomínací náklady 350 Kč) – prokázáno výzvou). Pokusem o smír ze dne 18. 11. 2020 byla žalovaná upozorněna na dluh 4 565 Kč s možností soudního vymáhání. Z bilance pojistné smlouvy plyne, že žalovaná následně provedla v roce 2021 3 platby po 765 Kč, částka dluhu tedy představuje 2 270 Kč. Naposledy byla k zaplacení žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobce 19. 8. 2021 (upomínka, podací arch). Výše poplatku 350 Kč a 300 Kč byla doložena platným sazebníkem. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obč. zák. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje poskytnout pojistníkovi nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Podle § 2821 obč. zák. obnosové pojištění zavazuje pojistitele poskytnout v případě pojistné události jednorázové či opakované plnění v ujednaném rozsahu. Základem pro určení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená na návrh pojistníka, kterou má pojistitel v případě pojistné události vyplatit, anebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 2833 obč. zák. je možné životní pojištění sjednat jen jako obnosové.

6. V daném případě má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku, na základě které vznikla žalované povinnost hradit pojistné ve stanovené výši 1x za měsíc, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za prokázané, že žalovaná porušila své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradila stanovené pojistné. Výše dluhu na pojistném byla prokázána shora uvedenými listinnými důkazy.

7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat placení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Vzhledem k tomu, že nebylo pojistné uhrazeno ve sjednaných lhůtách, vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení, který je požadován však až po skončení pojištění do zaplacení. Úrok z prodlení je požadován v zákonné výši, je kapitalizován, soud i v této části žalobě vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží náhrada v celkové výši 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč, 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21% z odměny advokáta a paušálních náhrad.

9. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., žalované bylo uloženo splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.