39 C 88/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , nar. Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro částku 24 860 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 24 860 Kč spolus úrokem z prodlení v sazbě 12 % ročně z částky 15 303 Kč jdoucím od 19. 2. 2025 do zaplacení as úrokem z prodlení v sazbě 11,50 % ročně z částky 9 557 Kč jdoucím od 11. 3. 2026 do zaplacení,a to do tří dnů od pravomoci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky 2 400 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve zamítá.III. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 8 893 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovaným bylo uloženo zaplatit jí částku celkem 24 860 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení, dále pak 2 400 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávek a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaní uzavřeli se žalobkyní dne , datum, smlouvu o dodávce tepelné energie č. , hodnota, na adresu , adresa, . Žalobkyně se zavázala do tohoto odběrného místa dodávat tepelnou energii, žalovaní se zavázali za tuto energii včas hradit platby dle platebních podmínek. Za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 byla dodána tepelná energie v celkové hodnotě 25 502,50 Kč včetně DPH, což bylo žalovaným vyúčtováno daňovým dokladem , Anonymizováno, ze dne , datum, . Faktura byla splatná 18. 2. 2025. Po započtení záloh ve výši 10 200 Kč bylo k úhradě předepsáno 15 303 Kč, tato částka uhrazena nebyla. Za období od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025 byla dodána tepelná energie za 20 556,74 Kč včetně DPH. Dodávka byla vyúčtována fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, . Splatnost nastala 10. 3. 2026. Faktura byla vystavena na částku 9 557 Kč včetně DPH, když byly započteny uhrazené zálohy 11 000 Kč. Protože nebylo uhrazeno celkem 24 860 Kč, byli žalovaní opakovaně vyzýváni k zaplacení dlužné částky naposledy před podáním žaloby právní zástupkyní žalobkyně 31. 3. 2026 na toto nereagovali.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud dále postupoval podle § 115a o. s. ř. a jednání ve věci nenařizoval, neboť mohl vycházet z předložených listinných důkazů.

3. Skutková tvrzení o uzavření smluvního vztahu byla prokázána smlouvu o dodávce tepelné energie uzavřené , datum, . Žalovaní jsou uvedeni jako odběratelé, oba uvedeni jménem, příjmením a datem narození (nikoliv IČ). Bylo sjednáno, že cena dodané tepelné energie bude kalkulována v souladu s platnými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu, konkrétní ceny tepelné energie, termíny a způsoby platby byly obsaženy v příloze číslo , hodnota, uzavřené smlouvy. Bylo sjednáno místo odběru , adresa, v , Anonymizováno, , byt ve , Anonymizováno, . NP, předpokládaná roční spotřeba tepelné energie 35 GJ, s tím, že otopné období bylo sjednáno na dobu od 15. 9. bylo 31.

5. Dále byla předložena za faktura číslo , hodnota, ze dne , datum, se splatností 18. 2. 2025 na částku 15 303 Kč za dodávku tepla v době od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024, kde jsou vyčísleny náklady spojené s dodávkou tepla do bytové jednotky a teplé vody do bytové jednotky za uvedené období, včetně úpravy koeficienty pro umístění bytu. Dále byla předložena faktura vystavená , datum, , číslo , hodnota, , která byla splatná 10. 3. 2026. Touto fakturou bylo vyúčtováno dodání tepla za období od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025 za částku 9 557 Kč. I v tomto případě jsou rozúčtovány náklady spojené s dodávkou tepla i teplé vody. Žalobkyně upomínala o zaplacení obou faktur prvého žalovaného 12. 3. 2026. Naposledy byl prvý žalovaný vyzván k zaplacení právní zástupkyní žalobkyně 31. 3. 2026, a to poštou. Stejná výzva byla zasílána také druhé žalované prostřednictvím její datové schránky. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 76 odst. 2, 3 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) dodávat tepelnou energii jiné fyzické nebo právnické osobě lze pouze na základě smlouvy o dodávce tepelné energie nebo jako plnění poskytované v rámci smlouvy jiné. Smlouva o dodávce tepelné energie musí obsahovat mimo jiné pro každé odběrné místo výkon, množství, časový průběh odběru tepelné energie a místo předání, základní parametry dodávané a vrácené teplonosné látky, kterými jsou teplota a tlak, místo a způsob měření a náhradní způsoby hodnocení dodávky tepelné energie, dojde-li k poruše měřícího zařízení nebo při jeho pravidelném ověřování a dohodu o přístupu k měřícím a ovládacím zařízením, cenu tepelné energie stanovenou v místě měření, termíny a způsob platby za odebranou tepelnou energii, včetně záloh a další náležitosti.

5. Podle čl. 5.4 uzavřené smlouvy se odběratel zavazuje zaplatit dodavateli za dodávku tepelné energie na výše uvedený účet dodavatele řádně a včas.

6. Z provedených listinných důkazů bylo ověřeno, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyně prokázala, že mezi ni a žalovanými byla uzavřena smlouva o dodávce tepelné energie pro odběrné místo. , adresa, . Prokázala také, že v letech 2024 a 2025 do uvedeného bytu dodávala teplo a teplou vodu, které byly následně řádně vyúčtovány shora uvedenými fakturami pro každý rok samostatně. Smlouva podle závěru soudu je platným právním jednáním, neboť splňuje požadavky energetického zákona uvedené zejména v § 76 tohoto předpisu. Součástí každé faktury je podrobné vyúčtování popisující počáteční i konečný stav měřidel, objem dodávky i řádně provedené přepočty s ohledem na umístění bytu. Bylo také prokázáno, že žalovaní byli před podáním žaloby opakovaně vyzýváni k uhrazení dlužných částek. Je tedy na místě žalovaným uložit povinnost dlužné částky uhradit, neboť došlo k porušení smluvní povinnosti, kterou je třeba sankcionovat. Důvodným byl shledán také požadavek na zaplacení úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku.

7. Co se týká nároku na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které účtuje žalobkyně s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., nemohla být úspěšná. Toto nařízení vlády ve vztahu k nákladům spojeným s uplatněním pohledávky uvádí, že tuto sankci je možné uplatnit pouze za situace, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, případně je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. V takovém případě činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Ze smlouvy o dodávce tepelné energie však bylo zjištěno, že jak první žalovaný, tak druhá žalovaná jsou označeni jako fyzické osoby pouze daty narození, adresami trvalého pobytu, čísly účtu, telefonem a společnou doručovací adresou, ani ve vystavených fakturách není jako identifikátor uváděno IČO podnikající FO. Nejedná se tedy o vztah mezi podnikateli. Pro tuto část tedy byla žaloba zamítnuta.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy ve vztahu k základu svého nároku (náklady spojené s uplatněním pohledávky nejsou součástí jistiny) byla žalobkyně zcela úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 8 893 Kč. Tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 243 Kč, dále pak 3 úkony právní služby pod 2 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a 3 paušálními náhradami po 450 Kč, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.

9. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř. Žalovaným bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.