39 C 93/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 955 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 955 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 9,75 % ročně z částky 11 955 Kč, jdoucím od 14. 3. 2019 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 7 624,40 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 23. 3. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí částku 11 955 Kč s příslušenstvím z titulu žalobkyní vyplaceného pojistného plnění. Žalobkyně uvedla, že ona jako pojistitel a [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřeli dne 16. 2. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dne 17. 3. 2018 nastala pojistná událost vedená pod [číslo] v důsledku které došlo ke vzniku škody. Žalobkyně v souladu s pojistnou smlouvou vyplatila poškozenému pojistné plnění 11 955 Kč. Ke škodní události došlo v důsledku pochybení žalovaného. Ze sdělení Magistrátu města Plzně ze dne 10. 3. 2021 plyne, stejně jako z ostatních důkazů, že žalovaný jel dne 17. 3. 2018 v době okolo 17:00 hodin v obci [obec] vozidlem [značka automobilu] SAFRAN, [registrační značka]. V prostoru domu [adresa] v ulici [ulice] žalovaný při couvání při parkování ve směru od ulice [ulice] do ulice [ulice] neodhadl odstup od vpravo zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. Mazda 6. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel, za což byl uznán vinným ze spáchání přestupku. Výše škody na poškozeném vozidla činila 11 955 Kč, tuto částku žalobkyně poškozenému vyplatila, vzniklo jí tedy právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou z 11. 2. 2019, byla mu poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do 13. 3. 2019, na výzvu však nereagoval. Ve věci byl vydán 20. 4. 2021 platební rozkaz, ten však musel být pro jeho nedoručení zrušen. Soudu se následně podařilo žalovanému doručit žalobu do vlastních rukou, ten však se žádným způsobem nevyjádřil.

2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně souhlas vyjádřila již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

3. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že dne 17. 5. 2018 ohlásila Policie České republiky Magistrátu města Plzně k projednání věc dopravního přestupku, ke kterému mělo dojít 17. 3. 2018. Policie uvádí, že na základě oznámení dopravní nehody bylo zjištěno, že 17. 3. 2018 jel řidič Svoboda s osobním vozidlem [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] a při couvání z důvodu zaparkování ve směru od ulice [ulice] do ulice [ulice] neodhadl odstup od zaparkovaného osobního vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Z místa dopravní nehody ujel. Celková hmotná škoda činí asi 22 000 Kč. Úřední záznam o přestupku v silničním provozu byl vytvořen 20. 3 2018 Policií České republiky. Je v něm popsána nehoda s tím, že poškození způsobilo zatím nezjištěné vozidlo neznámého řidiče, který ujel. Na vozidle [anonymizováno] bylo shledáno poškození levých předních dveří, levého předního kola, byla zajištěna stopa cizího laku hnědé barvy. Pachatel přestupku byl vytipován na základě oznámení výpravčí ze stanice [obec], která byla informována řidičem autobusu o tom, že viděl uvedenou nehodu a zaznamenal si také registrační značku vozidla, které couvalo. Pokud bylo následně ohledán [značka automobilu], bylo zjištěno poškození pravého zadního blatníku a zadního nárazníku, byla zjištěna barevná a materiálová shoda zajištěných vzorků laků, čímž bylo ověřeno, že přestupek spáchal právě [jméno] [příjmení]. Z dokumentu označeného jako hlášení škodní události ze dne 7. 6. 2018 bylo zjištěno nahlášení pojistné události. Z posudku o kalkulaci a kontrolního listu bylo zjištěno, že náklady na opravu vozidla [anonymizována dvě slova] byly vyčísleny, včetně DPH částkou 11 954,59 Kč. Ze zprávy [stát. instituce] – odbor správních činností, oddělení dopravních přestupků ze dne 19. 12. 2018 bylo zjištěno, že [stát. instituce] oznámil [právnická osoba], že ze spáchání přestup – dopravní nehody ze dne 17. 3. 2018, byl uznán vinným [jméno] [příjmení] [datum narození] Příkaz nabyl právní moci 12. 12. 2018. Dopisem ze dne 11. 2. 2019 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 11 955 Kč s tím, že tuto částku vyplatila [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] na základě pojistné smlouvy [číslo]. Stejnou výzvu pak zopakoval právní zástupce žalobce dne 7. 9. 2020. Poškození vozidla bylo dokumentováno fotografiemi. Z informace České kanceláře pojistitelů bylo zjištěno, že vozidlo řízené žalovaným bylo v době dopravní nehody pojištěno u [právnická osoba]. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla (dále jen zákon) nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

5. Podle § 10 odst. 1, písm c) zákona pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v inkriminované době, konkrétně 17. 3. 2018 bylo pojišťovnou, u níž bylo z titulu povinného pojištění odpovědnosti pojištěno vozidlo [jméno] [příjmení] [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Dále bylo prokázáno, že tímto vozidlem byla způsobena škoda na vozidle [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Bylo prokázáno, že vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno] řídil žalovaný, který byl také přestupkovou komisí uznán vinným ze spáchání přestupku dle § 125 a odst. 1 písm. k ) a § 125 a odst. 1 písm. i), bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích tím, že porušil ustanovení § 4 písm. a) a § 47 odst. 4 písm. a), b), c) tohoto zákona. Dále žalobkyně prokázala, že v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] částku 11 955 Kč, zároveň bylo prokázáno, že k úhradě této částky byl žalovaný vyzván jak žalobkyní, tak právním zástupcem žalobkyně. Soud tedy konstatuje, že nárok žalobkyně je zcela odůvodněn ustanovením § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. a tedy žalovanému uložil povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Ve věci byla plně úspěšná žalobkyně, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 7 624,40 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 1 580 Kč, třemi paušálními náhradami po 300 Kč a DPH 21 %, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Náhrada nákladů řízení dále navyšována o soudní poplatek 800 Kč.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle §160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. <b>Odůvodnění:</b>