39 C 96/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr výrobní [číslo] umístěný v bytové jednotce [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa], a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 8 534 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 27. 4. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo vydat plynoměr. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodní společností, předmětem jejího podnikání je mj. distribuce plynu. Na základě § 71 odst. 2 energetického zákona je žalobkyně povinna vybavit odběrná místa zákazníků připojovaná k provozované soustavě měřícím zařízením. Z toho důvodu žalobkyně osadila v odběrném místě označeném [číslo], tedy na adrese [adresa]. Plynoměr byl osazen v bytové jednotce [číslo] to 31. 10. 2013. Podle katastru nemovitostí je vlastníkem bytové jednotky žalovaný. Dne 25. 10. 2021 požádal obchodník s plynem společnost [právnická osoba] žalobkyni o ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení, odběr měl být ukončen 26. 10. 2021. Žalobkyni se však opakovaně nepodařilo demontáž plynoměru provést, protože žalovaný tuto demontáž neumožnil. Opakovaně byl vyzýván k umožnění demontáže např. 19. 11. 2021, naposledy pak 1. 4. 2022. K předání plynoměru však nedošlo. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.

3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Z protokolu o montáži měřidla ze dne 31. 10. 2013 bylo zjištěno, že v místě spotřeby [číslo], odběrné místo [číslo] na adrese [adresa] [anonymizováno], byl demontován starý a následně namontován nový plynoměr výrobní [číslo] s rokem výroby 2013, plynoměr byl označen kódem [anonymizováno]. Ve vztahu k uvedené bytové jednotce dne 4. 6. 2018 uzavřel smlouvu o připojení k distribuční soustavě se žalobkyní právě žalovaný s tím, že odběr bude probíhat v prvním poschodí v bytě [číslo]. Co se týká plynoměru, ten je označen shodně jako plynoměr, který byl na základě předchozího uvedeného protokolu montován. Z interní listiny označené jako žádost o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že 25. 10. 2021 obchodník s plynem požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] ([anonymizováno]). Požadované datum ukončení bylo 26. 10. 2021. Dopisem ze dne 19. 11. 2021 sdělila žalobkyně žalovanému skutečnost, že obchodník s plynem požádal o ukončení dodávek plynu. Žalovaný byl upozorněn, že počínaje 16. 11. 2021 do dne provedení demontáže měřícího zařízení, bude distribuce plynu do odběrného místa kvalifikována jako neoprávněná distribuce a množství spotřebovaného plynu za dobu neoprávněné distribuce bude považována za škodu vzniklou [právnická osoba], s.r.o. Žalovaný byl upozorněn, že k demontáži měřícího zařízení má dojít 2. 12. 2021. Tento přípis byl vhozen do poštovní schránky žalovaného na uvedené adrese. Z protokolu o demontáži ze dne 2. 12. 2021 je seznatelné, že k demontáži nedošlo, neboť zákazník neumožnil přístup. Dopisem ze dne 1. 4. 2022 byl žalovaný vyzván již právním zástupcem žalobkyně k poskytnutí součinnosti, konkrétně demontáže plynoměru s tím, že je na žalovaném, aby si sjednal termín, který pro demontáž bude vyhovovat. Práva a povinnosti účastníků v souvislosti s dodávkami plynu byly dokládány řádem provozovatele distribuční soustavy. Další důkazy navrhovány ano prováděny nebyly.

4. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo neprávem věc zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Podle § 1041 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

6. Podle 59 odst. 1 písm. j) energetického zákona, má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v rozsahu nezbytném distribuci plynu, mj. i při neoprávněném odběru plynu.

7. Podle § 71 odst. 6 energetického zákona, jsou zákazníci, provozovatelé zásobníku plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávacího místo měřícím zařízením vybavil, přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

8. Z předložených listin soud konstatuje, že nárok žalobkyně na vydání plynoměru je zcela důvodný. Bylo prokázáno, že na adrese [adresa] [anonymizováno] byl osazen plynoměr označený [číslo]. Dále bylo zjištěno, že pro toto odběrné místo byla žalobkyně požádána o ukončení dodávek plynu z důvodu neplacení. V souvislosti s ukončením dodávek a ukončením smluvního vztahu, byl žalovaný povinen umožnit také odstranění plynoměru, k čemuž dle předložených listinných důkazů nedošlo. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k umožnění přístupu k plynoměru, z listin však nebylo zjištěno, že by tento přístup byl umožněn, žalovaný se ani nebránil tím, že by součinnost poskytl. Proto soud s odkazem na § 1040 občanského zákoníku o ochraně vlastnického práva, žalobě vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši 8 534 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 1 500 Kč, třemi paušálními náhradami po 300 Kč a DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 2 000 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu s tím, že žalovanému byla stanovena běžná třídenní lhůta.