39 C 97/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 215 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 215 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,25% ročně z částky 7 626 Kč jdoucím od 20. 4. 2021 do zaplacení, v sazbě 8,25% ročně z částky 4 420 Kč jdoucím od 18. 11. 2020 do zaplacení, v sazbě 15% ročně z částky 1 269 Kč jdoucím od 26. 4. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 3. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný byl v minulosti evidován jako vlastník 3 motorových vozidel, která nebyla řádně pojištěna. Byl evidován jako vlastník motorového vozidla registrační značka, VIN kód, toto vozidlo bylo v době od 24. 9. 2020 do 14. 12. 2020 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (82 dnů bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 93 Kč za celkem 82 dní. Ve stanovené lhůtě do 19. 4. 2021 však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil či proti němu nebrojil. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 7 626 Kč (93 Kč denně za celkem 82 dní), dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále byl žalovaný evidován jako vlastník motorového vozidla registrační značka, VIN kód, toto vozidlo bylo v době od 14. 3. 2020 do 20. 5. 2020 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (82 dnů bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem 68 dní. Ve stanovené lhůtě do 17. 11. 2020 však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil či proti němu nebrojil. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 4 420 Kč (65 Kč denně za celkem 68 dní), dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále byl žalovaný evidován jako vlastník motorového vozidla registrační značka, VIN kód, toto vozidlo bylo v době od 14. 3. 2019 do 9. 4. 2019 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (27 dnů bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 47 Kč za celkem 27 dní. Ve stanovené lhůtě do 25. 4. 2020 však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil či proti němu nebrojil. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 1 269 Kč (65 Kč denně za celkem 68 dní), dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.

2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.

3. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne 15. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl v roce 2020 veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník motorového vozidla příjmení jméno, registrační značka. Dopisem ze dne 3. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 93 Kč denně za 82 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od 24. 9. 2020 do 14. 12. 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 926 Kč, když částka příspěvku byla vyčíslena na 7 626 Kč, dále pak byly k úhradě předepsány také náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč. Žalobkyně dále dne 13. 5. 2021 zaslala žalovanému upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných, upomenutí zopakovala ještě 10. 6. 2021 a 10. 9. 2021. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě právní zástupkyní žalobkyně dne 5. 11. 2021. Ze zprávy stát. instituce ze dne 15. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl v roce 2020 veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník motorového vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka. Dopisem ze dne 3. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 65 Kč denně za 68 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od 14. 3. 2020 do 20. 5. 2020. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 720 Kč, když částka příspěvku byla vyčíslena na 4 420 Kč, dále pak byly k úhradě předepsány také náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč. Žalobkyně dále dne 16. 12. 2020 zaslala žalovanému upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných, upomenutí zopakovala ještě 28. 1. 2021 a 10. 9. 2021. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě právní zástupkyní žalobkyně dne 5. 11. 2021. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne 15. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl v roce 2019 veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník motorového vozidla příjmení příjmení jméno, registrační značka. Dopisem ze dne 11. 3. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 47 Kč denně za 27 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od 14. 3. 2019 do 9. 4. 2019. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 569 Kč, když částka příspěvku byla vyčíslena na 1 269 Kč, dále pak byly k úhradě předepsány také náklady spojené s uplatněním pohledávky 300 Kč. Žalobkyně dále dne 9. 7. 2020 zaslala žalovanému upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných, upomenutí zopakovala ještě 19. 8. 2020 a 10. 9. 2021. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě právní zástupkyní žalobkyně dne 5. 11. 2021. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

4. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

5. Podle § 24c shora uvedeného zákona, je-li provozováno tuzemské vozidla bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit kanceláři příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Výše příspěvku se určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a nákladů na jeho uplatnění a vymáhání. Příspěvek je splatný ve lhůtě 30i dnů ode dne doručení písemné výzvy kanceláře k jeho úhradě. Účinky doručení má i nevyzvednutí písemné výzvy k úhradě příspěvku do 15 dnů ode dne jejího uložení v provozovně provozovatele poštovních služeb nebo odepření převzetí této výzvy. Podle přílohy ke shora uvedenému zákonu činí výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 47 Kč denně (rok 2019), výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 činila v roce 2020 65 Kč denně, výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad číslo cm3 činila v roce 2020 93 Kč denně 6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v roce 2020 vlastníkem značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 168/1999 Sb. vycházel soud z tvrzení žalobkyně, když proti těmto tvrzením žalovaný nevznesl žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že v době od 24. 9. 2020 do 14. 12. 2020 nebylo vozidlo příjmení jméno, registrační značka řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 24c zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro značka automobilu anonymizováno činí 93 Kč za den. Žalobkyně také prokázala, že žalovaného řádně vyzvala ve smyslu ustanovení § 24c odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. k zaplacení. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný byl v roce 2020 vlastníkem značka automobilu anonymizováno, registrační značka. Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 168/1999 Sb. vycházel soud z tvrzení žalobkyně, když proti těmto tvrzením žalovaný nevznesl žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že v době od 14. 3. 2020 do 20. 5. 2020 nebylo vozidlo anonymizována dvě slova, registrační značka řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 24c zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro značka automobilu anonymizováno činí 65 Kč za den. Žalobkyně také prokázala, že žalovaného řádně vyzvala ve smyslu ustanovení § 24c odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. k zaplacení. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaný byl v roce 2019 vlastníkem osobního automobilu Renault anonymizována dvě slova, registrační značka Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 168/1999 Sb. vycházel soud z tvrzení žalobkyně, když proti těmto tvrzením žalovaný nevznesl žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že v době od 14. 3. 2019 do 9. 4. 2019 nebylo vozidlo příjmení příjmení jméno, registrační značka řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 24c zák. č. 168/1999 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro osobní automobil Renault anonymizována dvě slova činí 47 Kč za den. Žalobkyně také prokázala, že žalovaného řádně vyzvala ve smyslu ustanovení § 24c odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. k zaplacení. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení této výzvy se stal splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení, žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, stejně tak jako na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 2 252 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 300 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky.

8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město, Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.