39 C 98/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 22 904 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 22 904 Kč s příslušenstvím se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město , datum, a doplněnou podáním ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 15 676 Kč a 7 228 Kč příslušenství v podobě úroku z prodlení, sjednaného úroku a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně, žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, se uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru.

2. Dne , datum, byla se žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením této smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, provedla vyhodnocení informací získaných od žalovaného. Ten byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní i jiné poměry, toto je uvedeno v zákaznické kartě. Byla předložena pracovní smlouva uzavřená na dobu neurčitou se zaměstnavatelem , právnická osoba, . s měsíčním příjmem 27 421 Kč, výdaje byly uvedeny 12 052 Kč. Dále byly předloženy výplatní pásky, dohoda o prodloužení nájemní smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 24 000 Kč v hotovosti. Jejich převzetí žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Byl sjednán pevný úrok za dobu trvání smlouvy 2 789 Kč. Společně s poskytnutou částkou měl žalovaný vrátit další částku 26 184 Kč, což představuje součet úroku, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 16 080 Kč. Dále měl být zaplacen poplatek za zpracování administrativní činnost 2 515 Kč a úhrada za možnost hradit splátky v hotovosti v místě bydliště 4 800 Kč. Žalovaný měl uhradit poskytnuté finanční prostředky spolu s dalšími částkami v 17 měsíčních splátkách po 2 952 Kč, splatnost poslední splátky byla sjednána , datum, . Žalovaný ale své povinnosti porušil, poslední splátku uhradil , datum, ve výši 656 Kč. Dlužná částka k tomuto činila 8 046,03 Kč na jistině, dlužný úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 322,17 Kč, dluh na poplatku za poskytnutí úvěru 5 022,92 Kč, na úhradě na administrativní činnost 785,50 Kč a za umožnění splácení 1 499,38 Kč. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, . Předmětem žaloby je dlužná jistina 8 046,03 Kč, dlužný úrok za dobu sjednané smlouvy 322,17 Kč, dluh na poplatku za poskytnutí úvěru 5 022,92 Kč, na úhradě na administrativní činnost 785,50 Kč a za umožnění splácení 1 499,38 Kč. Dále žádá žalobkyně zaplacení úroku za dobu od , datum, do , datum, ve výši 1 834,72 Kč a úroku z prodlení za období do , datum, ve výši 6 013,24 Kč.

3. Dne , datum, byla se žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením této smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, provedla vyhodnocení informací získaných od žalovaného. Ten byl dotazován na rodinné, majetkové, pracovní i jiné poměry, toto je uvedeno v zákaznické kartě. Byla předložena pracovní smlouva uzavřená na dobu neurčitou se zaměstnavatelem , právnická osoba, s měsíčním příjmem 23 916 Kč, výdaje byly uvedeny 10 992 Kč. Dále byly předloženy výplatní pásky, dohoda o prodloužení nájemní smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 24 000 Kč v hotovosti. Jejich převzetí žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Byl sjednán pevný úrok za dobu trvání smlouvy 2 789 Kč. Společně s poskytnutou částkou měl žalovaný vrátit další částku 26 184 Kč, což představuje součet úroku, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 16 080 Kč. Dále měl být zaplacen poplatek za zpracování administrativní činnost 2 515 Kč a úhrada za možnost hradit splátky v hotovosti v místě bydliště 4 800 Kč. Žalovaný měl uhradit poskytnuté finanční prostředky spolu s dalšími částkami v 17 měsíčních splátkách po 2 952 Kč, splatnost poslední splátky byla sjednána , datum, . Žalovaný ale ve své povinnosti porušil, poslední splátku uhradil , datum, ve výši 656 Kč. Dlužná částka k tomuto datu činila 3 774,50 Kč na jistině, dlužný úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 83,97 Kč, dluh na poplatku za poskytnutí úvěru 2 316 Kč, na úhradě na administrativní činnost 362,18 Kč a za umožnění splácení 691,35 Kč. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, . Předmětem žaloby je dlužná jistina 3 774,50 Kč, dlužný úrok za dobu sjednané smlouvy 83,97 Kč, dluh na poplatku za poskytnutí úvěru 2 316 Kč, na úhradě na administrativní činnost 362,180 Kč a za umožnění splácení 691,35 Kč. Dále žádá žalobkyně zaplacení úroku z prodlení za období do , datum, ve výši 3 847,94 Kč.

4. Platební rozkaz ve věci vydán nebyl. K jednání soudu se žalovaný nedostavil ani se k žalobě nevyjádřil.

5. Skutková tvrzení žalobkyně byla osvědčena z listinných důkazů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, která je označena číslem , hodnota, , byla podepsána , datum, prostřednictvím obchodního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně , jméno FO, . Žalovaný je uveden svým jménem, příjmením, adresou trvalého bydliště, a také rodným číslem. Bylo sjednáno, že je zákazníkovi poskytován spotřebitelský úvěr bez uvedení účelu ve výši 24 000 Kč, za tuto službu bude zákazníkem zaplacen poplatek dalších 26 184 Kč (úrok je sjednán 2 789 Kč, částka za zpracování úvěru 16 080 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 515 Kč a služba komfortního splácení v bydlišti, kterou si žalovaný vybral, ve výši 4 800 Kč), bylo sjednáno měsíční splátkové období. Celková dlužná částka, tedy jistina spotřebitelského úvěru s poplatkem činila 50 184 Kč. Žalovaný ji měl hradit ve splátkách po 2 952 Kč, splátek bylo sjednáno 17. Úroková sazba byla sjedná na 15%, RPSN 270,48 %. Tvrzení o prověření schopnosti úvěr splácet bylo ze strany žalobkyně dokumentováno zákaznickou kartou - žádost o spotřebitelský úvěr. Podle této karty žalovaný požádal o poskytnutí úvěru 26 000 Kč na dobu 20 měsíců. Žalovaný je označen jménem, příjmením, datem, narozením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, který byl platný do , datum, , je uvedena adresa jeho trvalého pobytu. Je uvedeno telefonní číslo. Žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání, je svobodný. Pracuje u , právnická osoba, .., jeho pravidelný měsíční příjem činí 27 421 Kč čistého, odhadované měsíční výdaje 12 052 Kč, včetně již hrazených splátek půjček 2 952 Kč měsíčně. Pak podle formuláře předložil žalovaný pracovní smlouvu a výplatní pásky. Z předložené pracovní smlouvy bylo doloženo trvání pracovního poměru na dobu neurčitou od , datum, . Příjem byl ověřen z výplatních pásek za 2/2021, 3/2021, 4/2021. Žalobkyně uvedla, že žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil 34 508 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně byla osvědčena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně i žalobkyní , datum, , naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně , datum, .

6. Ohledně druhé smlouvy bylo zjištěno, že smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, byla podepsána , datum, prostřednictvím obchodního zástupce právní předchůdkyně žalobkyně , jméno FO, . Žalovaný je uveden svým jménem, příjmením, adresou trvalého bydliště, a také rodným číslem. Bylo sjednáno, že je zákazníkovi poskytován spotřebitelský úvěr bez uvedení účelu ve výši 24 000 Kč, za tuto službu bude zákazníkem zaplacen poplatek dalších 26 184 Kč (úrok je sjednán 2 789 Kč, částka za zpracování úvěru 16 080 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 515 Kč a služba komfortního splácení v bydlišti, kterou si žalovaný vybral, ve výši 4 800 Kč), bylo sjednáno měsíční splátkové období. Celková dlužná částka, tedy jistina spotřebitelského úvěru s poplatkem činila 50 184 Kč. Žalovaný ji měl hradit ve splátkách po 2 952 Kč, splátek bylo sjednáno 17. Úroková sazba byla sjedná na 15%, RPSN 270,48 %. Tvrzení o prověření schopnosti úvěr splácet bylo ze strany žalobkyně dokumentováno zákaznickou kartou - žádost o spotřebitelský úvěr. Podle této karty žalovaný požádal o poskytnutí úvěru 20 000 Kč na dobu 17 měsíců. Žalovaný je označen jménem, příjmením, datem, narozením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, který byl platný do , datum, , je uvedena adresa jeho trvalého pobytu. Je uvedeno telefonní číslo. Žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání, je svobodný. Pracuje u , právnická osoba, .., jeho pravidelný měsíční příjem činí 23 916 Kč čistého, odhadované měsíční výdaje 10 992 Kč, včetně již hrazených splátek půjček 1 992 Kč měsíčně. Pak podle formuláře předložil žalovaný pracovní smlouvu a výplatní pásky. Z předložené pracovní smlouvy bylo doloženo trvání pracovního poměru na dobu neurčitou od , datum, . Příjem byl ověřen z výplatních pásek za 11/2020, 12/2020, 1/2021. Žalobkyně uvedla, že žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil 42 956 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně byla osvědčena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně i žalobkyní , datum, , naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně , datum, . Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.

7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 1813 obč. zák. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

9. Podle § 2 odst. 3 obč. zák. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející lidské cítění.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2006 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěry schopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Pokud je to nezbytné, pak i z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

12. Podle § 2991 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Po předložení listinných důkazů soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný pouze z části, a to nikoliv ze smlouvy o úvěru, nárok byl posouzen pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení právě s odkazem na § 2991 obč. zák. Soud má za prokázané to, že žalovaný převzal od právní předchůdkyně žalobkyně 2 x 24 000 Kč. Nicméně smlouvy tak, jak byly uzavřeny, jsou považovány za neplatná právní jednání. Soud uzavírá, že , Anonymizováno, , právnická osoba, řádně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, byl zjištěn a ověřen pravidelný měsíční příjem ve výši přes 24 000 Kč, s ohledem na skutečnost, že žalovaný nemá žádnou vyživovací povinnost ani tvrzené závazky, nejeví se být jako zásadně nepřiměřená ani částka 4 000 Kč uvedená jako běžné měsíční výdaje.

14. Pro stanovení neplatnosti každé se smluv je ale zásadní je i ta skutečnost, že byly účtovány naprosto nepřiměřené poplatky za poskytnutí finančních prostředků. Co se týká sjednaného úroku, ten je sice aktuálně uváděn jako úrok se sjednanou sazbou 8% ročně, Nicméně částka celková, kterou je žalovaný povinen hradit za půjčení peněž představuje 52 368 Kč, tedy přepočteno na úrokovou sazbu cca 77% ročně. Jedná se sazbu, jejíž výše naprosto vybočuje z hranic běžného obchodního styku, pokud by finanční prostředky byly poskytovány běžným poskytovatelem. Zde soud argumentuje i běžnou výší úrokové sazby u zásadně nejrizikovějších produktů, kterými jsou kreditní karty, kdy v době poskytnutí finančních prostředků tato sazba v žádném případě nepřesahovala ani sazbu 15% ročně, běžné úvěry byly poskytovány za 8% ročně. Stanovení tohoto úroku považuje soud za naprosto nepřijatelné, nemravné a tedy takové, které mu nelze poskytnout právní ochranu.

15. Protože žalovanému z neplatných smluv bylo poskytnuto 48 000 Kč a žalovaný uhradil v průběhu smluvního vztahu celkem 77 464 Kč, tedy více, než mu bylo poskytnuto, nelze na jeho straně hovořit o jakémkoliv obohacení. Žaloba tedy byla zamítnuta.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Ve věci byl plně úspěšný žalovaný, tomu ale žádné náklady řízení nevznikly, soud tedy ve výroku II žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal.