39 C 99/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pavlíčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o částku 20 889,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 889,20 Kč spolu s úrokem z prodlení v sazbě 11,50% ročně z částky 20 889,20 Kč jdoucím od 29. 4. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 5 825 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 29. 4. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 20 889,20 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je dědičkou po zemřelém , jméno FO, , narozen , datum, . Mezi žalobkyní a zůstavitelem byla uzavřena , datum, smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru číslo , hodnota, . Úvěr mu byl vyplacen na jeho bankovní účet dne , datum, a měl být splácen podle splátkového kalendáře. Dlužník v průběhu smluvního vztahu zemřel. Žalobkyně v rámci řízení o pozůstalosti přihlásila pohledávku ve výši 75 532 Kč, což odpovídalo i tomu, co bylo přihlášeno v rámci insolvenčního řízení na majetek , jméno FO, . Za přihlášenou pohledávku odpovídá dědička žalovaná. Dědictví předluženo nebylo. Po úmrtí zůstavitele byla provedena jednorázová platba 42 642,97 Kč, ta byla na pohledávku započtena a zbývající částka byla stanovena 30 889,20 Kč. Tuto žalovaná ani přes opakované výzvy neuhradila. Žalobkyně tedy podala žalobu k Okresnímu soudu Plzeň-město. Řízení bylo vedeno pod spisovou značku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V průběhu tohoto řízení uzavřeli dne , datum, účastníci dohodu o narovnání, podle které se dědička se zavázala zaplatit 20 889,20 Kč v pravidelných 12 po sobě jdoucích splátkách počínaje březnem 2026. Každá splátka byla splatná do 20. dne v měsíci ve výši 1 740 Kč, s výjimkou splátky poslední, ta byla stanovena na 1 749 Kč. Dohoda byla uzavřena pod ztrátou výhody splátek. Nicméně žalovaná žádnou splátku neuhradila, nereagovala ani na předžalobní upomínky. Proto je předmětem řízení částka 20 889,20 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, byť ji převzala osobně , datum, . Soud tedy dále postupoval podle § 115a o. s. ř. a jednání ve věci nenařizoval, když skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána listinnými důkazy.

3. Žalobkyně předložila dohodu o narovnání uzavřenou , datum, , ve které se smluvní strany dohodly, že žalovaná uhradí žalobkyni částku 20 889,20 Kč plynoucí ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Uvádí se, že pohledávka ve výši 30 889,20 Kč byla uznána i správcem konkurzní podstaty v rámci insolvenčního řízení na majetek zůstavitele. Protože mezi účastníky byla sporná výše nedoplatku, byla dlužná částka stanovena nižší, konkrétně 20 889,20 Kč. Tu se žalovaná zavázala uhradit ve 12 splátkách po 1 740 Kč, respektive 1 749 Kč. Byla sjednána ztráta výhody splátek při nezaplacení kterékoliv z nich. Podpisy účastníků jsou ověřeny, v případě žalované advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dopisem ze dne 24. 3. 2026 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud k úhradě nedojde do 5. 4. 2026, bude podána žaloba. Soud se seznámil také s obsahem spisu Okresního soudu Plzeň-město , datum, úvěru do 150 000 Kč. Ze žaloby se podává, že pohledávka zůstavitelem byla přihlášena do insolvenčního řízení, které bylo vedeno u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, . Přihlášena byla pohledávka ve výši 73 532,17 Kč. Z této nebylo do dne úmrtí zůstavitele uhrazeno ničeho, následně bylo uhrazeno 42 642,97 Kč, zbývá tedy uhradit 30 889,20 Kč, což je požadováno po dědičce po zůstaviteli. Podle usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, tak, že obvyklá cena majetku a jiných aktiv byla stanovena 908 022 Kč, hodnota dluhů a jiných pasív 437 395,47 Kč. Celé dědictví bylo potvrzeno ve prospěch pozůstalé neteře , Jméno žalované, , narozené , Datum narození žalované, . Ta uplatnila výhradu soupisu. Mimo jiné mezi pasivy dědictví převzala závazek vůči společnosti , právnická osoba, . ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, . Usnesení nabylo právní moci 29. 5. 2024. V řízení byla žalovaná zastoupena právním zástupcem, který namítl neplatnost smlouvy pro případné lichevní ujednání. Žalobkyně upozornila na to, že pohledávka byla původně přihlášená v insolvenčním řízení a uznána za pravou a existentní ve výši 73 532,17 Kč, ve zbytku byla popřena. Řízení bylo ukončeno po zpětvzetí žaloby usnesením o zastavení řízení z 3. 3. 2026, kdy podle zpětvzetí žaloby bylo důvodem uzavření dohody o narovnání. Další důkazy navrhovány nebyly.

4. Podle § 1701 odst. 1 občanského zákoníku dluhy zůstavitele přecházejí na dědice.

5. Podle § 1706 občanského zákoníku uplatnil-li dědic výhradu soupisu, radí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.

6. Podle § 1903, odst. 12 občanského zákoníku dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

7. Podle § 1904 občanského zákoníku platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí.

8. Podle § 1906 občanského zákoníku, u jednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

9. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že je na místě žalobě vyhovět. Žalobkyně prokázala, že byla věřitelem původního dlužníka , jméno FO, na základě smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru se , datum, . Také prokázala, že žalovaná je dědičkou po zůstaviteli. Bylo zjištěno, že pohledávka z titulu revolvingového úvěru byla přihlášena do řízení o pozůstalosti a patřila mezi ty, které je třeba uhradit s ohledem na uplatněnou výhradu soupisu a následné přijetí dědictví, které nebylo předluženo. Dále bylo zjištěno, že strany uzavřely dohodu o narovnání v době, kdy probíhal soudní spor o zaplacení dlužné částky, kdy strany mezi sebou narovnaly sporná práva plynoucí z uzavřené smlouvy. S ohledem na uzavřenou dohodu o narovnání je právě ona titulem, ze kterého se aktuálně žalobkyně domáhá dlužných částek. Nejedná se již o dluh plynoucí z úvěrové smlouvy, proto bylo žalobě vyhověno.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 5 825 Kč. Právní zástupce žalobkyně uplatnil právo na dva úkony právní služby po 1 940 Kč a dvě paušální náhrady pod 450 Kč, vše dle vyhlášky č. 177/1996, ze sbírky, kdy není plátcem DPH. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 1 045 Kč.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo uhradit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.