10 C 109/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Šibrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 162 595 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 162 595 Kč s úrokem z prodlení</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 9 556 Kč od 6. 5. 2021 do 5. 6. 2021,</b> <b>-) ve výši 8,25 % ročně z částky 19 112 Kč od 6. 6. 2021 do 5. 7. 2021,</b> <b>-) ve výši 8,5 % ročně z částky 28 668 Kč od 6. 7. 2021 do 5. 8. 2021,</b> <b>-) ve výši 8,5 % ročně z částky 46 210 Kč od 6. 8. 2021 do 24. 2. 2022,</b> <b>-) ve výši 11,75 % ročně z částky 162 595 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení,</b> <b>do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu [okres] doplatek soudního poplatku ve výši 1 626 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 36 879,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení celkové částky 162 595 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 3. 2021 uzavřena nájemní smlouva [číslo] ve smyslu ustanovení § 2321 občanského zákoníku. Předmětem smlouvy byl pronájem [značka automobilu] [anonymizováno] 30 [anonymizována dvě slova] kW S- tronic, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou 48 měsíců, a to od 16. 3. 2021 do 15. 3. 2025. Nájemné činilo dle smlouvy 9 556 Kč měsíčně se splatností ke každému 5. dni v měsíci, s výjimkou mimořádné 6. splátky ve výši 17 542 Kč, ve které bylo zahrnuto povinné ručení a havarijní pojištění se spoluúčastí 5 %, minimálně 5 000 Kč, a pojištění výhledových skel. Za trvání nájemního vztahu dne 6. 5. 2021 došlo k poškození předmětu nájmu. Cena opravy byla vyúčtována autorizovaným servisem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] spol. s r.o. na částku 227 312,66 Kč včetně DPH. [právnická osoba], které byla nahlášena pojistná událost, uhradila 142 775 Kč, kdy tato částka odpovídá nákladům na opravu bez DPH po odečtení sjednané spoluúčasti ve výši 5 % a dále byla ponížena o 20 % z důvodu porušení povinností žalovaného, který nepřivolal Policii ČR na místo nehody, když výše škody přesáhla částku 100 000 Kč. Žalobkyně uhradila autorizovanému servisu část nákladů na opravu ve výši 84 537,66 Kč, kdy 39 450,96 Kč odpovídá DPH a 45 086,70 Kč tvoří zbytek. Dále žalobkyně uvedla, že v době trvání nájemního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným žalobkyně uhradila za žalovaného dvě pokuty [stát. instituce], a to ve výši 495 Kč a 695 Kč, které následně přeúčtovala žalovanému fakturami, jejichž splatnost nastala dne 11. 5. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný nahradil řádně sjednané nájemné, když neuhradil splátku [číslo] splatnou dne 5. 5. 2021, splátku [číslo] splatnou dne 5. 6. 2021, splátku [číslo] splatnou dne 5. 7. 2021 a splátku [číslo] splatnou dne 5. 8. 2021, žalobkyně mu zaslala dne 25. 8. 2021 výpověď nájemní smlouvy. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 2x 5 000 Kč v souvislosti s prodlením s úhradou nájemného, náklady spojené s vyčištěním předmětu nájmu ve výši 1 200 Kč, náklady spojené s dekontaminací laku ve výši 1 500 Kč, náklady spojené s opravou hliníkových disků ve výši 2 844 Kč, náklady spojené se zajištěním předmětu nájmu ve výši 24 900 Kč, náklady spojené s uskladněním a pojištěním předmětu nájmu ve výši 5 065 Kč, náklady spojené s prodejem předmětu nájmu ve výši 24 600 Kč. Žalobkyně provedla dne 4. 10. 2021 finanční vypořádání nájemní smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 162 595 Kč, žalovaný však ani zčásti neplnil, pouze dne 17. 2. 2022 prostřednictvím e-mailu sdělil, že má zájem o mimosoudní vyřešení věci a dohodnutí splátkového kalendáře, poté již žalovaný zůstal nekontaktní a na výzvu žalobkyně, nechť navrhne výši splátek, již žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) bez nařízení jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů, když oba účastníci vyjádřili souhlas s rozhodnutím věci bez jednání ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.

3. Z nájemní smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16. 3. 2021 uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku na dobu určitou, a to od 16. 3. 2021 do 15. 3. 2025. Předmětem nájmu byl [značka automobilu] [anonymizováno] 30 [anonymizováno] 85 kW S - tronic, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], barvy bílá Gletscher metalíza. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky nájemní smlouvy společnosti [právnická osoba], předávací protokol a splátkový kalendář, dodatek 1. a 2. ke smlouvě. V článku 3 smlouvy byla sjednána jednorázová splátka nájemného předem ve výši 5 900 Kč, jinak výše měsíční splátky nájemného byla sjednána ve výši 9 556 Kč, dále bylo sjednáno havarijní pojištění se spoluúčastí 5 %, minimálně 5 000 Kč včetně pojištění čelního skla se spoluúčastí 500 Kč. Dle splátkového kalendáře, který je nedílnou součástí smlouvy o nájmu, byla sjednána mimořádná splátka nájemného [číslo] ve výši 17 542 Kč.

4. Z protokolu o předání a převzetí vozidla je zřejmé, že žalovaný dne 16. 3. 2021 stvrdil svým podpisem, že po kontrole vozidla [značka automobilu] [anonymizována tři slova] 85 [anonymizováno] S - tronic, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], toto převzal bez výhrad a zavázal se předmětné vozidlo vrátit pronajímateli po uplynutí doby nájmu bez viditelných poškození s tím, že případné opravy viditelných poškození uhradí pronajímateli dle jím stanovené splatnosti.

5. Podle článku II. odst. 5. všeobecných smluvních podmínek žalobkyně se žalovaný jako nájemce v případě prodlení s úhradou splátky či jiné platby déle než 14 dní zavázal uhradit žalobkyni jako pronajímateli smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, a to za každý jednotlivý případ porušení povinnosti. Dle článku V. bod 3. všeobecných smluvních podmínek žalobkyně byla žalobkyně oprávněna vypovědět nájemní smlouvu v případě prodlení nájemce s úhradou splátek nájemného dále než jeden měsíc.

6. Z výpovědi nájemní smlouvy [číslo] [anonymizována tři slova], [registrační značka] ze dne 25. 8. 2021 je zřejmé, že žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu z důvodu neplacení předepsaných splátek ke dni 24. 8. 2021.

7. Z protokolu o odebrání - o předání a převzetí vozidla ze dne 23. 8. 2021 je patrné, že dne 23. 8. 2021 bylo odebráno vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] TFSI [anonymizováno] kW S- [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] s poznámkou, že byl poškozen al. disk.

8. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 27. 4. 2021 ve spojení s výzvou k úhradě Městského úřadu Milevsko ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 495 Kč se splatností ke dni 11. 5. 2021, kdy tato částka odpovídá pokutě za přestupek ve výši 400 Kč a 95 Kč činí administrativní poplatek. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 27. 4. 2021 ve spojení s výzvou k úhradě [stát. instituce] ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 695 Kč se splatností ke dni 11. 5. 2021, kdy tato částka odpovídá pokutě za přestupek ve výši 600 Kč a 95 Kč činí administrativní poplatek.

9. Z finančního vypořádání nájemní smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému celkovou částku 162 595 Kč, která je tvořena smluvní pokutou 2 x 5 000 Kč v souvislosti s prodlením s úhradou nájemného, náklady spojenými s vyčištěním předmětu nájmu ve výši 1 200 Kč, náklady spojenými s dekontaminací laku ve výši 1 500 Kč, náklady spojenými s opravou hliníkových disků ve výši 2 844 Kč, náklady spojenými se zajištěním předmětu nájmu ve výši 24 900 Kč, náklady spojenými s uskladněním a pojištěním předmětu nájmu ve výši 5 065 Kč, náklady spojenými s prodejem předmětu nájmu ve výši 24 600 Kč, neuhrazenými splátkami nájemného [číslo] ve výši 3 x 9 556 Kč, neuhrazenou splátkou nájemného [číslo] ve výši 17 542 Kč, náklady uhrazenými žalobkyní za žalovaného v souvislosti s pojistnou událostí ve výši 45 086 Kč a pokutami za přestupky, které uhradila žalobkyně za žalovaného v celkové výši 1 190 Kč.

10. Z krycího dopisu - informace o výplatě plnění ze dne 26. 7. 2021 bylo zjištěno, že Generali [obec] pojišťovna potvrdila, že uhradí [anonymizováno] Inter Auto [právnická osoba] plnění ve výši 142 775 Kč.

11. Z daňového dokladu [číslo] ze dne 8. 6. 2021, který byl splatný dne 22. 6. 2022 bylo zjištěno, že [anonymizována tři slova] [právnická osoba] vystavila žalobkyni na základě krycího dopisu pojišťovny vyúčtování na částku 227 312,66 Kč. Z knihy bankovních výpisů žalobkyně je pak zřejmé, že žalobkyně uhradila dne 16. 8. 2021 na účet [anonymizována tři slova] [právnická osoba] částku 84 537,66 Kč.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 1. 2022 ve spojení s nevyzvednutou poštovní zásilkou bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce k úhradě 162 595 Kč v dodatečné lhůtě spolu s náklady na právní zastoupení s tím, že v případě neuhrazení ve lhůtě 7 dnů bude podána žaloba k soudu. [ulice] zásilka s předžalobní výzvou byla doručována na adresu [adresa žalovaného], a byla uložena na poště dne 21. 1. 2022, žalovaný si zásilku nevyzvedl.

13. Z e-mailové korespondence ze dne 11. 2. 2022, 17. 2. 2022 a 18. 2. 2022 je patrné, že žalovaný reagoval na výzvu žalobkyně, projevil vůli domluvit se mimosoudně a požádal o možnost splátek. K žádné dohodě mezi účastníky však nedošlo, neboť žalovaný poté přestal komunikovat.

14. Podle § 2321 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle ustanovení § 2324 o.z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce. Podle ustanovení § 2325 o.z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

16. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 věta první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

17. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Na základě obsahu listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne 16. 3. 2021 uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, kterou se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalovanému jako nájemci na dobu určitou od 16. 3. 2021 do 15. 3. 2025 shora specifikovaný osobní automobil a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné. Dne 6. 5. 2021 došlo k poškození předmětu nájmu, což bylo nahlášeno pojišťovně jako pojistná událost z havarijního pojištění. Náklady na opravu uhradila zčásti pojišťovna, a to ve výši 142 775 Kč, žalobkyně uhradila autorizovanému servisu v souvislosti s opravou vozidla celkem 84 537,66 Kč. Žalovaný navíc nehradil sjednané nájemné řádně a včas, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla ke dni 24. 8. 2021 a požadovala úhradu čtyř dlužných splátek nájemného, jak byly předepsány splátkovým kalendářem, který byl nedílnou součástí nájemní smlouvy, a dne 23. 8. 2021 byl žalovanému předmět nájmu odebrán. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou nájemného, vznikl žalobkyni dle nájemní smlouvy nárok na smluvní pokutu 5 000 Kč za každý jednotlivý případ porušení povinnosti, tj. celkem 10 000 Kč. Ve finančním vypořádání nájemní smlouvy ze dne 4. 10. 2021 pak žalobkyně vyčíslila žalovanému ještě další náklady, které vynaložila, a to náklady spojené s vyčištěním předmětu nájmu ve výši 1 200 Kč, náklady spojené s dekontaminací laku ve výši 1 500 Kč, náklady spojené s opravou hliníkových disků ve výši 2 844 Kč, náklady spojené se zajištěním předmětu nájmu ve výši 24 900 Kč, náklady spojené s uskladněním a pojištěním předmětu nájmu ve výši 5 065 Kč, náklady spojené s prodejem předmětu nájmu ve výši 24 600 Kč. A konečně žalobkyni vznikl vůči žalovanému nárok na vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 1 190 Kč, neboť za žalovaného uhradila dvě pokuty, které byly žalovanému uloženy Městským úřadem Milevsko. Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy na svůj dluh ničeho neuhradil. V řízení pak zůstal nečinný, soud tak vycházel se skutkového stavu zjištěného z listin předložených žalobkyní.

19. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením byly uplatněné nároky žalobkyně prokázány, žaloba je tedy důvodná a soud jí vyhověl v plném rozsahu. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Soud dále výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a to vzhledem ke skutečnosti, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 6 504 Kč na 8 130 Kč dle položky 1 sazebníku, zbývá tak uhradit 1 626 Kč.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 879,60 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 504 Kč, doplatku soudního poplatku 1 626 Kč, a odměny za zastupování advokátem ve výši 22 860 Kč dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po 7 620 Kč; dále pak z paušální náhrady ve výši 900 Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 300 Kč a 21 % DPH ze základu 23 760 Kč (odměna + paušál) v částce 4 989,60 Kč.