10 C 217/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Šibrovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z exekuce <b>I. Z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [exekutorský úřad], [ulice a číslo], pod sp. zn. [spisová značka], na základě pověření Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 7. 1. 2015, č. j. 307 EXE 3/2015-11, v exekuční věci žalované jako oprávněné proti povinné [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [datum], se vylučují movité věci sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 1. 9. 2021:</b> <b>- Položka [číslo] Kávovar Krups</b> <b>- Položka [číslo] Toustovač Gallet</b> <b>- Položka [číslo] Rychlovarná konvice Rohnson</b> <b>- Položka [číslo] Notebook + zdroj HP</b> <b>- Položka [číslo] Konferenční stolek skleněný</b> <b>II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhá z exekuce vedené soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [exekutorský úřad], [ulice a číslo], pod sp. zn. [spisová značka], na základě pověření [název soudu] ze dne 7. 1. 2015, č. j. [číslo jednací], v exekuční věci žalované jako oprávněné proti povinné [jméno] [příjmení], narozené [datum], vyloučení movitých věcí sepsaných v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 1. 9. 2021:</b> <b>- Položka [číslo] [příjmení] [příjmení]</b> <b>- Položka [číslo] Vysavač Hyundai</b> <b>- Položka [číslo] Elektrická bruska [příjmení] [příjmení]</b> <b>- Položka [číslo] Elektrická bruska Villager</b> <b>- Položka [číslo] Play Station 4 + ovladače Sony</b> <b>zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 1. 11. 2021, domáhal vyloučení věcí uvedených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [exekutorský úřad], [ulice a číslo], pod sp. zn. [spisová značka], na základě pověření Okresního soudu Plzeň-sever ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v exekuční věci žalované jako oprávněné proti povinné [jméno] [příjmení], narozené 24. 6. 1988, sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 1. 9. 2021, s odůvodněním, že věci nejsou ve vlastnictví povinné, ale žalobce, a tudíž neměly být ze strany exekutora pojaty do soupisu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí s odůvodněním, že žalobce k předmětným movitým věcem nepředložil jediný důkaz, který by zcela bez pochybností osvědčoval jeho vlastnické právo k movitým věcem, jenž požaduje z exekuce vyloučit, nelze rozhodnout o vyloučení uvedených movitých věcí z exekuce pouze na základě tvrzení žalobce či jeho známých, nebo na základě čestných prohlášení, která sama o sobě nemohou být považována za důkazy prokazující vlastnické právo. Paragony rovněž neobsahují uvedení jména kupujícího. Žalobce řádně nevyužil procesního institutu vyškrtnutí sepsaných věcí ze soupisu, který se mu nabízel již v rámci exekučního řízení. Příslušný návrh sice podal, ale nepodložil ho přesvědčivými, průkaznými a jednoznačnými důkazy. Žalovaný má za to, že vylučovací žaloba v dané věci je účelového charakteru, podaná výhradně s úmyslem zkrátit uspokojení vykonatelné a vymahatelné pohledávky žalovaného v probíhajícím exekučním řízení a způsobit navíc žalovanému škodu spočívající v náhradě nákladů řízení požadovaných žalobcem. Žalovaný dále nesouhlasil s návrhem na přiznání náhrady nákladů řízení žalobci, neboť vadný postup žalobce, nelze přičítat k tíži žalovaného. Žalobce měl možnost prokázat své vlastnické právo k movitým věcem a označit a předložit příslušné důkazní prostředky již v rámci řízení o vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu. Bylo by nespravedlivé, aby žalovaný jako oprávněný, který se prostřednictvím exekuce domáhá svých práv, měl povinnost náhrady nákladů řízení vůči osobě, která by proti němu byla ve sporu o excindační žalobě úspěšná. Žalovaný odkazoval na rozhodnutí Ústavního soudu.

3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo ze žádosti o pověření nařízení exekuce, rozsudku [název soudu] ze dne 8. 7. 2014, č. j. 68 C 272/2014-11 a pověření soudního exekutora ze dne 7. 1. 2021 zjištěno, že [název soudu] dne [datum] k žádosti o pověření a nařízení exekuce ze dne [datum] k uspokojení peněžité pohledávky oprávněné ve výši 57 846,83 Kč s příslušenstvím, pověřil nařízením a vedením exekuce podle vykonatelného exekučního titulu rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], sídlem [adresa].

4. Ze spisu vedeného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] Exekutorského úřadu Přerov, [ulice a číslo], pod sp. zn. [spisová značka], bylo z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zjištěno, že povinná [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ povinná“), byla vyrozuměna o zahájení exekuce za účelem uspokojení pohledávky oprávněné – žalované a současně poučena mimo jiné i podle § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen„ exekuční řád“), o povinnosti nenakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku, včetně následků v případě porušení této povinnosti. Ze sdělení soudního exekutora, doručenky a sdělení pro vyvěšení na úřední desce soudního exekutora bylo zjištěno, že toto vyrozumění bylo povinné doručeno fikcí dne 9. 2. 2015. Exekučním příkazem ze dne 27. 1. 2020, č. j. [číslo jednací], soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněné, jejího příslušenství, nákladů oprávněné a nákladů exekuce. Z protokolu o úkonu bylo zjištěno, že dne 1. 9. 2021, soudní exekutor provedl místní šetření, kdy žalobce za povinnou uhradil částku 41 000 Kč, a byly dohodnuty další úhrady. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinné ze dne 1. 9. 2021 a jeho přílohy bylo zjištěno, že téhož dne soudní exekutor provedl na adrese [adresa], kde se žalobcem bydlí i povinná soupis movitých věcí, kdy byly sepsány mimo jiné i movité věci uvedené ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Z návrhu žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu bylo zjištěno, že žalobce podal dne 20. 9. 2021 exekutorovi návrh na vyškrtnutí věcí z provedeného soupisu. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soudní exekutor rozhodl o návrhu žalobce tak, že návrhu zčásti vyhověl a část věcí ze soupisu vyškrtl a dále návrh na vyškrtnutí movitých věcí, které jsou předmětem tohoto řízení, zamítl s odůvodněním, že z předložených listin nevyplývá, že by navrhovatel byl vlastníkem těchto movitých věcí s tím, že ohledně položky [číslo] Play Station 4 + ovladače Sony soudní exekutor namítl neplatnost darování položky [číslo] povinnou navrhovateli, když povinná je dle § 44a odst. 1 exekučního řádu po doručení vyrozumění o zahájení exekuce omezena v nakládání se svým majetkem, a to tak, že s ním nakládat nesmí. Právní jednání, kterým povinná porušila tuto povinnost, je neplatné. Usnesení bylo navrhovateli doručeno dne 6. 10. 2021. Ze sdělení soudního exekutora, doručenky a sdělení pro vyvěšení na úřední desce soudního exekutora bylo zjištěno, že usnesení bylo povinné doručeno fikcí dne 25. 10. 2021.

5. Ohledně položky [číslo] [příjmení] [příjmení] a položky [číslo] Vysavač Hyundai bylo z čestných prohlášení [jméno] [příjmení] zjištěno, že vysavač [příjmení] dal darem žalobci namísto zastaralého a nefunkčního vysavače Hyudnai, který byl už dříve majetkem žalobce.

6. Ohledně položky [číslo] Elektrická bruska [příjmení] [příjmení] a položky [číslo] Elektrická bruska Villager bylo z čestných prohlášení [jméno] [příjmení] zjištěno, že uvedené brusky půjčil žalobci při stavbě rodinného domu na adrese [adresa], doklady o koupi již nemá, po jejich zapůjčení odjel služebně do Slovenské republiky, do [obec] se vrátil na jaře 2021, brusky zůstaly v domě žalobce.

7. Ohledně položky [číslo] Kávovar Krups bylo z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] zjištěno, že prodal tento nepoužívaný kávovar žalobci, svému kamarádovi, za dohodnutou přátelskou cenu 300 Kč.

8. Ohledně položky [číslo] Toustovač Gallet a položky [číslo] Rychlovarná konvice Rohnson bylo z čestného prohlášení žalobce zjištěno, že tyto koupil osobně v obchodě Datart Elektro dne 6. 10. 2020, placeno hotově. Z pokladního dokladu Datart Elektro, [obec], [ulice] pole ze dne 6. 10. 2020 bez uvedení nakupující osoby bylo zjištěno, že byl zakoupen sendvičovač Gallet za 359,49 Kč a rychlovarná konvice Rohnson za 399 Kč.

9. Ohledně položky [číslo] Play Station 4 + ovladače Sony bylo z SMS konverzace z 29. 12. 2019, čestných prohlášení žalobce a povinné zjištěno, že byl darem k vánocům od povinné v roce 2019, následně byla provedena reklamace z důvodu jeho vadnosti na pobočce Alza, vystaven dobropis a zakoupena nová konzole. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], dlouholetého kamaráda žalobce, soud zjistil, že položka [číslo] byla darem k vánocům 2019 od povinné pro žalobce, chtěli na ní s žalobcem hrát na silvestra 2019, ale musela se reklamovat a hrát na ní začali až začátkem měsíce února 2020. Z objednávky, dobropisu a výpisu z účtu zjištěno, že byla u [webová adresa] žalobcem reklamována Herní konzole PlayStation 4, cena 8 710,79 Kč v únoru 2020.

10. Ohledně položky [číslo] Notebook + zdroj HP bylo z čestného prohlášení [jméno] [příjmení], dlouholetého kamaráda žalobce, zjištěno, že tento notebook je dlouhodobě majetkem žalobce, s nímž na něm několikrát hrál hry na internetu a společně se dívali na filmy a seriály a žalobce na něm viděl zpracovávat dokumenty týkající se práce i soukromého života. Z SMS konverzace nebyla učiněna žádná skutková zjištění.

11. Ohledně položky [číslo] – Konferenční stolek bylo z čestného prohlášení žalobce a konverzace v aplikaci messenger s [jméno] [příjmení] zjištěno, že dne 6. 11. 2019 koupil konferenční stole od paní [jméno] [příjmení] v [část obce], která inzerovala na Facebooku ve skupině„ [příjmení] bazárek“.

12. Z účastnického výslechu žalobce vyplynulo, že jeho vztah s povinnou trvá čtyři roky, žijí spolu od začátku roku 2020, poté, co postavil dům na adrese [adresa], dům je psaný na rodiče žalobce. Povinná žije u žalobce ve [obec], ale trvalou adresu pobytu má na Městském úřadu v [obec]. Povinná pobírá minimální mzdu, po zaplacení nutných věcí k přežití, teď i insolvenčního poplatku, povinné nezbývá téměř nic. Povinná je v insolvenci od měsíce dubna 2022, platí splátkový kalendář strháváním ze mzdy. Žalobce je zaměstnán ve Středisku služeb školám [obec], jako řidič, měsíční příjem činí 22 000 Kč čistého, z něhož žalobce zaplatí hypotéku na dům, povinné dává peníze na nákupy, když už povinná nemá vlastní peníze, dává žalobce peníze do obálky. Povinná mu každý měsíc přispívá na hypotéku, celkově platí 11 000 Kč, z toho žalobce 7 000 Kč, zbytek povinná, která pobírá měsíčně kolem 13 000 Kč. Žalobce dále uvedl ohledně položky [číslo] – vysavač [příjmení], která navazuje na položku [číslo] vysavač Hyundai, který byl prvním vysavačem žalobce, kdy si jej kupoval do starého bytu před tím, než byl s povinnou. [příjmení] [příjmení] dostal kamarád [jméno] [příjmení], který pracuje přímo ve [právnická osoba], na zkoušku z firmy, a když byl žalobce u něj na návštěvě poté, co se mu starý vysavač rozbil, tak mu jej daroval. Ohledně položky [číslo] – elektrické brusky [příjmení] [příjmení] a Villager uvedl, že v roce 2019, kdy stavěl rodinný dům, mu pan [příjmení] nabídl zapůjčení svých nepoužívaných brusek, pak odjel na armádní misi, následně se stěhoval a daroval je žalobci. Za vysavač a brusky pozval pana [příjmení] na večeři. Ohledně položka [číslo] kávovar Krups uvedl, že jej zakoupil od kamaráda [příjmení], kterého zná z pokeru, za přátelskou cenu 300 Kč na jaře roku 2021. Ohledně položky [číslo] toustovač Gallet a položky [číslo] – rychlovarná konvice - tyto kupoval žalobce v Datartu za hotové peníze pro sebe. Ohledně položky [číslo] PlayStation včetně ovladačů žalobce uvedl, že do nového domu chtěl na konci roku 2019 pořídit PlayStation, který byl drahý, požádal proto povinnou, jako svoji partnerku, jestli by mu ho dala k Vánocům, povinná jej platila z peněz, které měli pro potřeby v domácnosti. Následovala reklamace, v Alze vystavili dobropis, další konzoly kupoval za dobropis žalobce. Na PlayStationu hraje žalobce hry s panem [příjmení], dlouholetým známým, kterého zná 8 - 9 let z pokeru. Ohledně položky [číslo] – Notebook žalobce uvedl, že tento vlastnil už před soužitím s povinnou, na notebooku hráli společně poker a různé jiné hry s panem [příjmení]. Ohledně položky [číslo] konferenční stolek žalobce uvedl, že potřeboval konferenční stolek do domu, na facebookové skupině [příjmení] bazárek ho nabízela paní z [část obce] za dobrou cenu, vyzvedl si ho u ní za cenu 1 000 Kč.

13. Ze svědecké výpovědi povinné [jméno] [příjmení] vyplynulo, že s žalobcem jsou partneři zhruba čtyři roky, žijí společně na adrese [adresa], v rodinném domě žalobce. Povinná pracuje v Casino [ulice] pole s příjmem 14 500 Kč čistého, je v insolvenci, bylo povoleno oddlužení splátkovým kalendářem. Povinná přispívá žalobci na hypotéku měsíčně 5 000 Kč, platí běžné záležitosti, dárky apod. většinou financoval žalobce nebo si povinná od něj brala peníze s tím, že mu to pak dávala jako dárek. Povinná uvedla ohledně položek 01 a 03 vysavač [příjmení] a Hyundai, že je v domě viděla, oba tam byly dříve, než se nastěhovala. Ohledně položek 06 a 07 elektrické brusky uvedla, že neví, zda tam brusky byly. Ohledně položky [číslo] – kávovar Krups se povinná domnívá, že jej žalobce kupoval od nějakého kamaráda v době, kdy už žil s povinnou. Ohledně položky [číslo] toustovač Gallet a položky [číslo] rychlovarná konvice Rohnson – měl je žalobce již v době, kdy se povinná přistěhovala. Ohledně položky [číslo] Play station a ovladače, povinná uvedla, že je kupovala žalobci jako dárek k Vánocům 2019 za jeho peníze, musel být však reklamován, za dobropis si nový kupoval už sám žalobce. Žalobce si jej přál, povinná však neměla peníze, tak si jej žalobce objednal a povinná mu jej zabalila jako dárek, Žalobce na něm hraje s panem [příjmení]. Ohledně položky [číslo] – Notebook, povinná uvedla, že tento má žalobce dlouho, ještě před tím, než se nastěhovala do domu. Ohledně položky [číslo] – konferenční stolek povinná uvedla, že jí není známo, že v domě nějaký konferenční stolek byl a je.

14. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], kamaráda žalobce, vyplynulo ohledně položky [číslo] – kávovar Krups, že tento vlastnil, dostal jej jako nevhodný dar a když byl u něj zhruba před rokem na návštěvě žalobce, tak mu jej za 300 Kč daroval. S žalobcem se zná možná deset let z turnaje v pokeru.

15. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], dlouholetého kamaráda žalobce, vyplynulo, že se s žalobcem znají osm let z pokeru. Ohledně položky [číslo] PlayStation plus ovladače uvedl, že žalobce jej dostal k vánocům, svědek o tom věděl asi dříve než žalobce, neboť šel s povinnou, přítelkyní žalobce, nakupovat vánoční dárky, a svědek jí to poradil, povinná si od něj půjčovala na koupi 2 000 Kč, následně slavili [jméno], ale PlayStation byl rozbitý, nešel zapojit, pak ho reklamovali, pak čekali asi měsíc. Ohledně položky 17 – Notebook, svědek uvedl, že na něm hráli online poker, žalobce jej vlastnil dříve, než se seznámil s povinnou.

16. Žalobce netrval na provedení výslechu svědka [jméno] [příjmení] s ohledem na jeho problematickou dostupnost, když tento je na misi na Ukrajině, je vojákem ve Slovenské armádě, jinak žije v [obec].

17. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

18. Podle § 68 odst. 4 exekučního řádu žalobu na vyloučení věci podle § 267 o.s.ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

19. Podle § 44a odst. 1 exekučního řádu nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.

20. V daném případě soudní exekutor zamítl včas podaný návrh žalobce na vyškrtnutí movitých věcí uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku ze soupisu movitých věcí provedeného dne 1. 9. 2021 usnesením ze dne 5. 10. 2021. Žalobce podal k soudu žalobu na vyloučení předmětných věcí z exekuce v zákonné třicetidenní lhůtě stanovené v ustanovení § 68 odst. 4 exekučního řádu. Soud řešil otázku, zda je žalobce skutečně vlastníkem všech v žalobě označených movitých věcí, a zda mu ve smyslu § 267 o.s.ř. svědčí k těmto věcem právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí.

21. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že žalobce je vlastníkem movitých věcí uvedených ve výroku I. rozsudku, a že mu svědčí k těmto věcem právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí ve smyslu § 267 o.s.ř. Proto soud žalobě, pokud jde o tyto věci, vyhověl a rozhodl o jejich vyloučení z probíhající exekuce, když svědci [příjmení] (položka [číslo] – Kávovar Krups) a Kuchař (položka [číslo] – Notebook) vypovídali přesvědčivě a v jejich výpovědích i v porovnání s účastnickou výpovědí žalobce a čestnými prohlášeními soud neshledal žádné rozpory. V případě položky [číslo] – Toustovač Gallet a [číslo] – Rychlovarná konvice Rohnson - soud vycházel z účastnického výslechu žalobce a předložených dokladů o jejich koupi, kdy na dokladech sice není uvedeno jméno zákazníka, ale jedná se o běžné doklady vydávané v prodejnách elektro. Soud má za to, že obdobné doklady o koupi si ponechává vlastník předmětných koupených spotřebičů pro případnou reklamaci. Ohledně položky [číslo] – Konferenční stolek skleněný - soud vycházel z předložené konverzace ohledně koupi této movité věci a účastnického výslechu žalobce.

22. Naopak pokud jde o movité věci uvedené ve výroku II. rozsudku, ve vztahu k těmto věcem soud žalobu zamítl, když ohledně položky [číslo] Play station 4 + ovladače Sony, kdy soudní exekutor vznesl námitku neplatnosti darování této položky povinnou žalobci ve smyslu ustanovení § 44a odst. 1 exekučního řádu, soud shledal rozpory ve výpovědích žalobce, povinné a svědka [příjmení] a jejich čestných prohlášeních, když z čestných prohlášení žalobce a povinné pouze vyplývá, že tato položka byla darem žalobci od povinné k Vánocům 2019, z výpovědí žalobce a povinné pak vyplynulo, že se sice jednalo o dar žalobci ze strany povinné avšak za finanční prostředky žalobce s tím, že byli domluveni, že si jej žalobce přeje. Z výpovědi svědka [příjmení] však následně vyplynulo, že povinná si na koupi této položky od něj půjčovala peníze 2 000 Kč a jeho koupi jí poradil. Soud tak nemá za prokázané, že by povinná pořídila tuto movitou věc jako dar pro žalovaného z jeho finančních prostředků. Ohledně položek [číslo] [příjmení] [příjmení], [číslo] – Vysavač Hyundai, [číslo] – Elektrická bruska [příjmení] [příjmení] a [číslo] – Elektrická bruska Villager bylo vlastnictví těchto movitých věcí žalobcem prokazováno pouze čestnými prohlášeními [jméno] [příjmení] a výpovědí žalobce, když na výslechu svědka [příjmení] žalobce následně netrval s ohledem na jeho dlouhodobou nepřítomnost na území České republiky. V tomto směru soud shledal důkazy nedostatečnými k prokázání vlastnictví žalobce.

23. K námitce žalobce ohledně nedoručení vyrozumění o zahájení exekuce povinné soud uvádí, že jak toto vyrozumění, které obsahovalo poučení o omezení v nakládání s majetkem, tak i usnesení, jímž bylo rozhodnuto o návrhu žalobce na vyškrtnutí movitých věcí z exekuce soudním exekutorem, bylo povinné doručeno fikcí, kdy takový způsob doručení není v tomto směru vyloučen.

24. Pokud jde o náklady řízení, žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, když se domohl vyloučení pěti z celkem deseti v žalobě označených movitých věcí, tj. byl úspěšný z 50 %, a podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, přičemž nelze ani přehlížet, že otázkou náhrady nákladů řízení o vylučovací žalobě se ve své rozhodovací činnosti zabýval Ústavní soud ČR, který dospěl k závěru, že je obecně nutné považovat za nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízeních osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy a který se domáhá výkonu příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu byla úspěšná v řízení o vylučovací žalobě. Soud proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.