10 C 239/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně advokáta titul. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení smluvní pokuty v souvislosti s porušením povinnosti žalované po ukončení smluvního vztahu založeného na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne datum, číslo smlouvy o poskytování služby internet ze dne datum, číslo. Na základě smlouvy číslo žalobkyně (ještě jako právnická osoba) poskytovala žalované službu spočívající v zajištění televizního vysílání prostřednictvím internetu až do datum, kdy byla smlouva ukončena. Na základě smlouvy číslo žalobkyně poskytovala žalované službu spočívající v přístupu k internetu, a to až do datum, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná byla povinna žalobkyni do 10 dnů od skončení smlouvy vrátit technická zařízení, která jí žalobkyně pronajala. Konkrétně se jednalo o anonymizována tři slova sér. č. anonymizováno a anonymizována tři slova, přičemž smluvní pokuta byla vymezena za nevrácení anonymizována dvě slova a anonymizováno v každém jednotlivém případě na částku částka. Žalovaná však dosud technická zařízení nevrátila ani neuhradila smluvní pokutu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Ze smlouvy č číslo ze dne datum má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní (ještě jako právnická osoba, IČO) došlo k uzavření smlouvy v rámci níž, se žalobkyně zavázala poskytovat žalované televizní vysílání prostřednictvím internetu. Ze smlouvy mimo jiné vyplývá, že žalovaná od žalobkyně převzala do užívání zařízení anonymizována dvě slova, sériové číslo anonymizováno Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvních pokutách, kterým se žalovaná zavázala do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté technické zařízení, s tím, že pokud tak neučiní, vznikne žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši částka za každé nevrácené zařízení typu anonymizována dvě slova. Splatnost smluvní pokuty byla přitom vázána na vznik porušení povinnosti žalované vrátit předmětná zařízení. Ze smlouvy č číslo ze dne datum má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní (ještě jako právnická osoba, IČO) došlo k uzavření smlouvy v rámci níž, se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu přístupu k internetu. Ze smlouvy mimo jiné vyplývá, že žalovaná od žalobkyně převzala do užívání zařízení anonymizována dvě slova anonymizováno Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvních pokutách ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), kterým se žalovaná zavázala do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté technické zařízení, s tím, že pokud tak neučiní, vznikne žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši částka za každé nevrácené zařízení typu anonymizováno. Splatnost smluvní pokuty byla přitom vázána na vznik porušení povinnosti žalované vrátit předmětná zařízení. Současně bylo prokázáno, že z důvodu prodlení s úhradou odměn za poskytované služby došlo ze strany žalobkyně k ukončení předmětných smluv. V případě smlouvy číslo tak došlo na základě upomínky ze dne datum, kterou byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě dluhu nejpozději do datum. Z důvodu, že žalovaná na dlužné částce neuhradila ničeho, ke dni datum došlo k ukončení smlouvy. V případě smlouvy číslo došlo k ukončení smlouvy na základě upomínky ze dne datum, kterou byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě dluhu nejpozději do datum. Z důvodu, že žalovaná na dlužné částce neuhradila ničeho, ke dni datum došlo k ukončení smlouvy. Z výzvy k vrácení poskytnutých zařízení ze dne datum a dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zapůjčených technických zařízení a k úhradě smluvní pokuty v celkové výši částka, a to do deseti dnů. Z předžalobní upomínky ze dne datum je zřejmé, že zástupce žalobkyně žalovanou upomínkou zaslanou jí dle podacího arch poštou dne datum vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

4. Pokud jde o právní nástupnictví původního věřitele, pak z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že původní věřitel právnická osoba, IČO, přešel na nového věřitele odštěpením a následnou fúzí s tím, že nástupnickou společností je žalobce.

5. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je důvodný s tím, že žalovaná porušila svoji smluvní povinnost po skončení smlouvy vrátit příslušná zařízení a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v uplatněné výši. Současně jí vznikl nárok podle § 1970 odst. 1 občanského zákoníku, ve vazbě na § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2019 Sb., na zaplacení úroku z prodlení. Žalobě tak bylo zcela vyhověno.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta v celkové výši částka za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) podle § 7 bod 4. advokátní tarif, jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (výzva právního zástupce žalobkyně ze dne datum) ve výši částka a paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Z důvodu, že zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu částka, tj. částka. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce spolu s určením exekutora.