10 C 239/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení smluvní pokuty v souvislosti s porušením povinnosti žalované po ukončení smluvního vztahu založeného na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], [číslo] smlouvy o poskytování služby internet ze dne [datum], [číslo]. Na základě smlouvy [číslo] žalobkyně (ještě jako [právnická osoba]) poskytovala žalované službu spočívající v zajištění televizního vysílání prostřednictvím internetu až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Na základě smlouvy [číslo] žalobkyně poskytovala žalované službu spočívající v přístupu k internetu, a to až do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná byla povinna žalobkyni do 10 dnů od skončení smlouvy vrátit technická zařízení, která jí žalobkyně pronajala. Konkrétně se jednalo o [anonymizována tři slova] sér. č. [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], přičemž smluvní pokuta byla vymezena za nevrácení [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v každém jednotlivém případě na částku [částka]. Žalovaná však dosud technická zařízení nevrátila ani neuhradila smluvní pokutu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Ze smlouvy č [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní (ještě jako [právnická osoba], [IČO]) došlo k uzavření smlouvy v rámci níž, se žalobkyně zavázala poskytovat žalované televizní vysílání prostřednictvím internetu. Ze smlouvy mimo jiné vyplývá, že žalovaná od žalobkyně převzala do užívání zařízení [anonymizována dvě slova], sériové číslo [anonymizováno] Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvních pokutách, kterým se žalovaná zavázala do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté technické zařízení, s tím, že pokud tak neučiní, vznikne žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení typu [anonymizována dvě slova]. Splatnost smluvní pokuty byla přitom vázána na vznik porušení povinnosti žalované vrátit předmětná zařízení. Ze smlouvy č [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní (ještě jako [právnická osoba], [IČO]) došlo k uzavření smlouvy v rámci níž, se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu přístupu k internetu. Ze smlouvy mimo jiné vyplývá, že žalovaná od žalobkyně převzala do užívání zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] Součástí smlouvy bylo i ujednání o smluvních pokutách ve smyslu § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), kterým se žalovaná zavázala do deseti dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni poskytnuté technické zařízení, s tím, že pokud tak neučiní, vznikne žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši [částka] za každé nevrácené zařízení typu [anonymizováno]. Splatnost smluvní pokuty byla přitom vázána na vznik porušení povinnosti žalované vrátit předmětná zařízení. Současně bylo prokázáno, že z důvodu prodlení s úhradou odměn za poskytované služby došlo ze strany žalobkyně k ukončení předmětných smluv. V případě smlouvy [číslo] tak došlo na základě upomínky ze dne [datum], kterou byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Z důvodu, že žalovaná na dlužné částce neuhradila ničeho, ke dni [datum] došlo k ukončení smlouvy. V případě smlouvy [číslo] došlo k ukončení smlouvy na základě upomínky ze dne [datum], kterou byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Z důvodu, že žalovaná na dlužné částce neuhradila ničeho, ke dni [datum] došlo k ukončení smlouvy. Z výzvy k vrácení poskytnutých zařízení ze dne [datum] a dne [datum] vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení zapůjčených technických zařízení a k úhradě smluvní pokuty v celkové výši [částka], a to do deseti dnů. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] je zřejmé, že zástupce žalobkyně žalovanou upomínkou zaslanou jí dle podacího arch poštou dne [datum] vyzval k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

4. Pokud jde o právní nástupnictví původního věřitele, pak z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že původní věřitel [právnická osoba], [IČO], přešel na nového věřitele odštěpením a následnou fúzí s tím, že nástupnickou společností je žalobce.

5. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je důvodný s tím, že žalovaná porušila svoji smluvní povinnost po skončení smlouvy vrátit příslušná zařízení a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty v uplatněné výši. Současně jí vznikl nárok podle § 1970 odst. 1 občanského zákoníku, ve vazbě na § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2019 Sb., na zaplacení úroku z prodlení. Žalobě tak bylo zcela vyhověno.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta v celkové výši [částka] za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) podle § 7 bod 4. advokátní tarif, jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (výzva právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]) ve výši [částka] a paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Z důvodu, že zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka], tj. [částka]. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka].