10 C 256/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Šibrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 13 784 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 784 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 784 Kč od 12. 7. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 114,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 13 784 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou jako zákazníkem dne 14. 9. 2018 uzavřela smlouvu o zájezdu [číslo] jejímž předmětem byla povinnost žalobkyně poskytnout žalované zájezd s ubytováním ve čtyřhvězdičkovém hotelu [příjmení] [příjmení] Resort v oblasti Hurghada v Egyptě, a to v termínu od 19. 1. 2019 do 26. 1. 2019 pro dvě osoby. Tomu odpovídala povinnost žalované uhradit cenu zájezdu ve výši 21 860 Kč, dále se žalovaná zavázala uhradit cestovní připojištění BlueComfort v ceně 880 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné smluvní podmínky, s jejichž zněním žalovaná svým podpisem dala souhlas. Žalovaná dne 17. 9. 2018 uhradila žalobkyni částku 3 880 Kč, dle smlouvy o zájezdu měla být celková cena zájezdu uhrazena nejpozději do 5. 12. 2018, zbývající část ceny zájezdu však ze strany žalované uhrazena nebyla, a proto žalobkyně dne 8. 1. 2019 odstoupila od smlouvy. V důsledku odstoupení vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni odstupné ve výši 80 % ceny zájezdu, tj. 16 784 Kč. Od této částky žalobkyně odečetla zaplacenou zálohu 3 880 Kč a nyní požaduje po žalované úhradu 13 784 Kč, když povinnost uhradit sjednané pojistné 880 Kč zůstala v souladu s všeobecnými smluvními podmínkami odstoupením nedotčena.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala a žalobkyně souhlasila, soud věc rozhodl na podkladě listinných důkazů, aniž nařizoval jednání.

3. Ze smlouvy o zájezdu [číslo] všeobecných smluvních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně jako pořadatel uzavřela s žalovanou jako zákazníkem dne 14. 9. 2018 smlouvu o zájezdu do Egypta, místa: Hurghada, v hotelu [příjmení] [příjmení] Resort ****, v době od 19. 1. 2019 do 26. 1. 2019. Kromě žalované byl cestujícím ještě [jméno] [příjmení], narozený dne 3. 8. 2005. Sjednaná celková cena zájezdu činila 21 860 Kč, žalovaná si zároveň ve smlouvě sjednala cestovní pojištění BlueComfort ve výši 880 Kč Součástí smlouvy byly i všeobecné smluvní podmínky, které v čl. 5 stanovily, že doplatek ceny zájezdu musí být uhrazen nejpozději 45 dní před zahájením čerpání služeb, přičemž nebude-li cena uhrazena v této lhůtě, je Blue Style oprávněna od smlouvy odstoupit. Podle čl. 6 všeobecných smluvních podmínek v případě odstoupení od smlouvy nejpozději 14 dnů před zahájením čerpání služeb vznikne [právnická osoba] Style právo na odstupné ve výši 80 % z celkové ceny zájezdu bez příplatku za připojištění. Dle transakční historie byla dne 17. 9. 2018 na účet [právnická osoba] Style uhrazena záloha 3 880 Kč. Z dopisu ze dne 9. 1. 2019 a poštovního podacího lístku bylo zjištěno, že dne 9. 1. 2019 žalobkyně odeslala žalované oznámení o odstoupení od smlouvy o zájezdu [číslo] s účinností ke dni 8. 1. 2019 a zároveň vyzvala žalovanou k úhradě částky 13 784 Kč na účet žalobkyně, a to nejpozději do 25. 1. 2019 s tím, že v opačném případě bude případ předán právnímu oddělení. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2019 ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce před podáním žaloby ještě vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, přičemž v předžalobní výzvě byly podrobně popsány všechny rozhodné skutečnosti.

4. Podle ustanovení § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

5. Podle ustanovení § 2533 o.z. může zákazník před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost. Je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.

6. Na základě listinných důkazů založených ve spise dopěl soud k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je zcela po právu, když účastníci uzavřeli platně smlouvu o zájezdu ve smyslu ustanovení § 2521 o.z., přičemž žalovaná nedostála své povinnosti, k níž se smluvně zavázala, a to uhradit řádně a včas cenu zájezdu. S ohledem na tuto skutečnost proto žalobkyně od smlouvy platně odstoupila dle ustanovení § 2553 o.z. a za podmínek ujednaných ve smlouvě o zájezdu a požadovala po žalované zaplacení odstupného ve sjednané výši, která nebyla soudem shledána nepřiměřenou. Žalovaná však na svůj dluh z titulu odstupného žalobkyni ani přes opakované výzvy nic neuhradila. Jelikož jde o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má podle ustanovení § 1970 o.z. žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobě tedy bylo s ohledem na výše uvedené vyhověno v plném rozsahu.

7. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které se sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, odměny advokáta ve výši 4 980 Kč dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby po 1 660 Kč, náhrady hotových výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 1 234,80 Kč, celkem 8 114,80 Kč.