10 C 270/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem ve výši 21,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky anonymizováno jméno příjmení.

III. Žalovaná je povinna plnění uvedená ve výrocích I. a II. uskutečnit ve splátkách po částka měsíčně vždy do 25. dne každého měsíce počínaje právní mocí rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne datum mezi žalobkyní a právnická osoba anonymizováno, která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba anonymizováno a společností právnická osoba (dále jen„ původní věřitel"), IČO, sídlem adresa, obec a číslo. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o povoleném debetu číslo spisová značka (dále jen "smlouva"), součástí které byly obchodní podmínky banky. V této smlouvě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované kontokorentní úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně, vždy nejdéle do jednoho roku od čerpání úvěru, a uhradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru. Původní věřitel svou povinnost z úvěrové smlouvy splnil a žalované předmětný úvěr poskytl. Žalovaná byla oprávněna průběžně čerpat povolený debet a také byla oprávněna kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakcí ve prospěch běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. Původní věřitel vyzval žalovanou dopisem ze dne datum k okamžitému zaplacení dlužné částky, ovšem žalovaná této výzvě nevyhověla a dluh neuhradila. Žalovaná dluží žalobkyni částku částka, která se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši částka a z dlužných kapitalizovaných úroků ve výši částka. Dle ustanovení obchodních podmínek bylo sjednáno, že pro případ, že se klient dostane do prodlení s plněním povinností stanovených smlouvou popř. podmínkami, je banka oprávněna připisovat úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy banky související s poskytnutým úvěrem k jistině. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které jí upozornila, že v případě, že svůj dluh do 7 dnů neuhradí, uplatní svůj nárok u soudu. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala odpor s odůvodněním, že v prosinci 2012 jí banka zřídila kontokorentní úvěr na běžném bankovním účtu ve výši částka i přesto, že její měsíční příjem činil pouze starobní důchod ve výši částka měsíčně. Banka si neověřovala, zda bude schopna úvěr splatit. Zhruba po dvou letech jí kontokorent bez jejího vědomí navýšila až na částka. Žalovaná dále odkazovala na § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, který upravuje povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Žalovaná kontaktovala banku s žádostí o možnost kontokorent splatit v měsíčních splátkách, banka však splátkový kalendář neumožnila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy. V případě uložení povinnosti zaplatit žalovanou částku, žalovaná požádala o možnost splátek ve výši částka měsíčně.

3. Žalobkyně souhlasila se splátkami žalované ve výši částka měsíčně pod ztrátou splátek nezaplacením byť jedné z nich a dále uvedla, že právo banky připisovat úroky, úroky z prodlení, smluvní pokuty, poplatky, náklady banky související s uzavřenou smlouvou o úvěru k jistině úvěru je stanoveno v Produktových podmínkách pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu (bod 8. písm. d)). K navýšení limitu povoleného debetu číslo spisová značka žalované došlo dne 20. 3. 2013 a to na částku částka. Konverze anonymizováno na anonymizováno znamená, že čerpání finančních prostředků do mínusu bylo převedeno z jednoho účtu klienta na druhý účet klienta, přičemž oba účty byly vedeny v bance. Návrh Smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu číslo ze dne datum a následně i Akceptace Žádosti/ Smlouvy o povoleném debetu ze dne datum se shoduje s číslem smlouvy číslo spisová značka. Původní věřitel přiměřeně ověřil schopnost žalované splácet s ohledem na typ nabízeného produktu v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění platném v době uzavření smlouvy.

4. Ve věci byla nařízena jednání na den datum a datum, k nimž se žalovaná nedostavila, svoji neúčast omluvila, odročení jednání nežádala. Soud tak věc podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Po provedeném dokazování a po zhodnocení důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z návrhu smlouvy a smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu, akceptace žádosti/smlouvy o povoleném debetu a prohlášení o shodě soud zjistil, že mezi společností právnická osoba na straně jedné a žalovanou na straně druhé, byla dne datum uzavřena smlouva o povoleném debetu číslo spisová značka na běžném účtu žalované číslo ve výši částka se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % ročně. Součástí smlouvy byly Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu (dále jen„ Produktové podmínky“), Všeobecné obchodní podmínky a právnická osoba, s nimiž se žalovaná seznámila a souhlasila s nimi, což potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala vrátit prostředky poskytnuté formou povoleného debetu a uhradit úroky z poskytnutého povoleného debetu a poplatky tak, jak bylo sjednáno ve smlouvě. Z prohlášení původního věřitele o navýšení limitu bylo zjištěno, že u žalované došlo k navýšení limitu povoleného debetu číslo spisová značka dne 20. 3. 2013 na částku částka s tím, že žalovaná nabídku potvrdila elektronicky v internetovém bankovnictví dne datum a dále i formou SMS.

6. Podle článku 8 písm. a), d) Produktových podmínek je Banka oprávněna v případě, že nastane některá ze závažných skutečností dle článku 7 těchto podmínek, jednostranně a s okamžitou účinností ukončit oprávnění Klienta čerpat úvěr; již vyčerpanou částku úvěru je Banka v takovém případě oprávněna rovněž prohlásit za splatnou k okamžiku, který je v takovém prohlášení uveden, a dále je oprávněna připisovat úroky, úroky z prodlení, smluvní pokuty, poplatky, náklady banky související s uzavřenou smlouvou o úvěru k jistině úvěru. Podle článku 7 písm. a) Banka je rovněž oprávněna v případě, že nastane některá z následujících závažných skutečností, provést opatření popsaná v čl. 8 těchto Produktových podmínek, za závažné skutečnosti jsou považovány následující skutečnosti – na běžném účtu Klienta vznikne nepovolený záporný zůstatek.

7. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvě k uhrazení dluhu ze dne datum soud zjistil, že původní věřitel žalované sdělil, že vzhledem k porušení smlouvy ze strany žalované, banka ukončila oprávnění čerpat úvěr a prohlásila již vyčerpanou částku úvěru, včetně případných závazků souvisejících s vedením běžného účtu, za okamžitě splatné, a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dluhu ve výši částka. Z výpisu z povoleného debetu a osobního účtu ve vztahu k běžnému účtu žalované a tomuto úvěru vyplývá, že ke dni datum činila nesplacená jistina úvěru, tj. záporný zůstatek, částku částka, úroky částku částka a úroky z prodlení částku částka.

8. Z e-mailové komunikace mezi žalovanou a původním věřitelem z června až srpna 2019 vyplývá, že žalovaná kontaktovala původního věřitele s žádostí o možnost splátek maximálně ve výši částka měsíčně. Původní věřitel sdělil žalované, že na její jméno eviduje dva závazky, které je možno rozdělit na 24 měsíčních splátek s platbou částka, což žalovaná neakceptovala.

9. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 ze dne datum, a smlouvy o postoupení pohledávek č. rok číslo ze dne datum, uzavřené mezi původním věřitelem právnická osoba jako postupitelem a I- právnická osoba jako postupníkem, a potvrzení úplaty ze dne datum, soud zjistil, že původní věřitel převedl pohledávku za žalovanou na právnická osoba, anonymizováno. Vyrozuměním o postoupení pohledávky ze dne datum původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky vyplývající z předmětné smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu žalované na právnická osoba, anonymizováno. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba, a.s. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum bylo žalované oznámeno postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni.

10. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě předmětného dluhu a to neprodleně s tím, že pokud nedojde k zaplacení, jedná se o předžalobní výzvu.

11. Žalobkyně prokázala smlouvami o postoupení pohledávky v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), že je aktivně legitimována k podání žaloby. Žalovaná byla o postoupení pohledávky vždy vyrozuměna.

12. Uplatněný nárok je po právní stránce nárokem vyplývajícím ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, a to s ohledem na datum uzavření smlouvy (datum), kdy je na místě aplikovat přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy a původní věřitel tak v souladu s Produktovými podmínkami využil svého oprávnění zesplatnit úvěr, vyzval žalovanou k okamžitému zaplacení dlužné částky, což žalovaná neučinila. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok ve výši 21,90 % ročně vyplývá z ustanovení § 497 a § 504 obchodního zákoníku. Soud žalované uložil zaplatit žalobkyni jistinu ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka za období od datum do datum, úrok ve výši 21,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 9,75 % ročně, a to v kapitalizované výši částka za období od datum do datum a dále z částky částka od datum do zaplacení. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Žalovaná namítala neplatnost smlouvy z důvodu nedodržení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru původním věřitelem, a to povinnosti původního věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Ve vztahu k této námitce soud uvádí, že předmětná smlouva byla uzavřena dne datum, tj. za účinnosti zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb., a soud tak při posouzení námitky žalované musel vycházet ze znění § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném k uzavření předmětné smlouvy, tj. k datum, to znamená ještě před novelou citovaného zákona provedenou zákonem č. 43/2013 Sb., kterou teprve byla do ustanovení § 9 odst. 1 citovaného zákona zavedena neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru pro případ porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Z uvedeného tak vyplývá, že neprověřil-li si dostatečně původní věřitel solventnost žalované, nemá tato skutečnost s ohledem na datum uzavření smlouvy za následek neplatnost této smlouvy, ale jen to, že závazek nebude dlužníkem řádně a včas věřiteli vrácen.

14. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku; soud může stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Při úvaze, zda se peněžité plnění může stát ve splátkách, je nutno vycházet nejen z majetkových, sociálních a finančních poměrů dlužníka, nýbrž je nutno posoudit, zda stanovení zaplacení dlužné částky v měsíčních splátkách v určité výši nepředstavuje, s ohledem na výši dlužné částky a délku prodlení dlužníka s placením dlužné částky, neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele, přičemž uvedeným hlediskům nelze vždy nadřadit finanční a majetkové poměry dlužníka. Žalovaná požádala o možnost splácení dlužné částky ve splátkách s ohledem na svoji současnou finanční situaci, kterou doložila soudu potvrzením o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, splátkovým kalendářem, čestnými prohlášeními, oznámením obec anonymizována tři slova a rozpisy plateb. Z uvedených listin vyplynulo, že žalovaná žije v domácnosti s manželem, který pobírá důchod ve výši částka měsíčně, žalovaná pobírá starobní důchod ve výši částka měsíčně. Na žalovanou jsou vedeny exekuce ve výši částka, splácí hypotéku na bydlení ve výši částka měsíčně. Žalobkyně souhlasila s postupným splácením dlužné částky ve výši splátek navržených žalovanou, tj. částka měsíčně. S ohledem na souhlas žalobkyně, osobní, majetkové a výdělkové poměry žalované, na výši rozsudkem přiznané částky, soud povolil žalované splácet přiznanou částku, jakož i náhradu nákladů řízení, ve splátkách po částka měsíčně vždy do 25. dne každého měsíce počínaje právní mocí rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, ve výši částka Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna zástupkyně žalobkyně za osm úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, tři vyjádření, účast na dvou jednáních před soudem dne datum a dne datum), po částka dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), tj. celkem částka, osm paušálních náhrad hotových výdajů po částka dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. částka, dále v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. i částka ve výši částka odpovídající 21 % daně z přidané hodnoty, kdy zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně, a dále cestovní výdaje a náhrada za zmeškaný čas celkem ve výši částka na trase obec – obec a zpět (tam a zpět 2 x 94 km, celkem 188 km) za použití automobilu Ford Mondeo, při spotřebě 8 l číslo km, sazbě náhrady vozidla částka, ceny pohonných hmot částka, tj. cestovní výdaje ve výši částka, náhrady za zmeškaný čas ve výši částka (5 x částka) a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.