10 C 300/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta zdravotní péče a jelikož žalovaný nebyl v předmětné době zdravotně pojištěn, vznikla mu povinnost žalobkyni poskytnutou zdravotní péči uhradit. Za poskytnutou zdravotní péči žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne [datum], [číslo] se splatností dne [datum] částku [částka]. Žalovaný však dosud neuhradil ničeho. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta v souladu s péčí o zdraví podle § 2636 odst. 1, odst. 2 a § 2637 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), zdravotní péče. Za tuto zdravotní péči vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku [částka]. Z důvodu, že žalovaný neměl v předmětné době platné zdravotní pojištění v České republice, mu vznikla povinnost poskytnutou zdravotní péči uhradit sám. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani na přes předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení žalované částky společně s navýšením o zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1,2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a odměny advokáta dle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka], náhrady hotových výdajů ve výši [částka] za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky po [částka]. Z důvodu, že zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. [částka].