10 C 300/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobkyně advokáta titul. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla dne datum poskytnuta zdravotní péče a jelikož žalovaný nebyl v předmětné době zdravotně pojištěn, vznikla mu povinnost žalobkyni poskytnutou zdravotní péči uhradit. Za poskytnutou zdravotní péči žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne datum, číslo se splatností dne datum částku částka. Žalovaný však dosud neuhradil ničeho. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobkyni a žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagovali, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z faktury číslo ze dne datum, se splatností dne datum, soud zjistil, že žalovanému byla dne datum poskytnuta v souladu s péčí o zdraví podle § 2636 odst. 1, odst. 2 a § 2637 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), zdravotní péče. Za tuto zdravotní péči vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku částka. Z důvodu, že žalovaný neměl v předmětné době platné zdravotní pojištění v České republice, mu vznikla povinnost poskytnutou zdravotní péči uhradit sám. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani na přes předžalobní upomínky ze dne datum. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení žalované částky společně s navýšením o zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1,2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a odměny advokáta dle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po částka, náhrady hotových výdajů ve výši částka za tři úkony právní služby dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky po částka. Z důvodu, že zástupce žalobkyně prokázal, že je plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.