10 C 304/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní titul Blankou Šibrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o dodávce vody [číslo]. Na základě této smlouvy dodávala žalované pitnou vodu do odběrného místa [obec a číslo]. Žalobkyně za dodávku vody za období od [datum] do [datum] vystavila žalované fakturu [číslo] se splatností dne [datum] na částku [částka]. Do dnešního dne však žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas již ve svém návrhu. Žalovaná na výzvu nereagovala a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu o dodávce vody [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované odběr pitné vody z vodovodu v odběrném místě na adrese [obec a číslo], ev. č. odběrného místa [číslo], a to za cenu, kterou měla žalovaná platit formou záloh ve výši [částka] měsíčně s tím, že součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobce. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované (po započtení záloh ve výši [částka]) cenu vodného v částce [částka]. Splatnost faktury byla stanovena ke dni [datum]. Žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum]. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., zákon o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích), vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4 zákona o vodovodech a kanalizacích. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně jako provozovatel veřejného vodovodu a veřejné kanalizace na základě smlouvy dodávala žalované do jí požadovaného odběrného místa vodu, přičemž žalovaná za předmětné období dlužila žalobkyni jako nedoplatek za poskytnutí služeb částku [částka]. Kromě uvedené částky žalobkyni dále náleží navýšení o zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v částce [částka], která představuje zaplacený soudní poplatek. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst.

2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.