10 C 304/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní titul Blankou Šibrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o dodávce vody číslo. Na základě této smlouvy dodávala žalované pitnou vodu do odběrného místa obec a číslo. Žalobkyně za dodávku vody za období od datum do datum vystavila žalované fakturu číslo se splatností dne datum na částku částka. Do dnešního dne však žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas již ve svém návrhu. Žalovaná na výzvu nereagovala a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů. Na základě obsahu listin založených ve spise ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum Smlouvu o dodávce vody číslo na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalované odběr pitné vody z vodovodu v odběrném místě na adrese obec a číslo, ev. č. odběrného místa číslo, a to za cenu, kterou měla žalovaná platit formou záloh ve výši částka měsíčně s tím, že součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobce. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované (po započtení záloh ve výši částka) cenu vodného v částce částka. Splatnost faktury byla stanovena ke dni datum. Žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne datum. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., zákon o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích), vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4 zákona o vodovodech a kanalizacích. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že žalobkyně jako provozovatel veřejného vodovodu a veřejné kanalizace na základě smlouvy dodávala žalované do jí požadovaného odběrného místa vodu, přičemž žalovaná za předmětné období dlužila žalobkyni jako nedoplatek za poskytnutí služeb částku částka. Kromě uvedené částky žalobkyni dále náleží navýšení o zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v částce částka, která představuje zaplacený soudní poplatek. Soud dále uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s Položkou 2 odst.

2. Sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.