10 C 323/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupce žalobce advokáta titul. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím za neuhrazené faktury za pronájem osobního automobilu, poškození pneumatik a propadnutí kauce. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu náhradního dopravního prostředku číslo Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a ceník. Předmětem smlouvy byl nájem značka automobilu, r.z. anonymizováno číslo. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalované do užívání osobní automobil, žalovaná se oproti tomu zavázala za nájem vozidla zaplatit smlouvou stanovenou částku. Žalobce řádně a včas splnil své smluvní povinnosti. Následně vystavil žalované dne datum fakturu číslo na částku částka, přičemž však žalovaná do dnešního dne na svém dluhu neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobci předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z obsahu provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne datum uzavřela smlouva o nájmu náhradního dopravního prostředku číslo. Předmětem smlouvy byl nájem značka automobilu, r.z. anonymizováno číslo. Doba nájmu byla stanovena od datum údaj o čase hodin do datum údaj o čase hodin, přičemž cena nájmu za jeden den činila částka Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, kterými se žalovaná mimo jiné zavázala k úhradě škody na půjčeném vozidle. Z předávacího protokolu má soud za prokázané, že žalobce předal předmětné vozidlo žalované bez poškození, se všemi potřebnými doklady a s plnou nádrží. Z faktury číslo ze dne datum se splatností dne datum má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované za nájem vozidla částku v celkové výši částka včetně DPH. Součástí faktury byla kromě ceny za nájem ve výši částka, ještě částka ve výši částka za zničení pneumatik jejich nesprávným užíváním a částka částka jako cena doplnění pohonných hmot. Žalobce dále prokázal, že žalované zaslal předžalobní upomínku ze dne datum, která byla dána k doručení poštou téhož dne.

4. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované nájem dopravního prostředku, když mezi účastníky byla dne datum uzavřena platná nájemní smlouva v souladu s ustanovením § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaná měla povinnost uhradit žalobci za užívání dopravního prostředku sjednané nájemné a dále případné škody, které by na vozidle v důsledku užívání vznikly, ledaže by se jednalo o běžné opotřebení. Po skončení nájmu žalobce vystavil žalované fakturu, kterou však žalovaná do dnešního dne neuhradila, čímž se dostala do rozporu s § 2324 občanského zákoníku. Žalovaná dosud neuhradila ničeho, v řízení zůstala nečinnou, k žalobě se nevyjádřila ani neoznačila důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem co do oprávněnosti žalovaného nároku.

5. Podle § 2321 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2324 občanského zákoníku nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

6. V souvislosti s tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného, vznikl žalobci také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci byly přiznána plná náhrada nákladů řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta v celkové výši částka za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) podle § 7 bod 5. citované vyhlášky a paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Z důvodu, že zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu částka, tj. částka. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce spolu s určením exekutora.