10 C 323/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobce advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím za neuhrazené faktury za pronájem osobního automobilu, poškození pneumatik a propadnutí kauce. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu náhradního dopravního prostředku [číslo] Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky a ceník. Předmětem smlouvy byl nájem [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo]. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalované do užívání osobní automobil, žalovaná se oproti tomu zavázala za nájem vozidla zaplatit smlouvou stanovenou částku. Žalobce řádně a včas splnil své smluvní povinnosti. Následně vystavil žalované dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka], přičemž však žalovaná do dnešního dne na svém dluhu neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobci předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z obsahu provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřela smlouva o nájmu náhradního dopravního prostředku [číslo]. Předmětem smlouvy byl nájem [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo]. Doba nájmu byla stanovena od [datum] [údaj o čase] hodin do [datum] [údaj o čase] hodin, přičemž cena nájmu za jeden den činila [částka] Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, kterými se žalovaná mimo jiné zavázala k úhradě škody na půjčeném vozidle. Z předávacího protokolu má soud za prokázané, že žalobce předal předmětné vozidlo žalované bez poškození, se všemi potřebnými doklady a s plnou nádrží. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované za nájem vozidla částku v celkové výši [částka] včetně DPH. Součástí faktury byla kromě ceny za nájem ve výši [částka], ještě částka ve výši [částka] za zničení pneumatik jejich nesprávným užíváním a částka [částka] jako cena doplnění pohonných hmot. Žalobce dále prokázal, že žalované zaslal předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla dána k doručení poštou téhož dne.

4. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované nájem dopravního prostředku, když mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena platná nájemní smlouva v souladu s ustanovením § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaná měla povinnost uhradit žalobci za užívání dopravního prostředku sjednané nájemné a dále případné škody, které by na vozidle v důsledku užívání vznikly, ledaže by se jednalo o běžné opotřebení. Po skončení nájmu žalobce vystavil žalované fakturu, kterou však žalovaná do dnešního dne neuhradila, čímž se dostala do rozporu s § 2324 občanského zákoníku. Žalovaná dosud neuhradila ničeho, v řízení zůstala nečinnou, k žalobě se nevyjádřila ani neoznačila důkazy, které by dávaly prostor k pochybnostem co do oprávněnosti žalovaného nároku.

5. Podle § 2321 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2324 občanského zákoníku nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

6. V souvislosti s tím, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou nájemného, vznikl žalobci také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142a o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci byly přiznána plná náhrada nákladů řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta v celkové výši [částka] za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) podle § 7 bod 5. citované vyhlášky a paušální náhrady výdajů za tři úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky. Z důvodu, že zástupce žalobce prokázal, že je plátcem DPH, náleží mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % ze základu [částka], tj. [částka]. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka].