10 C 324/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - sever rozhodl samosoudkyní titul celé jméno řešitele ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů vynaložených původním věřitelem ([obec] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [IČO]) na úhradu škody vzniklé následkem dopravní nehody ze dne [datum] způsobené žalovaným jako řidičem a vlastníkem vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], který v době nehody neměl sjednané povinné ručení k předmětnému vozidlu. Žalovaný poškodil vozidlo [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [IČO], dále jen („ poškozený“). Celková škoda dosáhla částky [částka]. Poškozený uplatnil škodu u svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. [anonymizována dvě slova]) sjednaného s [právnická osoba] [právnická osoba] uhradila pojistné plnění poškozenému ve výši [částka] (po odečtení spoluúčasti ve výši [částka]), čímž na ni přešlo právo na náhradu plnění z pojištění. [právnická osoba] následně uplatnila svůj nárok u původního věřitele. Původní věřitel plnil [právnická osoba] na náhradu škody částku [částka], poškozenému částku [částka] jako sjednanou spoluúčast a pověřenému partnerovi ([právnická osoba] [anonymizováno]), který škodnou událost prošetřil a zkompletoval pak částku [částka]. V souladu s § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění od [datum], o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má původní věřitel nárok na náhradu 1/3 toho, co plnil. Původní věřitel s žalobkyní dne [datum] uzavřeli smlouvu o postoupení předmětné pohledávky. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud nařídil jednání na den [datum], přičemž žalobkyně a její zástupkyně se z tohoto jednání omluvily a současně souhlasily s rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl, že jednání bude konáno v jejich nepřítomnosti.

3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum].

4. Na podkladě obsahu spisu soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo prokázáno, že žalovaný jakožto řidič vozidla [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], způsobil dne [datum] dopravní nehodu mezi obcemi [obec] a [obec], při níž způsobil škodu na vozidle [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo], jehož vlastníkem je společnost [právnická osoba], [IČO]. Poškozený uplatnil škodu u svého poskytovatele škodového pojištění [právnická osoba], přičemž ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že škoda způsobená žalovaným činí celkem [částka]. Z výpočtu plnění při [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] uhradila pojistné plnění poškozenému ve výši [částka] (po odečtení spoluúčasti ve výši [částka]). [právnická osoba] následně u původního věřitele uplatnila náhradu pojistného plnění. Ze stanovení výše skutečné škody zpracované [právnická osoba] s.r.o. bylo prokázáno, že na opravu vozidla poškozeného bylo [právnická osoba] plněno ve výši [částka]. Z Detailu transakce pro závazek [číslo] a [číslo] bylo zjištěno, že původní věřitel uhradil částku [částka] dne [datum] na účet [právnická osoba], a částku [částka] dne [datum] jako spoluúčast poškozeného na jeho účet. Z detailu transakce pro závazek [číslo] bylo rovněž prokázáno, že původní věřitel zaplatil za zpracování škodné události [právnická osoba] s.r.o., která byla pověřena likvidací pojistné události, částku [částka] (Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne [datum]). Původní věřitel zaslal žalovanému Uplatnění práva náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ze dne [datum]. Žalobkyně se tak nyní domáhá náhrady uvedeného plnění po žalovaném, který vznik škody svým jednáním – porušením zákonných povinností, kdy neměl k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zavinil a doposud žalobkyni neuhradil ničeho. Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla dána k doručení dne [datum], jak je patrné z podacího archu.

5. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b), odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu a citovaným zákonným ustanovením je uplatněný nárok dán, a proto bylo žalobě vyhověno. Žalovaný způsobil dopravní nehodu s vozidlem, jehož byl provozovatel i vlastník a to přesto, že toto vozidlo nebylo řádně pojištěné. Původní věřitel jako povinný ze zákona uhradil poškozenému a jeho soukromému škodovému pojistiteli vzniklou škodu (cenu opravy vozidla a spoluúčast) a je tak oprávněn po žalovaném požadovat náhradu vynaložených peněžních prostředků, a to v jedné třetině celkové výše poskytnutého plnění. Podle § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle ustanovení § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, byla jí tak přiznána plná náhrada nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta podle § 7 bod. 5 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žalobního návrhu), paušální náhrady podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony po [částka] Vedle toho byla přiznána náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, neboť zástupkyně žalobkyně prokázala, že je jejím plátcem, a to z částky [částka] (součet nákladů právního zastoupení a paušální náhrady). Výše DPH činila [částka] Celkem tak byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka].