10 C 4/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Šibrovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o ochranu držby <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalované povinnost zdržet se provedení jakýchkoliv vrtů na pozemcích</b> <b>- k.ú. [obec] u [obec] – p. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo],</b> <b>- k.ú. [obec] – p. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo],</b> <b>- k.ú. [obec] u [obec] – p. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo],</b> <b>- k.ú. [část obce] – p. [číslo]</b> <b>se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 3 287 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zdržet se provedení jakýchkoliv vrtů na pozemcích uvedených ve výroku I. tohoto usnesení s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvu k pronájmu souboru nemovitých věcí, tvořících areál Letiště [obec] – [obec] (dále jen„ Letiště [obec]“), které je žalobkyní užíváno. Mezi účastníky řízení probíhá u Okresního soudu Plzeň-sever jednání o vyklizení nemovitostí s tím, že je sporné, zda došlo k platnému ukončení nájemní smlouvy. Žalobkyně má za to, že k platnému ukončení nájemní smlouvy nedošlo, areál letiště je užíván po právu a žalobkyně je oprávněným držitelem předmětných nemovitostí. Žalovaná činí kroky, které vážným způsobem omezují právo držby žalobkyně dohodnuté nájemní smlouvou ze dne 15. 8. 2000. Má snahu nechat provádět na nemovitostech průzkumné vrty. Provedení těchto vrtů opírá o záměr vlády ČR vybudovat i na předmětných pozemcích Strategickou průmyslovou zónu [obec] – [obec] O tomto záměru však dosud nebylo jednoznačně rozhodnuto a není v souladu s územně plánovací dokumentací a s postupy stanovenými obecně závaznými předpisy. Uvažované provádění vrtů výrazně zasahuje do práv žalobkyně, neboť jejich prováděním je silově demonstrován záměr, který zatím nemá další opodstatnění a současný i budoucí možní podnájemci přihlížejí k možnosti využití nemovitostí nabízených žalovanou k podnájmu jako rizikové, a dále jejich prováděním velice pravděpodobně dojde k narušení a výraznému omezení leteckého provozu mezinárodního letiště [obec] – [obec] provozovaného žalobkyní na základě platných oprávnění vydaných Úřadem pro civilní letectví a vedeného v mezinárodních registrech. Může dojít k vážnému ohrožení národní bezpečnosti, obrany státu a ohrožení v rámci NATO. Z dosud získaných informací lze vyvodit oprávněnou obavu o možném zneužití získaných dat geologického průzkumu. Je vhodné geologický průzkum pozastavit a případné pokračování umožnit až po vyjasnění celé situace a posouzení možných bezpečnostních rizik. Se zahájením geologických prací bylo oznámeno žalobkyni, že v areálu Letiště [obec] začne Armáda České republiky provádět pyrotechnický průzkum v souvislosti s možnou výstavbou tzv. Gigafactory koncernu VW.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že podstatou ochrany držby je pojem svémocné rušení, kdy v daném případě se však o svémocné rušení nejedná, neboť provedení vlastních geologických vrtů je prováděno v souladu s § 14 odst. 1 zákona č. 62/1988 Sb. o geologických pracích, kdy má zhotovitel díla G-Consult, spol. s r. o. a DIAMO, státní podnik uzavřené dohody o provedení geologických a dekontaminačních vrtů s vlastníky pozemků, jmenovitě s agenturou pro hospodaření s nemovitým majetkem, Ministerstvem obrany ČR a městem Dobřany. Samotné práce vycházejí z pověření ministra průmyslu a obchodu České republiky a usnesení vlády České republiky. Geologické práce byly také povoleny na základě rozhodnutí Krajského úřadu [příjmení] kraje, odboru životního prostředí a samotný způsob provedení prací byl konzultován s Úřadem pro civilní letectví, Leteckou záchrannou službou, i samotnou žalobkyní, kdy v koordinaci s jednatelem žalobkyně byla formou zápisu stvrzena dohoda o provedení penetračních testů, tak provedení geologických vrtů ve 4. – 6. kalendářním týdnu. Nelze tedy mít za to, že se jedná o svémocné jednání, které by zasahovalo do držby samotné, která je zpochybněna vedením dalších soudních sporů. Žalovaná postupuje dle právního řádu České republiky s pečlivou snahou najít řešení, které nezasahuje do práv nebo právních nároků třetích stran. Pyrotechnický průzkum je pak prováděn na území, které v minulosti sloužilo jako výhradní vojenský prostor a je prováděn ze strany profesionálních vojáků [ulice] České republiky. Žalobkyně užívá nemovitosti ve vlastnictví žalované bez právního důvodu. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dvě nájemní smlouvy, jejichž předmětem byl nájem nemovitostí představujících areál Letiště [obec]. Z důvodu neplacení nájemného žalobkyní žalovaná odstoupila od nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2008 a vypověděla nájemní smlouvu ze dne 15. 8. 2000. Žalobkyni vyzvala, aby k datu 31. 1. 2013 zabezpečila vyklizení předmětu nájmu a dne 1. 2. 2013 jej předala zástupcům žalované. Oprávněnost uvedeného postupu žalované byla potvrzena v řízení vedeném u Okresního soudu Plzeň-sever sp. zn. 5 C 170/2012, kdy dne 29. 11. 2021 Krajský soud v Plzni jako soud odvolací vydal usnesení, v němž mimo jiné uzavřel, že jsou dány důvody k ukončení nájemního vztahu. Žalobkyně navzdory řádnému ukončení obou nájemních vztahů ze strany žalované i nadále pokračuje v užívání předmětných nemovitostí. Je povinností nájemce (žalobkyně) umožnit pronajímateli (žalované) kontrolu věci, a to včetně přístupu k předmětným pozemkům. Dovolává-li se žalobkyně existence nájemní smlouvy, která je ze strany žalované brána jako ukončená v roce 2010, je povinností vlastníka, tzn. státu, zajistit, aby byly pronajaté nemovité věci schopny řádného užívání. Je-li jedním z cílů geologických vrtů zjištění míry stávající kontaminace půd a podzemní vody, je ze strany státu jednání v souladu s článkem 5.8 nájemní smlouvy ze dne 30. 9. 2008. Dne 4. 1. 2023 žalobkyně aktivně bránila žalované v provedení geologických prací, když i přes oznámení o provedení geologických prací ze dne 22. 12. 2022 odmítla vpustit do areálu Letiště [obec] jak žalovanou, tak pověřené zástupce [právnická osoba] spol. s r. o. a Ministerstva průmyslu a obchodu ČR. Veškerá jednání jsou činěna na základě souhlasných stanovisek vlastníka, souhlasných stanovisek orgánu státní správy a i v koordinaci se žalobkyní.

3. Žalobkyně a žalovaná učinily nesporným, že žalovaná je vlastníkem pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, na nichž mají být vrty provedeny a příslušnost hospodařit s tímto majetkem státu má Ministerstvo obrany. Dále učinily nesporným, že mezi žalovanou a žalobkyní byly uzavřeny nájemní smlouvy o pronájmu souboru nemovitých věcí tvořících areál Letiště [obec] [obec], a to včetně předmětných pozemků s tím, že v tomto směru jsou vedeny spory, které dosud nejsou vyřešeny, a to u Okresního soudu Plzeň-sever s tím, že žalobkyně předmětné pozemky nadále užívá.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Z nájemní smlouvy ze dne 15. 8. 2000, dodatku [číslo] ze dne 29. 12. 2008, dodatku [číslo] ze dne 10. 9. 2009, nájemní smlouvy e. č. P [číslo] ze dne 30. 9. 2008, dodatku [číslo] ze dne 29. 12. 2008 a dodatku [číslo] ze dne 21. 4. 2009, výpovědi nájemní smlouvy ze dne 15. 10. 2012 a odstoupení od nájemní smlouvy ze dne 24. 10. 2012 bylo zjištěno, že předmětem nájmu žalobkyně jsou nemovitosti, včetně jejich součástí a příslušenství, uvedené v těchto smlouvách včetně předmětných nemovitostí, a jsou pronajímány jako celek s tím, že žalovaná jako pronajímatel dne 15. 10. 2012 vypověděla nájemní smlouvu e. č. P [číslo] ze dne 15. 8. 2000 a dne 24. 10. 2012 odstoupila od nájemní smlouvy e. č. P [číslo].

5. Z usnesení Vlády České republiky ze dne 19. 10. 2022 [číslo] k realizaci strategického projektu výstavby Gigafactory koncernem Volkswagen v České republice v lokalitě [obec] – [obec] bylo zjištěno, že vláda jednoznačně deklaruje, že podnikne všechny potřebné kroky proto, aby strategický projekt výstavby Gigafactory koncernem Volkswagen byl realizován v České republice v lokalitě [obec] – [obec] a ukládá pod bodem 3. ministrům průmyslu a obchodu, financí a dopravy okamžitě zahájit přímá jednání s vedením koncernu Volkswagen k realizaci projektu výstavby Gigafactory v České republice v lokalitě [obec] – [obec]. Usnesením ze dne 27. 7. 2022 [číslo] k revitalizaci brownfieldu a přípravě a výstavbě strategického podnikatelského parku [obec] – [obec] Vláda České republiky uložila ministru průmyslu a obchodu zřídit pracovní skupinu na odborné úrovni a stanovila další úkoly této skupině. Z usnesení Vlády České republiky ze dne 1. 2. 2023 [číslo] o pokroku v revitalizaci brownfieldu a přípravě a výstavbě strategického podnikatelského parku [obec] – [obec] bylo zjištěno, že vláda uložila ministru průmyslu a obchodu zajistit, aby státní podnik DIAMO ve spolupráci s realizátorem a dotčenými subjekty realizoval mimo jiné provedení geologického a dekontaminačního průzkumu ve strategickém podnikatelském parku [obec] – [obec]. Z podkladového materiálu pro jednání Vlády České republiky označeného jako Informace o stavu projektu vyplývá, že předmětné pozemky jsou lokalitou, na nichž je nezbytné a ve veřejném zájmu provedení geologických prací, 6. Ze žádosti G-Consult spol. s r.o. ze dne 21. 12. 2022 bylo zjištěno, že tato společnost požádala žalobkyni v rámci přípravy geotechnického průzkumu Strategický podnikatelský park [obec] – [obec], předběžný geotechnický průzkum a průzkum kontaminace, o zaslání podkladů v případě existence stávajících inženýrských sítí zájmové oblasti s tím, že budou realizovány průzkumné vrty a sondy. Současně byla přiložena mapová příloha o situaci zájmové oblasti. Žalobkyně reagovala dopisem ze dne 27. 12. 2022, kde mimo jiné upozornila na to skutečnost, že letiště [obec] – [obec] je publikováno a provozováno s kódovým označením 2B, tímto označením jsou daná i omezení, která vůči stavbám a jiným překážkám blízkosti přistávacích a pojezdových ploch stanovuje předpis L14.

7. Z oprávnění ke vstupu na pozemky a dohody o povolení vstupu na pozemky ze dne 30. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná jako vlastník předmětných pozemků uzavřela dohodu o provádění geologických prací dle § 14 odst. 1 zákona č. 62/1988 Sb., o geologických pracích (dále jen „zákon o geologických pracích“), se zhotovitelem geotechnického průzkumu a průzkumu kontaminace [právnická osoba] spol. s r.o. a udělila souhlas zhotoviteli geologických prací a jeho subdodavatelům ke vstupu na předmětné pozemky a provedení geotechnického průzkumu a průzkumu kontaminace, průzkum na pozemcích se bude sestávat z provedení v dohodě specifikovaných prací (vrtů, sond a penetračních zkoušek). Dále bylo specifikováno provedení vrtů s následnou likvidací vrtů a počátkem prací 2. 1. 2023 Dohoda dále obsahuje i podmínky provádění a specifikace technických prací obsažených v příloze jako seznam průzkumných objektů, situace průzkumných prací a situace penetračních zkoušek CPT.

8. Z e-mailové komunikace ze dne 30. 12. 2022 je zřejmé, že mezi jednatelem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], projektovým manažerem Ministerstva průmyslu a obchodu, probíhala komunikace o možnosti zázemí pro osoby provádějící geologické průzkumné práce na Letišti [obec].

9. Z oznámení o provedeních geologických prací ve vojenském areálu Letiště [obec] z měsíce prosince 2022 bylo zjištěno, že žalovaná oznámila žalobkyni, že v souladu s usnesením Vlády České republiky [číslo] ze dne 27. 7. 2022 k revitalizaci bronwfieldu a přípravě a výstavbě strategického podnikatelského parku [obec] – [obec] a [číslo] ze dne 19. 10. 2022 k realizaci strategického projektu výstavby Gigafactory koncernem Volkswagen v České republice v lokalitě [obec] – [obec] a se souhlasem vlastníka pozemků České republiky, proběhnou v areálu Letiště [obec] ve dnech 2. 1. 2023 – 31. 3. 2023 geologické práce dle § 14 odst. 1 zákona o geologických pracích za účelem provedení geotechnického průzkumu a průzkumu kontaminace území. Z oznámení dále vyplývá uvedení jednotlivých vrtů, jejich zhotovitele a žádost o součinnost k bezproblémovému vstupu do areálu Letiště [obec] a provedení plánovaných geologických prací. Z koncepce průzkumu podloží pak vyplývá popis dnů a časů provedení určitých vrtů.

10. Ze stanoviska Úřadu pro civilní letectví ze dne 3. 1. 2023 a ze dne 25. 1. 2023 soud zjistil, že na základě žádosti žalované k možnosti a harmonogramu provedení geologických a dekontaminačních vrtů v lokalitě Letiště [obec] – [obec] Úřad pro civilní letectví sdělil, že Letiště [obec] – [obec] je veřejným vnitrostátním letištěm a neveřejným mezinárodním letištěm provozovaným aktuálně v režimu VFRDEN. Letiště nemá vyhlášena ochranná pásma a je provozováno podle platné předpisové základny v souladu se zákonem č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, a jeho prováděcí vyhláškou [číslo] leteckým předpisem L14 s tím, že provedení prací v uvedené lokalitě je proveditelné za podmínky koordinace vstupu, pohybu a provedení činností s provozovatelem letiště. Umístění vrtů je navrženo tak, aby ani vrty samotné, ani práce na jejich provedení nebyly v konfliktu s překážkovými plochami stanovenými leteckým předpisem L14 a nebránily provozu Letecké záchranné služby. Související harmonogram prací je navržen způsobem, aby bylo umožněno publikovat příslušné informace o prováděných pracích a případném omezení provozu letiště letecké veřejnosti, prostřednictvím oficiálních leteckých publikací s dostatečným předstihem. Nezbytnou podmínkou je uvedení místa provedení vrtů do původního stavu, který bude v souladu s podmínkami stanovenými leteckým předpisem L14, kdy toto bylo konzultováno a potvrzeno se zástupci zhotovitele v rámci přípravných pracovních jednání. To se týká i případného provedení vrtů v oblasti dráhy, kde se předpokládá dočasné uzavření letiště a publikace příslušných informací. Ani případná publikace ochranných pásem by nebyla podmínkou, která by zakazovala provedení průzkumných činností v rámci letiště. Pouze by byla vyžadována žádost zhotovitele o souhlas s provedením činností v ochranných pásmech podaná v souladu se zákonem o civilním letectví. Navržené práce po koordinaci s provozovatelem letiště jsou proveditelné.

11. Z vyjádření Krajského úřadu [příjmení] kraje ze dne 14. 12. 2022 k projektu strategický podnikatelský prak [obec] – [obec], předběžný geotechnický průzkum a průzkum kontaminace, z hlediska zájmu chráněných zvláštními právními předpisy, v souladu s § 6 odst. 3 zákona o geologických pracích, bylo zjištěno, že k předloženému projektu Krajský úřad [příjmení] kraje, odbor životního prostředí, nemá žádné připomínky, které by bránily realizaci akce.

12. Z dopisu žalované ze dne 4. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyni zaslala harmonogram geologických prací, které budou provedeny ve dnech 4. – 5. 1. 2023 a 9. – 10. 1. 2023.

13. Z dohody o provádění vrtů v provozních plochách Letiště [obec] – [obec] ze dne 5. 1. 2023 bylo zjištěno, že tohoto dne se žalobkyně, Ministerstvo průmyslu a obchodu České republiky, [právnická osoba] a [ulice] záchranná služba [obec] – [obec] dohodli na postupu při realizaci průzkumných vrtů prováděných [právnická osoba] Dresden – sondy statické penetrace a úzkoprofilový vrt, na konkrétních bodech, které budou prováděny, v jakých časech a za jakých podmínek s tím, že další body a záměry průzkumných prací v areálu Letiště [obec] budou předmětem dalšího jednání.

14. Ze zápisu Koordinace a plán činnosti geologických a dekontaminačních vrtů v lokalitě [obec] – [obec] ze dne 23. 1. 2023 soud zjistil, že této schůzky se zúčastnila žalobkyně, žalovaná a další dotčené subjekty (Úřad pro civilní letectví, [ulice] záchranná služba, Agentura hospodaření s nemovitým majetkem Ministerstva obrany, Ministerstvo průmyslu a obchodu, CzechInvest, Škoda Auto, DIAMO, státní podnik a G-Consult, spol. s r. o.). S provedením geologických vrtů vyslovili souhlas i zástupci Úřadu pro civilní letectví, Letecké záchranné služby, Agentury hospodaření s nemovitým majetkem Ministerstva obrany. Žalobkyně na této schůzce vyslovila souhlas se zahájením prací, následně odmítla zápis z tohoto jednání podepsat.

15. Z e-mailů ze dne 2. 2. 2023 od Katastrálního úřadu [příjmení] kraj, katastrální pracoviště Plzeň – jih a dále [okres] vyplývá, že pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] u [obec] vznikl oddělením z pozemků parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] k. ú. [obec] u [obec] vznikl oddělením z pozemku parc. [číslo].

16. Z fotodokumentace předložené žalobkyní nebyla učiněna žádná skutková zjištění.

17. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 8 C 272/2013 bylo zjištěno následující: Rozsudkem ze dne 3. 4. 2014, č. j. 8 C 272/2013-190, soud žalobě žalobkyně Česká republika – Ministerstvo obrany vyjma staveb v katastrálním území Líně vyhověl a uložil [právnická osoba] vyklidit nemovitosti. Tento rozsudek byl usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 12. 2014, č. j. 61 Co 302/2014-238, zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 1. 2014, č. j. 8 C 272/2013-243, bylo řízení přerušeno do pravomocného rozhodnutí ve věci samé vedené u Okresního soudu Plzeň-sever pod sp. zn. 5 C 170/2012. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 5. 2022, č. j. 8 C 272/2013-372, bylo rozhodnuto, že v přerušeném řízení se pokračuje, usnesením ze dne 12. 12. 2022, č. j. 8 C 272/2013-469, byl návrh žalované [právnická osoba] na přerušení řízení zamítnut a usnesením ze dne 6. 1. 2023, č. j. 8 C 272/2013-504, byl návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by soud uložil žalobkyni České republice – Ministerstvo obrany a [právnická osoba], spol. s r. o. povinnost zdržet se provedení jakýchkoliv vrtů na uvedených pozemcích odmítnut.

18. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 18. 9. 2019, č. j. 5 C 170/2012-589, bylo zjištěno, že bylo rozhodnuto o nároku žalobkyně Česká republika – Ministerstvo obrany na zaplacení dlužného nájemného z nájemní smlouvy uzavřené s žalovanou [právnická osoba], kdy výrokem I. byla žalované uložena povinnost uhradit částku 44 916 319,60 Kč s příslušenstvím, výrokem II. byla žaloba co do částky 8 305,97 Kč s příslušenstvím zamítnuta a výrokem III. byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Krajský soud v Plzni rozhodl k odvolání žalované usnesením ze dne 29. 11. 2021, č. j. 25 Co 4/2021-811 tak, že rozsudek ve výroku I. a III. zrušil a vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2022, č. j. 25 Co 4/2021-897, bylo k žalobě pro zmatečnost podanou žalovanou usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2021, č. j. 25Co 4/2021-811, zrušeno. Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání a věc byla dne 22. 12. 2022 předložena Vrchnímu soudu v Praze.

19. Podle § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.

20. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

21. Podle § 178 o. s ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

22. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

23. Podle § 1004 odst. 1 o. z. je-li držitel prováděním stavby ohrožen v držbě nemovité věci nebo může-li se pro to důvodně obávat následků uvedených v § [číslo] a nezajistí-li se proti němu stavebník cestou práva, může se ohrožený držitel domáhat zákazu provádění stavby. Zákazu se držitel domáhat nemůže, jestliže ve správním řízení, jehož byl účastníkem, neuplatnil své námitky k žádosti o povolení takové stavby, ač tak učinit mohl. Podle § 1004 odst. 2 o. z. dokud není o záležitosti rozhodnuto, může soud zakázat, aby se stavba prováděla. Hrozí-li však přímé nebezpečí, nebo dá-li žalovaný přiměřenou jistotu, že věc uvede v předešlý stav a nahradí škodu, ale žalobce jistotu za následky svého zákazu nedá, soud nezakáže, aby se zatím v provádění stavby pokračovalo, ledaže zákaz odůvodňují okolnosti případu.

24. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

25. V daném případě žalobkyně žalobu označila jako žalobu na ochranu držby podle § 1003 a násl. o. z., v žalobním petitu následně odkázala na § 1004 odst. 2 o. z. Ustanovení § 1004 o. z. se však vztahuje k žalobě na ochranu držby, jíž se držitel domáhá zákazu provádění stavby. Podle § 1004 odst. 2 o. z. soud může zakázat, aby se stavba prováděla a to jen na návrh. Není však přípustné, aby žalobce nejprve navrhoval zákaz podle § 1004 odst. 2 o. z. a až poté podával žalobu podle § 1004 odst. 1 o. z. Ustanovení § 1004 o. z. se uplatňuje pouze v případě provádění stavby, nikoliv v případě jiných činností. Předmětné průzkumné vrty nejsou stavbami. Ve smyslu § 41 odst. 2 o. s. ř. soud posuzuje každý úkon podle jeho obsahu. Právním hodnocením žalobkyně soud není vázán. Z obsahu žaloby včetně žalobního petitu, kdy se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované„ zdržet se“ provedení jakýchkoliv vrtů na uvedených pozemcích s tvrzením, že žalovaná svými kroky omezuje právo držby žalobkyně, jednoznačně plyne, že se jedná o žalobu na ochranu rušené držby ve smyslu § 1003 o. z.

26. Aktivně legitimovaný k podání žaloby je držitel. Žalobkyně a žalovaná v tomto směru učinili nesporným, že žalobkyně předmětné pozemky skutečně užívá. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

27. Pasivně legitimovaný je ten, kdo rušil cizí držbu, může jím být i nepřímý rušitel, kterému lze přičíst jednání jiné osoby (přímého rušitele). Soud se zabýval pasivní legitimací žalované ve vztahu k žalobkyní vymezenému petitu. Z petitu je zřejmé, že žalobkyně se domáhá uložení povinnosti žalované zdržet se provedení jakýchkoliv vrtů na uvedených pozemcích. Žalobkyně správně označila za žalovanou [příjmení] republiku. Podle § 21a o. s. ř. za stát před soudem v daném případě vystupuje organizační složka státu příslušná podle zvláštního právního předpisu. Obecně platí, že za stát může před soudem vystupovat ve věci týkající se jednoho nároku jen jedna organizační složka. Která z organizačních složek je příslušná vystupovat před soudem za stát, je povinen zjistit soud. Příslušnou organizační složku vždy přibere do řízení, aniž by o tom vydával rozhodnutí. Závěr soudu se projeví v tom, že s nepříslušnou organizační složkou přestane jednat a začne jednat s organizační složkou příslušnou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 30 Cdo 629/2005).

28. S ohledem na účel řízení zákon akcentuje rychlost řízení a za tím účelem stanoví v případě žaloby z rušené držby podle § 177 o. s. ř. lhůtu 15 dnů od zahájení řízení pro rozhodnutí soudu, ale tato lhůta má povahu pouze lhůty pořádkové, takže její existence nemá za následek, že soud by mohl žalobě vyhovět, aniž by všechny rozhodné skutečnosti měl prokázány a aniž by ke zjištění skutečností potřebných pro vydání rozhodnutí neprováděl dokazování. Soud tak ve věci nařídil jednání, při němž dospěl k závěru, že organizační složkou příslušnou vystupovat v předmětné věci za stát je Ministerstvo průmyslu a obchodu a nikoliv Ministerstvo obrany a to s ohledem na skutečnost, že Ministerstvo průmyslu a obchodu je zadavatelem provedení průzkumných vrtů, ohledně nichž se žalobkyně domáhá zdržení se jejich provedení. Bez zadání Ministerstva průmyslu a obchodu by nebylo přistoupeno k zajišťování stanovisek příslušných úřadů, uzavírání dohod a následně k provádění vrtů. Uzavřením dohody o povolení vstupu na pozemky ze strany Ministerstva obrany nedošlo k rušení držby žalobkyně. Soud tak přistoupil k odročení jednání a s ohledem na zákonný požadavek rychlosti řízení dbal, aby k odročení jednání došlo na co nejbližší termín, k němuž již předvolal příslušnou organizační složku státu.

29. Soud v rámci držební ochrany zkoumá existenci posledního faktického stavu držby, jejího svémocného rušení a včasného podání žaloby z rušené držby.

30. K okolnostem včasného podání žaloby žalobkyně uvedla, že první informací byla žádost G-Consult, spol. s r.o. ze dne 22. 12. 2022 o vyjádření žalobkyně k inženýrským sítím, v níž byla zmíněna úvaha o realizaci průzkumných vrtů. Dne 30. 12. 2022 žalobkyně obdržela e-mail Ministerstva průmyslu a obchodu s oznámením, že od 2. 1. 2023 budou prováděny průzkumné vrty a dne 2. 1. 2023 se na místo dostavili mimo jiné i zástupci [právnická osoba], spol. s r. o. a subdodavatel k provádění vrtů, následně bylo zahájeno provedení několika penetračních sond. Žaloba byla podána dne 3. 1. 2023. Soud se po zjištění dodržení zákonné lhůty k podání žaloby ve smyslu § 1008 odst. 1 o. z. zabýval otázkou zjištění poslední držby a zjištění jejího svémocného rušení.

31. Ochrany požívá nejen držba řádná, poctivá a pravá, ale i držba nepoctivá, neřádná a nepravá. I Ústavní soud České republiky ve svém rozhodnutí ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. II. ÚS 2133/15, mimo jiné uvedl, že:„ Soudy vyšly (správně) z toho, že žaloba z rušené držby není žalobou o právu, nýbrž žalobou o faktickém stavu, a jejím účelem je poskytnutí ochrany faktickému pokojnému stavu. Soud proto nezkoumá právní otázky, ale omezuje se toliko na zjištění poslední držby a zjištění jejího svémocného rušení, popř. zbavení. V tomto řízení se soud tedy nemůže zabývat obsahem nájemní smlouvy a práv a povinností z této smlouvy vyplývajících.

32. V daném případě žalobkyně a žalovaná učinila nesporným faktické užívání předmětných pozemků žalobkyní. Žalovaná namítala užívání předmětných nemovitostí žalobkyní bez právního důvodu, kdy odkazovala na řízení probíhající u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 C 170/2012 týkající se dlužného nájemného žalobkyně, kde je řešena i otázka platnosti uzavřených nájemních smluv a na odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 25 Co 4/2021-811. Mezi účastníky řízení dále u zdejšího soudu probíhá řízení o vyklizení předmětných nemovitostí pod sp. zn. 8 C 272/2013, kde je řešena i otázka ukončení nájemního vztahu. V uvedených řízeních však nebylo dosud pravomocně rozhodnuto. K tomuto soud uvádí, že nepravomocné a nevykonatelné petitorní rozhodnutí nemá na vydané posesorní rozhodnutí žádný vliv. Je zde tak existence faktické držby předmětných nemovitostí žalobkyní.

33. Soud se dále zabýval svémocným rušením držby. Držba není chráněna vůči všem zásahům, ale jen proti svémocnému rušení. Svémocné rušení je nezbytné chápat ve smyslu neoprávněné či právem nedovolené. O svémocné rušení nejde v případě, kdy držitel udělil rušiteli souhlas. Žalovaná přistoupila k zadání provedení geologického a dekontaminačního průzkumu na předmětných pozemcích na základě usnesení vlády České republiky ze dne 1. 2. 2023 [číslo] v rámci revitalizace brownfieldu a přípravě a výstavbě Strategického podnikatelského parku [obec] [obec] s tím, že jej mají realizovat [právnická osoba], spol. s r. o. a DIAMO, státní podnik, které uzavřeli s vlastníkem předmětných pozemků písemnou dohodu o provádění geologických prací ve smyslu § 14 odst. 1 zákona o geologických pracích, dle něhož při záměru provádět geologické práce spojené se zásahem do pozemku jsou organizace povinny před vstupem na cizí pozemek uzavřít s vlastníkem pozemku nebo, není-li možné zjistit vlastníka, s nájemcem pozemku písemnou dohodu o provádění geologických prací, zřizování pracovišť, přístupových cest, přívodu vody a energie, jakož i provádění nezbytných úprav půdy a odstraňování porostů, popřípadě zřizování staveb ustanovení zvláštních právních předpisů zůstávají nedotčena. Žalovaná dále v souladu s § 6 odst. 2 ve spojení s § 22 zákona o geologických pracích požádala o stanovisko k provádění geologických prací Úřad pro civilní letectví, který shledal proveditelnost za podmínky koordinace vstupu, pohybu a provedení činností s provozovatelem letiště, a stanovisko Krajského úřadu [příjmení] kraje, který nemá žádné připomínky, které by bránily realizaci akce. Žalovaná se snaží jednat s žalobkyní o koordinaci vstupu, pohybu a provedení geologických prací. Dne 5. 1. 2023, tj. v průběhu tohoto řízení, uzavřeli s žalobkyní dohodu o provádění určitých vrtů, následně dne 23. 1. 2023 proběhlo další jednání. Jednání se účastní i zástupce Letecké záchranné služby a Úřadu pro civilní letectví s tím, že práce jsou koordinovány tak, aby neomezily provoz. V tomto směru tak soud neshledal rušení svémocným a soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout.

34. Nad rámec uvedeného soud dodává, že pyrotechnický průzkum, jenž je prováděn Armádou České republiky, nebyl předmětem tohoto řízení a soud se jím tedy nezabýval. K ochranným pásmům pak soud uvádí, že podle § 40 odst. 2 zákona č. 49/1997 Sb., o civilním letectví, v ochranných pásmech leteckých staveb lze provádět činnosti a provozovat zařízení jen se souhlasem Úřadu pro civilní letectví. Žalovaná požádala o stanovisko Úřadu pro civilní letectví i v tomto směru, z nějž vyplývá, že letiště [obec] [obec] nemá vyhlášena ochranná pásma a ani případná publikace ochranných pásem by nebyla podmínkou, která by zakazovala provedení průzkumných činností v rámci letiště.

35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyně je proto povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 3 287 Kč představované paušální náhradou 300 Kč za jeden úkon účastníka, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem, podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, a to šest paušálních náhrad (účast na jednání dne 18. 1. 2023 a dne 8. 2. 2023, příprava na jednání konané dne 18. 1. 2023 a dne 8. 2. 2023, 2x písemné podání ve věci - vyjádření ze dne 11. 1. 2023 a ze dne 27. 1. 2023), tj. 1 800 Kč, a dále jízdným celkem ve výši 1 487 Kč na trase [obec] – [obec] a zpět (celkem 202 km) za použití automobilu Škoda Superb, reg. zn. 8 AA [číslo], při spotřebě 4,9 l [číslo] km, sazbě náhrady vozidla 5,20 Kč a ceny pohonných hmot 44,10 Kč.