10 C 59/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Šibrovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce, narozená dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A b) Jméno advokáta B, narozený dne Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupený advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D 2. Jméno advokáta E, narozený dne Datum narození advokáta E, zemřelý dne 24. 10. 2019 bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno 11 Anonymizováno zastoupený opatrovnicí advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A 3. Jméno advokátky B, narozená dne Datum narození advokátky B bytem Adresa advokátky B zastoupená advokátem Jméno advokáta F sídlem Adresa advokáta F o určení vlastnictví k nemovitostem I. Žaloba, kterou se žalobci domáhají určení, že jméno FO, narozená datum, zemřelá datum, a Jméno advokáta E, narozený Datum narození advokáta E jmění manželů nemovitostí pozemku parc. č. st. 14/1, jehož součástí je stavba č. p. 24, rodinný dům, stojící na pozemku parc. č. st. 14/1, zapsaných na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa-sever, se zamítá. II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných advokáta Jméno advokáta F. III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice na účet Okresního soudu adresa-sever náhradu nákladů řízení zálohovaných státem ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobou domáhali určení, že vlastníky ve společném jmění manželů nemovitostí pozemků parcelní číslo stavební 14/1, jehož součástí je stavba č. p. 24 rodinný dům stojící na pozemku parcelní číslo stavební 14/1, zapsaných na LV číslo hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa- sever, byli jméno FO ke dni úmrtí datum a Jméno advokáta E, s odůvodněním, že darovací smlouvou ze dne datum darovali jméno FO a Jméno advokáta E uvedené nemovitosti sestře dárkyně Jméno žalované, 1. žalované. Darovací smlouva je neplatná, neboť oba dárci nebyli schopni si s ohledem na jejich zdravotní a podezřelý výraz stav uvědomit rozsah svého jednání. Dárkyně byla polymorbidní podezřelý výraz se suspektním tumorem pankreatu s mnohočetnou generalizací do jater, užívala celou řadu léků a též opiátové náplasti. podezřelý výraz, kterými trpěla měly výrazný vliv na její psychiku a bránili jí posoudit význam jejího podpisu na smlouvě. Při kontrole dne datum lékař sdělil, že stav dárkyně je neléčitelný a konec je věcí několika dnů. Dárce listiny nečetl a není si vědom toho, že by již nebyl vlastníkem nemovitostí, špatně slyší je dezorientovaný a jeho podezřelý výraz schopnosti jsou omezeny. Žalobkyně a se o oba dárce jako rodiče dlouhodobě starala, po smrti dárkyně se starala i o dárce.

2. Usnesením Okresního soudu adresa-sever ze dne datum, č. j. 10 právnická osoba/2019-60, které nabylo právní moci dne datum, byla 2. žalovanému Jméno advokáta E ustanovena podle § 29 odst. 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), opatrovnice pro řízení advokátka Jméno advokátky A, neboť se tento nemůže ze podezřelý výraz důvodů nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení a není schopen srozumitelně se vyjadřovat. Podkladem byla lékařská zpráva tituly před jménem jméno FO, praktického lékaře, ze dne datum, dle níž je Jméno advokáta E dlouhodobě neschopen pohybu – jen s dopomocí a trpí nedoslýchavostí.

3. Usnesením Okresního soudu adresa-sever ze dne datum, č. j. 10 právnická osoba/2019-62, které nabylo právní moci dne datum, bylo nařízeno předběžné opatření, kterým bylo uloženo 1. žalované, aby nenakládala s nemovitostmi a dále jí bylo zakázáno tyto nemovitosti zcizit, zřídit k nim zástavní právo, věcné břemeno a nájemní právo ve prospěch třetích osob či jakkoliv je zatížit.

4. Opatrovnice 2. žalovaného po uskutečněné návštěvě k žalobě uvedla, že 2. žalovaný nevěděl, že podepisuje darovací smlouvu o převodu vlastnického práva na 1. žalovanou, nemovitosti nechtěl nikomu darovat ani ohledně nich sepisovat závěť s tím, že nemovitosti měli být řešeny až v rámci pozůstalostního řízení. Opatrovnice dále uvedla, že má za to, že je nutné zkoumat způsobilost 2. žalovaného k uzavření darovací smlouvy vypracováním znaleckého posudku. Darovací smlouvou nebylo ve prospěch dárců ani zřízenou věcné břemeno doživotního bydlení a užívání. Opatrovnice soudu předložila záznam o provedení návštěvy 2. žalovaného dne datum v adresa, z něhož vyplývá, že v domě byla dále přítomna žalobkyně a). 2. žalovaný se nacházel v obývacím pokoji na podezřelý výraz lůžku, opatrovnici si pamatoval z předchozí návštěvy ze dne datum a byl srozuměn s jejím zastupováním v řízení a opakovaně jako při předchozí návštěvě sdělil, že nevěděl, že podepisuje darovací smlouvu, nemovitosti nechtěl nikomu darovat, a to ani v případě, že by ve smlouvě bylo zřízeno věcné břemeno doživotního bydlení a užívání a uvedl, že až zemře, ať se o nemovitosti klidně poperou. Dále uvedl, že se má dobře, doma je spokojený, nemůže moc chodit, ale dívá se na televizi, zrak má dobrý, stará se o něj žalobkyně.

5. Jméno advokáta E, 2. žalovaný, dne datum zemřel. tituly před jménem jméno FO, notářka jako pověřená soudní komisařka v řízení o pozůstalosti po 2. žalovaném, sdělila, že jako dědicové ze zákona v 1. třídě zákonné dědické posloupnosti přicházejí v úvahu 3. žalovaná, žalobkyně a), žalobce b). Usnesením Okresního soudu adresa-sever ze dne datum, č. j. 10 právnická osoba/2019-116, které nabylo právní moci dne datum, bylo řízení vůči 2. žalovanému zastaveno podle § 107 odst. 5 o. s. ř., neboť všichni případní dědicové jsou již účastníky řízení. 6. 1. a 3. žalovaná s žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí s odůvodněním, že oba dárci byli v době uzavření darovací smlouvy v plném rozsahu si vědomi účinků svého právního jednání, které bylo projevem jejich svobodné vůle a již delší dobu trvajícího svobodného přání. Motivem žalobců je touha po majetkovém prospěchu a neschopnost vyrovnat se s přáním dárců darovat nemovitosti někomu jinému než žalobcům. Realizace darovací smlouvy byla dárci a dalšími osobami v rodině dárců již delší dobu plánovaná a připravovaná při plné podezřelý výraz svěžesti všech zúčastněných. 1. žalovaná dne datum navštívila svoji sestru, tj. dárkyni jméno FO, v jejím bydlišti v Chotiné, kde jí tato oznámila, že má v úmyslu darovat předmětné nemovitosti své tehdy ještě nezletilé pravnučce jméno FO a požádala 1. žalovanou, zda by do doby dovršení zletilosti mohla mít nemovitosti napsané na sebe s tím, že by poté nemovitosti převedla na jméno FO, s čímž 1. žalovaná souhlasila. Dárkyně si nepřála, aby o zamýšleném převodu nemovitostí kdokoliv další z rodiny mimo rodinný kruh 1. žalované a jméno FO věděl a též i dárce s tímto souhlasil. Dárkyně nechtěla připustit, aby byly nemovitosti předmětem dědického řízení, neboť 3. žalovaná jí sdělila, že ničeho z jejího majetku nechce a žalobkyně a) byla s rodinou zadlužená, kdy dárci žalobkyni a) již spoustu peněz dali a ohledně žalobce b) o tomto dárci nikdy v souvislosti s předmětnými nemovitostmi nehovořili. Dárkyně vykazovala i přes svůj věk a onkologické podezřelý výraz až do své smrti známky podezřelý výraz svěžesti a logického úsudku. 2. žalovaný jako dárce byl rovněž v podezřelý výraz kondici, o čemž svědčí i skutečnost, že několik měsíců po uzavření darovací smlouvy byl způsobilý zplnomocnit žalobkyni a) k zastupování v dědickém řízení po své zemřelé manželce jméno FO. Pokud by byla žalobkyně a) přesvědčena o nezpůsobilosti 2. žalovaného k právním úkonům, jistě by nepřijala zmocnění k zastupování od takto nesvéprávné osoby. Pokud 2. žalovaný, jak následně tvrdil, že neví o tom, že přestal být vlastníkem nemovitostí, je to důsledkem nejen strachů jeho ze žalobkyně a), ale i důsledkem psychického tlaku na něj. Podle lékařských zpráv dárkyně trpěla mnoha podezřelý výraz, byla ve špatném fyzickém stavu, avšak nejedná se o žádnou podezřelý výraz související s jejím psychickým stavem. případné projevy podezřelý výraz poruchy by neunikly pozornosti lékařů, které pravidelně navštěvovala.

7. Žalovaní po poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně uzavření předmětné darovací smlouvy uvedli, že darovací smlouva byla uzavřena dne datum v bydlišti dárců adresa a současně byly podepsány návrhy na vklad do katastru nemovitostí. Přítomni byli dárci, obdarovaná, tj. 1. žalovaná, dcera dárců Jméno advokátky B, tj. 3. žalovaná, vnučka dárců jméno FO a dále pracovnice právnická osoba adresa jméno FO, která podpisy na darovací smlouvě úředně ověřila, kdy tato se každého z účastníků darovací smlouvy zeptala, zda ví, co je v této smlouvě napsáno a po ujištění, že ví, co je jejím obsahem bylo přistoupeno k podpisu smlouvy v kuchyni rodinného domu a k ověření podpisů. Z iniciace dárkyně nechala její vnučka jméno FO u zástupce žalovaných advokáta Jméno advokáta F darovací smlouvu i s návrhem na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí v potřebném počtu stejnopisů vypracovat a tyto dokumenty dne datum přivezla do bydliště dárců. Oběma dárcům bylo již několik týdnů před uzavřením darovací smlouvy známo, že se smlouva bude podepisovat.

8. Žalobci v průběhu řízení setrvali nadále na jimi tvrzené neplatnosti darovací smlouvy s tím, že ve vztahu k dárci Jméno advokáta E argumentovali jeho jednáním v omylu, neboť nepřeváděl nemovitosti na toho, koho chtěl, když se domníval, že jde o převod na vnučku jméno FO, a již netrvali na vypracování znaleckého posudku ohledně jeho podezřelý výraz stavu. K prokázání svých tvrzení navrhovali důkaz výslechem Jméno advokátky A, opatrovnice 2. žalovaného, a dále žalovanými předloženým zvukovým záznamem ze setkání rodinných příslušníků v Chotiné po úmrtí jméno FO, proti jehož provedení žalobci však původně brojili s tím, že byl pořízen bez jejich souhlasu. Žalobci byli následně soudem vyzváni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení dalších důkazů k prokázání jejich tvrzení, na výzvu soudu však nereagovali a důkazy neoznačili.

9. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav.

10. Usnesením Okresního soudu adresa-sever ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti po jméno FO. Nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení, nebyly předmětem řízení o pozůstalosti po jméno FO.

11. Usnesením Okresního soudu adresa-sever ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, bylo zastaveno řízení o určení neplatnosti předmětné darovací smlouvy a určení, že součástí zaniklého společného jmění manželů jméno FO a Jméno advokáta E byly ke dni smrti jméno FO předmětné nemovitosti, a to z důvodu zpětvzetí. Současně byl zrušen rozsudek Okresního soudu adresa-sever ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým byla žaloba na určení neplatnosti předmětné darovací smlouvy a určení, že součástí zaniklého společného jmění manželů jméno FO jsou předmětné nemovitosti zamítnuta, a to z důvodu nedostatku věcné legitimace.

12. Výpisy z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parcelní číslo stavební 14/1, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, zapsaných na LV číslo hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa-sever, je 1. žalovaná. Nabývacím titulem byla darovací smlouva ze dne datum s právnímu účinky zápisu ke dni datum, zápis proveden dne datum, kdy původními vlastníky byly jméno FO a Jméno advokáta E ve společném jmění manželů.

13. Z darovací smlouvy uzavřené dne datum bylo zjištěno že touto Jméno advokáta E a jméno FO jako dárci darovali Jméno žalované, 1. žalované, jako obdarované, nemovitosti a to pozemek parcelní číslo stavební 14/1, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, zapsané na LV číslo hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa-sever, se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím a obdarovaná tento dar přijala. V článku VII. smlouvy dárci i obdarovaná prohlásili, že jim není znám důvod, který by bránil v uzavření této darovací smlouvy nebo který by přivodil její absolutní nebo relativní neplatnost, dále prohlásili, že si tuto darovací smlouvu přečetli, že byla uzavřena po vzájemném projednání podle jejich pravé a svobodné vůle, určitě, vážně a srozumitelně, nikoliv v tísni za nápadně nevýhodných podmínek. Podpisy dárců i obdarované na smlouvě ověřila v adresa dne datum jméno FO. Návrh na vklad práva do katastru nemovitostí byl podán dne datum sp. zn. V-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno.

14. Úmrtním listem bylo prokázáno, že jméno FO, narozená datum, zemřela dne datum.

15. Ze zprávy Domova – plzeňská hospicová péče ze dne datum bylo zjištěno, že bylo provedeno vyšetření jméno FO, kdy na dotazy přítomné lékařky tituly před jménem jméno FO (nyní jméno FO) uvedla občasnou bolest břicha, toho času si nestěžuje, dýchá slušně nevolnosti neguje, leží, velmi omezeně spolupracující. Uvedena aktuální medikace s tím, že při velmi silné bolesti či dušnosti podávat morfin. Přítomná dcera byla plně informována o povaze podezřelý výraz i jeho inkurabilitě a infaustní prognóze, tj. že je nevyléčitelně podezřelý výraz, a sděleny možnosti domácí paliativní péče. Téhož dne byla uzavřena smlouva o poskytnutí domácí hospicové péče mezi jméno FO jako uživatelem a jméno FO jako pečující a Domovem – plzeňská hospicová péče z. ú. jako poskytovatelem na dobu 2 měsíců od datum do datum.

16. Z e-mailu ze dne datum, faktury č. hodnota ze dne datum a výpisu z osobního účtu jméno FO bylo zjištěno, že tato na základě faktury zaslané jí Domovem – plzeňská hospicová péče, z. ú. uhradila částku částka za přijetí do péče jméno FO, a za péči od 5. 4. – datum a dopravu.

17. Svědkyně jméno FO, ředitelka Domácího hospice, vypověděla, že s jméno FO se setkala pouze při příjmu do hospicové péče v roce adresa, kde byla i s lékařkou tituly před jménem jméno FO, kdy paní jméno FO byla ve velmi špatném stavu, nereagovala.

18. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO (dříve jméno FO) vyplynulo, že přijímala jméno FO jako lékařka do domácí péče na jaře 2018. Tato byla ve velmi závažném stavu, velmi omezeně komunikující, odpovědi byly jednoslovné, nereagovala ale bolestivě nebo negativně. Měla nastaveny náplasťové opiáty 70 mikrogramů, což není úplně vysoká dávka, a jsou určeny na tlumení bolesti, uváděla, že bolesti nemá, její fyzický stav byl závažný, podezřelý výraz stav lékařce nepřísluší hodnotit. S náplasťovými opiáty mohou lidé i řídit vozidlo.

19. Z lékařských zpráv ve vztahu k Jméno advokáta E bylo zjištěno, a to ze zprávy právnická osoba., neurologie, ze dne datum, že se dostavil k plánované kontrole, lucidní, orientovaný slušně, kontakt navazuje, nálada v širší normě, deprivovaná osobnost, snížená frustrační tolerance, koncentrace a mnestické funkce v hrubé normě. Z následné lékařské zprávy ze dne datum vyplývá, že není schopen účastnit se jednání, aktuálně se stav zhoršil, dominuje kognitivní deficit, není schopen v obvyklé míře chápat obsah písemných podání. Z lékařské zprávy Fakultní podezřelý výraz adresa, NERV– ambulance, ze dne datum vyplývá, že byl přivezen na centrální příjem pro zhoršení závrativosti, kdy udával zhoršení nejistoty při chůzi. Jedná se o obézního dušeného podezřelý výraz s otoky distální části bérců, bez stranové diference v neurologickém nálezu, který odpovídá vaskulární encefalopatii zhoršení nejspíše při kardiální insuficienci. Z lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO, praktického lékaře, ze dne datum soud zjistil, že Jméno advokáta E je dlouhodobě neschopen pohybu – jen s dopomocí a trpí nedoslýchavostí.

20. Ze záznamu Úřadu práce ČR z kontroly využívání příspěvku na péči bylo zjištěno, že dne datum byla provedena kontrola využívání příspěvků na péči o Jméno advokáta E a bylo zjištěno, že se o něj celodenně a řádně stará jeho dcera Jméno žalobce, žalobkyně a). Byl orientovaný místem, časem i osobou, špatně slyší, komunikace musí být hlasitá a zřetelná a pak nemá potíže odpovědět na kladené otázky.

21. Z lékařských zpráv ve vztahu ke jméno FO bylo zjištěno, a to ze zprávy Fakultní podezřelý výraz adresa, chirurgická klinika, ze dne datum, že jí byl zjištěn nález susp. tumoru hlavy pankreatus s diseminací do jater, snížená komunikace, zhoršení celkového stavu, indikována péče domácího hospicu. Z lékařské zprávy Fakultní podezřelý výraz adresa, interní klinika, ze dne datum vyplývá, že byla podezřelý výraz od datum do datum pro malnutrici (špatný stav výživy) ke zhodnocení nutriční situace, kdy dominuje sarkopenie a dehydratace. Z lékařské zprávy Fakultní podezřelý výraz adresa, metabolická a nutriční ambulance, ze dne datum vyplývá, že působí více unaveným a vyčerpaným dojmem, v pozvolna se zhoršujícím stavu, při vědomí, orientovaná, mobilní, bolesti nemá, je schopna přijímat jídlo i tekutiny a je schopna pobytu doma.

22. Soud dále provedl k důkazu zvukový záznam pořízený jméno FO zachycující komunikaci osob probíhající v adresa po smrti jméno FO, jenž byl předložen a navržen žalovanými. Provedení tohoto důkazu žalobci sporovali s odůvodněním, že záznam byl pořízen bez jejich souhlasu, následně však sami provedení tohoto důkazu navrhovali. Soud k jeho provedení přistoupil, neboť tento zvukový záznam se týká zejména dárce Jméno advokáta E a okolností uzavření darovací smlouvy a má vést k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak, neboť tento v průběhu řízení zemřel. Ze zvukového záznamu vyplývá vyhrocená komunikace přítomných osob, kdy si navzájem vstupují do řeči, zejména žalobkyně a), kdy tato se Jméno advokáta E opakovaně zvýšeným hlasem dotazuje, zda věděl, že přijde o dům. jméno FO toto i dále v průběhu komunikace Jméno advokáta E uvádí: „Nevěděl, to mi nikdo neřekl. Já jsem myslel, že je to na jméno FO. Kdyby to řekli na rovinu, tak byl klid, ale že to babka chtěla podezřelý výraz. Až to bude na jméno FO, tak se dá z toho něco dělat.“ Následně na dotaz, zda věděl, co podepisuje jméno FO, sdělil: „Já myslel, že je to na jméno FO. To jsem nevěděl, že je to na Maruš, já jsem to nečetl.“ 23. Soud provedl výslech svědkyně jméno FO, která jako zaměstnankyně právnická osoba adresa ověřovala podpisy dárců a obdarované na darovací smlouvě v domě dárců, neboť jméno FO se nemohla dostavit na úřad. Svědkyně byla oslovena vnučkou dárců ohledně ověření podpisů v domácnosti dárců a dovezla ji i do domu. Přítomni byli dále obdarovaná a 3. žalovaná. Dárci i obdarovaná osobně podepsali smlouvu před svědkyní. První podepisovala jméno FO, která napůl seděla a napůl ležela v posteli. Poté přišel do místnosti Jméno advokáta E. Listinu si před svědkyní nepřečetli, podpis učinili všichni za plného vědomí a věděli, co podepisují. Svědkyně ověřuje pouze podpisy, a nikoliv obsah listiny. Dárci měli problémy s chůzí, ale komunikovali a nepůsobili, že neví, co dělají. Žádný nátlak na ně nikým nebyl vyvíjen.

24. Účastníci řízení navrhli k prokázání svých tvrzení výslech řady svědků, kteří byli v převážné většině rodinnými příslušníky či sousedy dárců. Ze strany žalobců tak byli navrženi svědci jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO adresa, jméno FO, jméno FO. Ze strany žalovaných byli navrženi svědci jméno FO, jméno FO, jméno FO právnická osoba jméno FO a jméno FO.

25. Z výslechu svědkyně jméno FO, dcery 3. žalované a neteře žalobců, bylo zjištěno, že v březnu 2018 byla oslovena babičkou jméno FO a svojí dcerou jméno FO, zda by mohla zajistit darovací smlouvu předmětných nemovitostí na svoji dceru jméno FO. Jelikož tato nebyla ještě zletilá bylo domluveno, že nemovitosti budou darovány 1. žalované a ta následně převede nemovitosti na jméno FO v době její zletilosti. O sepis darovací smlouvy požádala advokáta Jméno advokáta F. K uzavření darovací smlouvy došlo v Chotiné v bydlišti jméno FO za přítomnosti 1. žalované, obou dárců, ověřovatelky jméno FO z právnická osoba adresa, 3. žalované a svědkyně. Oba dárci věděli, že obdarovanou bude 1. žalovaná, která následně nemovitosti převede na vnučku dárců jméno FO. Oba byli v době podpisu darovací smlouvy orientovaní. Dárci ověřovatelce sdělili, že ví, že se jedná o podpis darovací smlouvy. Týden po podpisu smlouvy se stav jméno FO rapidně zhoršil. Ohledně darování 1. žalované se jméno FO vyjádřila tak, že 3. žalovaná nedostane nic, žalobce b) má vlastní dům, a u rodiny žalobkyně a) hodně dárci pomáhali v JZD. Ověřovatelka se dotazovala obou dárců, zda ví, co podepisují, oba sdělili, že ví. Dárci měli darovací smlouvu k dispozici tři dny před jejím uzavřením. Svědkyni bylo známo, že dárkyně si ve smlouvě listovala, dárce si ji odnesl do obývacího pokoje a není jí tak známo, zda ji četl.

26. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne datum bylo zjištěno že ohledně dlužnice jméno FO byl zjištěn úpadek dne datum a v současné době řeší dlužnice přestěhování do rodinného domu ve vlastnictví babičky a je předpoklad, že dlužnice bude přispívat na náklady s bydlením cca částka.

27. Z výpovědi svědkyně jméno FO, vnučky 3. žalované, vyplynulo, že uzavření darovací smlouvy nebyla přítomna. jméno FO se jí o jarních prázdninách dotázala, zda by nechtěla nemovitost v Chotiné s tím, že 3. žalovaná nic nechce, žalobkyni a) by to bylo sebráno. Následně toto sdělila i jméno FO, matce svědkyně. Jméno advokáta E s tímto souhlasil. Svědkyně byla přítomna setkání v Chotiné ohledně darovací smlouvy po úmrtí jméno FO, kterého se zúčastnili Jméno advokáta E, žalobkyně a), žalobce b), 1. žalovaná, 3. žalovaná a jméno FO a všichni se hádali. Průběh setkání v obývacím pokoji svědkyně zachytila na mobilní telefon, což na počátku oznámila přítomným, nikdo neodporoval a ve chvílí ukončení hádek nahrávání ukončila. Všichni se hádali, žalobci požadovali, aby byla nemovitost vrácena. V době uzavření darovací smlouvy byla jméno FO orientovaná časem, místem, sdělovala svědkyni, že dům bude muset opravit. O jméno FO se starala zejména žalobkyně a), navštěvovala je i 3. žalovaná, svědkyně a jméno FO.

28. Svědkyně jméno FO, dcera 3. žalované, vypověděla, že v březnu 2018 s ní jméno FO i Jméno advokáta E při návštěvě komunikovali, a to i v období Velikonoc 2018. jméno FO se zhoršil týden před její smrtí.

29. Svědkyně jméno FO, sestra 1. žalované a jméno FO, vypověděla, že dne datum žalobkyně a) přivezla jméno FO ke svědkyni na návštěvu, kdy tato se svědkyní normálně komunikovala, jen se hůře pohybovala, měla však chuť žít. Žalobkyně a) se o ni dobře starala. Jméno advokáta E svědkyni sděloval, že nemovitost dají jméno FO, a v případě nemožnosti jméno FO, avšak když mu toto svědkyně připomněla po smrti jméno FO, uvedl: „To bába, to bába.“ 30. Z výslechu jméno FO, sestry 1. žalované a jméno FO, vyplynulo, že se domnívá, že jméno FO darovací smlouvu již ani nemohla podepsat. Naposledy ji navštívila 14 dní před smrtí, kdy byl její stav špatný, moc nemluvila, avšak podezřelý výraz stav neuměla svědkyně posoudit. Starala se o ni zejména žalobkyně a) a i o Jméno advokáta E. Tento špatně slyšel.

31. Z výpovědi jméno FO, manžela 1. žalované, vyplynulo, že o Chotinou se nikdy nezajímal a k ničemu se nevyjadřoval.

32. Svědkovi jméno FO, manželu žalobkyně a), nebylo známo, z jakého důvodu byli nemovitosti darovány 1. žalované. jméno FO jim pomáhali a jeho manželka se o ně poté starala. 14 dní před smrtí se jej jméno FO dotazovala kdo je a moc nekomunikovala. Jméno advokáta E špatně slyšel, chodil o chodítku a též moc nekomunikoval.

33. Z protokolu o vydání věci ze dne datum a usnesení ze dne datum Policie ČR bylo zjištěno, že dne datum bylo jméno FO, narozenému datum, manželovi žalobkyně a), odcizeno vozidlo jméno FO odstavené na volně přístupném pozemku a toto bylo následně nalezeno a v něm zjištěn spící jméno FO, narozený datum, syn 1. žalované, jenž sdělil, že vozidlo neřídil, pouze v něm přespal a umístil v něm své věci.

34. Svědek jméno FO, syn žalobkyně a), vypověděl, že o jméno FO se starala jeho matka, strýc, teta i ostatní příbuzní. V době uzavření darovací smlouvy byl stav jméno FO poměrně špatný, Jméno advokáta E byl normální. Po smrti jméno FO mu Jméno advokáta E sdělil, že nikomu nic nedal, přišli za ním, že kvůli Květě je potřeba něco podepsat.

35. Svědkyně jméno FO, dcera žalobkyně a), uvedla, že o jméno FO se nejvíce starala žalobkyně a). V období března 2018 jméno FO někdy komunikovala normálně a někdy nevěděla, co se děje. V polovině března 2018 se stav rapidně zhoršil.

36. Svědkyně jméno FO, kdy žalobci jsou její sestřenice a bratranec, sdělila, že jméno FO navštívila datum, kdy jméno FO jen sténala bolestí, zhruba začátkem března 2018 byl její stav odlišný. O jméno FO se nejvíce starala žalobkyně a).

37. Svědkyně jméno FO, sousedka jméno FO a Jméno advokáta E, vypověděla, že jméno FO navštívila v dubnu 2018 po Velikonocích (Velikonoce byly 30. 3. – datum), kdy ji jméno FO nepoznávala a nekomunikovala s ní, koncem února či začátkem března 2018 se svědkyní ještě komunikovala. jméno FO Jméno advokáta E byl lepší, komunikoval.

38. Svědek jméno FO, soused jméno FO a Jméno advokáta E, nejprve vypověděl, že není schopen uvést měsíc, kdy došlo ke zhoršení stavu jméno FO, následně uvedl, že ji viděl asi týden před smrtí, kdy jej nepoznala a následně uvedl, že toto bylo v polovině března 2018. Jméno advokáta E špatně slyšel, ale komunikoval.

39. Z výslechu svědkyně jméno FO, bývalé snachy 1. žalované, provedeného dne datum vyplynulo, že datum přijela jméno FO za 1. žalovanou a posadily se na terasu u svědkyně. jméno FO chodila o holích, se svědkyní spolu nekomunikovaly. Svědkyně byla přítomna setkání v Chotiné po smrti jméno FO, kdy Jméno advokáta E byl rozčilený a sděloval, že ho okradli a přišel o dům. Svědkyně následně dne datum předložila soudu čestné prohlášení, jímž chtěla doplnit svoji výpověď, kdy si dodatečně uvědomila, že paní jméno FO a 1. žalovaná se u svědkyně schovávali doma před jméno FO s tím, že si nepřejí, aby věděl, že se nemovitost přepisuje na prvou žalovanou, neboť s tím nesouhlasil. V dubnu 2018 přijela žalobkyně a) pro 1. žalovanou, aby jela vysvětlit Jméno advokáta E proč je nemovitost přepsána na ni. Následně před odjezdem z Chotiné pronesla jméno FO k žalobkyni a), aby se s Jméno advokáta E domluvili, že dům vrátí.

40. Usnesením města adresa, komise pro projednávání přestupků, ze dne datum bylo zastaveno řízení o přestupcích proti občanskému soužití, kterých se měla dopustit jméno FO tím, že dne datum v době od 20:00 hodin do 20:40 hodin na dvoře rodinného domu č. p. 13 v České Bříze, zranila na ruce a svítila baterkou na jméno FO, manžela 1. žalované, neboť spáchání skutků nebylo obviněné prokázáno.

41. Z posudkového spisu Okresní správy sociálního zabezpečení týkající se posouzení stupně závislosti jméno FO bylo zjištěno, že z důvodu dlouhodobě nepříznivého podezřelý výraz stavu není jméno FO schopna zvládat pět nebo šest základních životních potřeb a vyžaduje každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné fyzické osoby. Tento stav existoval i k datu datum. Z lékařského nálezu pro posouzení podezřelý výraz stavu ve věcech sociálního zabezpečení vypracovaného tituly před jménem jméno FO, praktickým lékařem jméno FO, dne datum, jehož závěry jsou čitelně zachyceny i v posudkovém zhodnocení posudkové komise Ministerstva práce a sociálních věcí (č. l. 408), vyplývá, že je potřeba při péči o vlastní osobu – hygiena, oblékání, strava, výměna absorpčních pomůcek, dále při nákupu, vaření, mytí nádobí, péče o prádlo, nakládání s penězi, potřeba trvalé pomoci druhé osoby, neschopna samostatné existence, chování a komunikace narušené – bradypsychická, orientovaná všemi kvalitami, paměť narušená – hlavně novopaměť. Z posudku posudkové komise MPSV ČR ze dne datum včetně posudkového zhodnocení vypracovaných pro účely odvolacího řízení bylo zjištěno, že z důvodu dlouhodobě nepříznivého podezřelý výraz stavu, jehož příčinou je polyartrotický podezřelý výraz, vertebrogenní algický podezřelý výraz bederní páteře s iritací kořene L5 vpravo na podkladě degenerativních změn, těžká porucha statiky hrudní páteře, fixovaná hyperkyfóza, skolióza Th/L páteře, suspektní tumor hlavy pankreatu s metastázemi do jater, hypertenze, glaukom, presbyopiem katarakta, presbyacusis, močová inkontinence, není jméno FO schopna zvládat devět nebo deset základních životních potřeb a vyžaduje každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné fyzické osoby. Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne datum byl jméno FO zvýšen přiznaný příspěvek na péči od datum na částku částka měsíčně.

42. Z výpovědi tituly před jménem jméno FO, praktického lékaře, vyplynulo, že jméno FO i Jméno advokáta E byly jeho podezřelý výraz až do své smrti. Zdravotní stav uvedených od roku 2017 do jejich smrti nebyl schopen uvést s tím, že si toto nepamatuje. Ohledně lékařského nálezu pro posouzení podezřelý výraz stavu jméno FO ve věcech sociálního zabezpečení pro posouzení stupně závislosti uvedl, že tento vypovídá o jejím tělesném stavu nikoliv podezřelý výraz. Měl za to, že tato v péči podezřelý výraz nebyla. Pokud podezřelý výraz užívá opiáty a jsou nastaveny přiměřené dávky, nemusí to ovlivňovat chování podezřelý výraz.

43. Jméno advokátky A, soudem ustanovená opatrovnice 2. žalovaného, při výpovědi uvedla, že jej navštívila dvakrát a to dne datum a datum, byla jim přítomna žalobkyně a), s žalovaným však hovořila o samotě, jednalo se o staršího člověka ležícího na mobilním lůžku, kdy mu vysvětlila, že je mu ustanovena jako opatrovník a dotazovala se na uzavření předmětné darovací smlouvy. V obou případech sděloval, že dům nechtěl nikomu darovat a chce být jeho vlastníkem až do smrti, a poté ať se o něj poperou. V darovací smlouvě nebylo zřízeno věcné břemeno, a tak opatrovnice zvažovala, že by pro něj bylo prospěšné, aby smlouva nebyla platně uzavřena. Žalovaný se nevyjadřoval k uzavření smlouvy a jejímu podpisu, nesděloval, že by chtěl darovací smlouvu uzavřít s někým jiným. Při druhé návštěvě opatrovnici poznal a chápal její dotazy. Znalecký posudek ohledně jeho podezřelý výraz stavu opatrovnice navrhovala pouze z opatrnosti. V době návštěv opatrovnice se jí jevil orientovaný.

44. Soud přistoupil i k výslechu 1. žalované, Jméno žalované, sestry jméno FO, která zopakovala veškerá tvrzení uváděná již ve vyjádřeních k žalobě s tím, že upřesnila, že dne datum ji jméno FO požádala, zda by nemovitosti mohly být převedeny na ni a poté co jméno FO nabude zletilosti, by je převedla na ni, přála si, aby se o dům někdo staral. O tomto hovořila se sestrou jméno FO, která s tím souhlasila, když následně bude nemovitost patřit jméno FO. Sepis darovací smlouvy zajišťovala jméno FO, která přivezla i ověřovatelku podpisů jméno FO. Svědkyně dále popsala i průběh uzavření darovací smlouvy totožně jako v písemném vyjádření a dále uvedla, že Jméno advokáta E si darovací smlouvu odnesl do obývacího pokoje a následně ji podepisoval v kuchyni, jevil se normálně. jméno FO byla již její podezřelý výraz znát, ale komunikovala normálně, darovací smlouvu podepisovala na posteli. Věcné břemeno nebylo řešeno, neboť je nikdo nevystěhovával. Svědkyně a jméno FO měly pěkný vztah, navštěvovali se. O jméno FO se nejvíce starala žalobkyně a). Po smrti jméno FO svědkyni kontaktovala žalobkyně a), že musí ihned jet do Chotiné, že Jméno advokáta E řádí ohledně domu, kdy Jméno advokáta E potvrdil, že věděl, že dům bude jméno FO.

45. Dále byla vyslechnuta 3. žalovaná Jméno advokátky B, dcera jméno FO a Jméno advokáta E, která uvedla, že o darovací smlouvě se dozvěděla až ráno v den podpisu, kdy jela s dcerou jméno FO do Chotiné s tím, že dcera jela pro jméno FO. Oba dárci byli při smyslech, smlouva se podepisovala v kuchyni, ověřovatelka se jich dotázala, zda listiny chtějí podepsat. Žalované nebylo známo, zda si dárci přečetli darovací smlouvu. jméno FO smlouvu podepisovala v posteli, což jí nabídla ověřovatelka. Jméno advokáta E a s ním i žalovaná byli v obývacím pokoji, smlouvu následně podepsal v kuchyni. Jméno advokáta E sdělil žalované, že se na darování dohodli s jméno FO, kdy 1. žalovaná převede nemovitost na jméno FO až nabude zletilosti. jméno FO jezdili hodně pomáhat žalobkyni a) do JZD. Péči o jméno FO zajišťovala zejména žalobkyně a). Den po úmrtí jméno FO přijela žalobkyně a) do Chotiné a křičela na Jméno advokáta E, že se domnívala, že nemovitost bude její. Následně byla u návštěv Jméno advokáta E vždy přítomna žalobkyně a).

46. Soud přistoupil i k výslechu žalobkyně a), dcery jméno FO a Jméno advokáta E, která zopakovala tvrzení uvedená v žalobě. Opakovala, že jí uzavření darovací smlouvy nebylo známo, o tomto se dozvěděla datum od 1. žalované s tím, že to bylo přání rodičů a až nabude jméno FO zletilosti bude nemovitost převedena na ni. jméno FO darování se dotazovala Jméno advokáta E, který jí sdělil, aby se jej na toto neptala, že o ničem neví, že mu byla donesena listina, že to Květa potřebuje podepsat. Dne datum lékař sdělil žalobkyni, že u jméno FO se jedná o několik dní. Její stav se měnil, každý den byl jiný, datum jí žalobkyně vzala na procházku na vozíku, kdy sousedy nepoznávala a nekomunikovala s nimi. Žádným z lékařů nebylo doporučeno vyšetření jméno FO na podezřelý výraz. Jméno advokáta E se léčil u tituly před jménem jméno FO na podezřelý výraz (správně neurologii) v Privamedu z důvodu agresivity. Také špatně slyšel. Žalobkyně se starala o rodiče od podzimu 2017, převážně 24 hodin denně.

47. Ze znaleckého posudku ze dne datum a dodatků ze dne datum a datum vypracovaných tituly před jménem jméno FO, znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví podezřelý výraz, bylo zjištěno, že nelze dospět k závěru, že by jméno FO v době podpisu darovací smlouvy trpěla podezřelý výraz poruchou, byla mimo realitu a měla narušenou schopnost samostatně právně jednat. Tato byla již v uvedené době závažně tělesně podezřelý výraz, nacházela se v terminální fázi onkologického podezřelý výraz, z čehož však nelze automaticky dovodit, že by měla narušeny rozpoznávací či ovládací schopnosti. Neužívala žádnou medikaci, která by odpovídala léčbě podezřelý výraz poruchy, jednalo se o léčbu zaměřenou pouze na tělesné symptomy.

48. Znalkyně v rámci výslechu setrvala na závěrech znaleckého posudku a dodatků a dále je podrobně doplnila a rozvedla. Uvedla, že spory, kdy není možno provést vyšetření osoby jsou vždy velmi problematické. Znalkyně měla k dispozici velké množství lékařských zpráv, z nichž vycházela. Ani v terminální fázi onkologického podezřelý výraz nemusí mít jedinec narušen kontakt s realitou. Neexistuje žádný přímý korelát mezi tělesným a podezřelý výraz stavem posuzované jméno FO. Z lékařské zprávy ze dne datum vyplývá, že posuzovaná byla při vědomí a orientovaná, tzn. byla v realitě. Z žádné z lékařských zpráv nevyplývá podezření na demenci či dezorientaci posuzované, nebylo prováděno žádné podezřelý výraz konzilium a ošetřující lékaři tak nezjistili žádné narušení kontaktu s realitou. Skutečnost, že například soused posuzované sdělí, že posuzovaná byla zmatená, nejsou relevantní data pro znalce, neboť tento by situaci vyhodnotil jinak. Ani z podkladů od Úřadu práce ČR a právnická osoba nevyplývá nic ohledně podezřelý výraz stavu posuzované. Lékařským nálezem pro posouzení podezřelý výraz stavu ve věcech sociálního zabezpečení tituly před jménem jméno FO, praktický lékař posuzované, hodnotil pouze tělesný nikoliv psychický stav, nešlo o vyjádření podezřelý výraz. Skutečnost, že je potřeba každodenní pomoci při péči o vlastní osobu je důsledek tělesného podezřelý výraz a nevypovídá to ničeho o podezřelý výraz stavu. Neschopnost samostatné existence je v drtivé většině dáno tělesným podezřelý výraz člověka a neznamená, že má narušen kontakt s realitou. Znalkyně tak nemohla učinit závěr, že by posuzovaná trpěla podezřelý výraz poruchou a nebyla schopna právních úkonů. Nelze se zde vyjádřit k možné manipulativnosti či ovlivnitelnosti posuzované, neboť ji nelze vyšetřit. Posuzovaná užívala buprenorphinové náplasti, tyto tlumí bolest, ale nemodifikují vědomí.

49. Ze sdělení společnosti právnická osoba. nebyla pro danou věc učiněna žádná skutková zjištění.

50. Z čestných prohlášení jméno FO, jméno FO, jméno FO právnická osoba jméno FO, 1. a 3. žalované nebyla učiněna žádná skutková zjištění, neboť veškeré uvedené osoby byly v průběhu řízení vyslechnuty a soud tak vycházel z jejich výpovědí.

51. Soud neprovedl důkaz výslechem svědků jméno FO, jméno FO a jméno FO, neboť žalobci následně na provedení těchto důkazů netrvali s odůvodněním, že bude postačovat výslech svědkyně tituly před jménem jméno FO (dříve jméno FO). Soud nepřistoupil k ustanovení znalce pro vypracování znaleckého posudku ohledně podezřelý výraz stavu 2. žalovaného, jak navrhovali žalobci, když tito v průběhu řízení jednoznačně uvedli, že na jeho provedení netrvají, neboť 2. žalovaný uzavřel darovací smlouvu v omylu.

52. Žalobci navrhli provedení důkazu potvrzením obce adresa ze dne datum k prokázání hrazení poplatků za psy, což se netýká předmětu řízení, dále částí kupní smlouvy ze dne datum k porovnání podpisu jméno FO na darovací smlouvě, kdy žalobci však následně výslovně uvedli, že nezpochybňují podpis jméno FO na darovací smlouvě a provedení tohoto důkazu je tak nadbytečným. Soud z uvedených důvodů zamítl tyto návrhy a zamítl i návrh žalobců na provedení výslechu svědků jméno FO a jméno FO, jejichž výslech byl navržen k prokázání tvrzení ohledně účasti žalobkyně a) na zabijačce, což není předmětem tohoto řízení.

53. Soud přistoupil k zamítnutí návrhů žalobců na vyžádání podezřelý výraz dokumentace tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO a provedení výslechu svědků tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO s ohledem na skutečnost, že v průběhu řízení vyšlo najevo, že to byli právě účastníci řízení, kdo doprovázeli jméno FO a Jméno advokáta E k jejich lékařům a měli tak k dispozici veškeré lékařské zprávy o jejich stavu a tyto také soudu ve velkém rozsahu předložili a soud je provedl k důkazu, vycházel z nich a z těchto vycházela i znalkyně při vypracování znaleckého posudku a jeho dodatků a jejich provedení se tak jeví nadbytečnými.

54. Návrh žalobců na ustanovení znalce a vypracování revizního znaleckého posudku ve vztahu ke znaleckému posudku č. 1136/137/2022 a jeho dodatkům vypracovaným tituly před jménem jméno FO soud zamítl, neboť závěry znaleckého posudku a dodatků jsou zcela jasné a smysluplné, nejsou rozporuplné, závěry uvedené ve znaleckém posudku znalkyně stvrdila a setrvala na nich i při výslechu, kdy své závěry ještě více rozvedla a upřesnila.

55. Návrh tituly před jménem jméno FO, opatrovnice 2. žalovaného, na ustanovení znalce a vypracování znaleckého posudku o způsobilosti Jméno advokáta E k uzavření smlouvy byl zamítnut, a to s ohledem na výpověď tituly před jménem jméno FO, kdy jednoznačně uvedla, že tento návrh učinila pouze z opatrnosti a 2. žalovaný se jí při návštěvách jevil orientovaný.

56. Podle § 574 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

57. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v podezřelý výraz poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

58. Podle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující skutečnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

59. Soud se zabýval nejprve otázkou, zda v této věci je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem, který je podle § 80 o. s. ř. podstatnou náležitostí žalob na určení. Soud učinil závěr, že naléhavý právní zájem na určení vlastnictví je dán, soudní praxe a odborná literatura je ve shodě v tom, že žalobu na určení vlastnictví k věci, jež byla předmětem darovací smlouvy, může podat i osoba, jež nebyla účastníkem smlouvy, jestliže by vyhovění žalobě mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení. jméno FO a Jméno advokáta E nebyli ke dni úmrtí zapsáni jako vlastníci nemovitostí v katastru nemovitostí a nemovitosti nebyly součástí pozůstalosti, k nimž by žalobcům, jakožto zákonným dědicům, náleželo dědické právo.

60. Po zhodnocení provedených důkazů, kdy provedené důkazy byly soudem vyhodnoceny jednotlivě a zároveň v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky k tomu, aby žalobě bylo vyhověno. Soud provedl celou řadu svědeckých výpovědí, hodnotil je však i s přihlédnutím k tomu, která ze stran tyto svědecké výpovědi navrhla a zda se jednalo či nejednalo o rodinné příslušníky jednotlivých účastníků řízení, kteří vzájemně jsou však téměř všichni příbuzensky či sousedsky svázáni. Je nutno poznamenat, že celý spor byl poznamenán neshodami v rodině, kdy vztahy jsou zjevně velmi vyhrocené a narušené. Soud se zabýval otázkou neplatnosti darovací smlouvy, která byla dovozována z několika důvodů. Žalobci v žalobě nejdříve namítali, že oba dárci nebyli schopni s ohledem na jejich podezřelý výraz a zdravotní stav posoudit důsledky svého jednání. Následně v průběhu řízení ohledně dárce Jméno advokáta E setrvali na neplatnosti darovací smlouvy, avšak z důvodu jeho jednání v omylu, kdy nepřeváděl nemovitosti na osobu, jíž je chtěl darovat, když se domníval, že jde o převod na vnučku jméno FO, a již netrvali na vypracování znaleckého posudku ohledně jeho podezřelý výraz stavu.

61. K otázce neplatnosti darovací smlouvy podle § 581 o. z., podle něhož není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá a neplatné je i právní jednání osoby jednající v podezřelý výraz poruše, která ji činí neschopnou právně jednat, lze konstatovat, že soud z provedeného dokazování důvody neplatnosti smlouvy pro jednání jméno FO v podezřelý výraz poruše neshledal. Z komentářové literatury se podává, že kdo se odvolává na právní následek obsažený v § 581 o. z., toho tíží důkazní břemeno ohledně skutkových znaků právní normy, včetně toho, že jednající nebyl schopen pro podezřelý výraz poruchu právně jednat. Přesvědčení o přenesení důkazního břemene ze strany žalobců na stranu žalovanou žalobci uvedli až v rámci závěrečného návrhu, po poučení podle § 119a o. s. ř., kdy sdělili, že již nebudou uvádět žádné rozhodné skutečnosti ani označovat důkazy a po více jak pěti letech probíhajícího řízení. Soud však dodává, že již při prvním jednání ve věci byli právě žalovaní soudem vyzváni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně uzavření předmětné darovací smlouvy, což následně žalovaní učinili a v průběhu řízení navrhovali další důkazy k vyvrácení tvrzení žalobců o nezpůsobilosti dárců k uzavření darovací smlouvy.

62. Soud provedl rozsáhlé dokazování a reflektoval závěry judikované v nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 173/13, podle něhož skutečnost, že plně svéprávná osoba jednala v podezřelý výraz poruše, která ji v daný moment činila neschopnou právně jednat, musí být v řízení prokázána s vysokou pravděpodobností, a nikoliv jak bylo dříve judikováno Nejvyšším soudem ČR prokázána jednoznačně a nepochybně. Soud tak proto pečlivě posoudil všechny provedené důkazy, a to jak listinné důkazy, tak výpovědi svědků i účastníků řízení, tak závěry znaleckého posudku včetně dodatků a výpovědi znalkyně. Soud vyslechl jako svědky osoby, které se s dárkyní v období uzavření darovací smlouvy setkaly, jejich výpovědi nebyly zcela jednoznačné, neboť některým svědkům se dárkyně jevila jako orientovaná a v pořádku, zatímco další svědci pozorovali určité prvky zmatenosti. O nesouladu ohledně stavu dárkyně vypovídají i výpovědi jejích sester jméno FO a jméno FO, kdy jedna shledávala dárkyni v období uzavření darovací smlouvy v pořádku (jevila se jí zcela normálně) a druhá nikoliv.

63. Soud kladl větší váhu na výpovědi nezúčastněných svědků, v tomto případě zejména na výpověď svědkyně jméno FO, která ověřovala podpisy dárců i obdarované na darovací smlouvě. Z její výpovědi je evidentní, že ani jeden z dárců nepůsobil jako osoba zmatená, jako osoba, která neví, co podepisuje, či snad dokonce jako osoba, která jedná pod nátlakem. Svědkyně věrohodně popsala průběh podpisů darovací smlouvy a jejich ověření včetně skutečnosti, že dárci si listinu před svědkyní nepřečetli, avšak o své vůli ji podepsali.

64. K důkazu bylo předloženo velké množství lékařských zpráv, a to jak ze strany žalujících, tak žalované, které soud provedl a z nichž nebylo zjištěno, že by některý z dárců byl někdy podezřelý výraz vyšetřován či léčen. Lékařskými zprávami byla prokázána tvrzení o tom, že jméno FO trpěla řadou podezřelý výraz, zejména onkologickým podezřelý výraz a byly jí podávány léky včetně morphiových náplastí. Žalobci argumentovali zejména lékařskou zprávou ze dne datum, v níž se však podává, že jméno FO se nacházela v pozvolna se zhoršujícím stavu, ale byla při vědomí, orientovaná. Důkazní situace byla ztížena tím, že již nebylo možno provést výslech ani znalecké vyšetření jméno FO s ohledem na její úmrtí před podáním žaloby. Z provedeného dokazování vyplynulo, že účastníci řízení, zejména žalobkyně a) doprovázela oba dárce k lékařským vyšetřením, měla přístup k lékařským zprávám a tyto byly i předloženy a provedeny k důkazu. Znalkyně tak vycházela z rozsáhlé lékařské dokumentace, která byla součástí spisového materiálu a z podkladů Úřadu práce ČR a OSSZ. Znalkyně závěry znaleckého posudku podrobně vysvětlila a dále rozvedla v rámci výslechu, kdy se vyjádřila i k užívání buprenorphinových náplastí, které tlumí bolest, ale nemodifikují vědomí. Dárkyně jméno FO byla v době uzavření darovací smlouvy závažně tělesně podezřelý výraz, nacházela se v terminální fázi onkologického podezřelý výraz, ale z této skutečnosti nelze automaticky dovodit a ani z ničeho jiného, že by měla narušené rozpoznávací a ovládací schopnosti a trpěla podezřelý výraz poruchou v době uzavření darovací smlouvy. Ani v terminální fázi onkologického podezřelý výraz nemusí mít jedinec narušen kontakt s realitou.

65. Soud dal do kontextu s lékařskými zprávami a výpověďmi svědků i účastníků řízení znalecký posudek znalkyně a obsah jejího výslechu a dospěl k závěru, že nebyla prokázána vysoká míra pravděpodobnosti, která by opodstatňovala závěr o tom, že jméno FO jednala v podezřelý výraz poruše, která ji v daný moment činila neschopnou právně jednat a která by vylučovala platnost uzavřené darovací smlouvy.

66. Dále má soud po provedeném dokazování za to, že žalobcům se nepodařilo prokázat, že by dárce Jméno advokáta E jednal v omylu a nepřeváděl nemovitosti na toho koho chtěl, když se domníval, že jde o převod na vnučku jméno FO. Žalobci k prokázání svých tvrzení navrhli výslech Jméno advokátky A, soudem ustanovené opatrovnice Jméno advokáta E, a zvukový záznam CD. Soudem byli vyzváni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k označení důkazů k prokázání těchto svých tvrzení, kdy dále již na tuto výzvu nereagovali a žádné další důkazy neoznačili. Jméno advokátky A ve své výpovědi uvedla, že Jméno advokáta E se vyjádřil v tom směru, že nevěděl, že podepisuje darovací smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitosti a nemovitost nechtěl nikdy nikomu darovat. Zvukový záznam pořízený jméno FO ze dne datum byl k důkazu navržen ze strany žalované. Proti provedení tohoto důkazu žalobci brojili z důvodu, že nebyl pořízen se souhlasem žalobců, žalobkyně a) následně uváděla, že zvukový záznam není kompletní, následně však o tento důkaz žalobci opírali svá tvrzení o jednání Jméno advokáta E v omylu. Ze zvukového záznamu bylo zjištěno, že Jméno advokáta E opakovaně sdělil, že se domníval, že nemovitost bude převedena na vnučku jméno FO a darovací smlouvu si nepřečetl.

67. Neplatnost právního jednání je vyvolána omylem jednajícího jen za předpokladu, že je splněno několik podmínek, a to, jestliže jde o omyl podstatný, druhá strana je na omylu účastna a omyl je omluvitelný. Jedná se o neplatnost relativní, které se může dovolat osoba jednající v omylu. Námitka neplatnosti darovací smlouvy ze strany Jméno advokáta E jako dárce vznesena nebyla. Podle žalobců omyl Jméno advokáta E spočíval v osobě obdarované, kdy měl za to, že jí je jméno FO a nikoliv 1. žalovaná, jednalo by se tak o omyl podstatný. V rozporu s tímto je vyjádření Jméno advokáta E, že nemovitosti si nepřál darovat. Podstatný omyl však způsobuje neplatnost právního jednání pouze tehdy, pokud jde o omyl omluvitelný, jestliže jednající nemohl rozpoznat skutečný stav věci a zjistit existenci omylu ani poté, co by postupoval s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze na něm požadovat s ohledem na okolnosti případu. O omluvitelný omyl nepochybně nejde, byl-li omyl jednající osoby zaviněn její nedbalostí při využití možnosti ověřit si skutečnosti rozhodné pro uskutečnění zamýšleného právního jednání. Z provedeného dokazování vyplynulo, že Jméno advokáta E uzavřel darovací smlouvu, aniž by se před jejím podpisem seznámil s jejím obsahem, tj. i s osobou uvedenou jako obdarovanou, když si smlouvu před podpisem nepřečetl. Jeho omyl byl tedy zaviněn jeho nedbalostí při využití možnosti ověřit si skutečnosti rozhodné pro uskutečnění zamýšleného právního jednání. Nejednalo se tudíž o tzv. omluvitelný omyl ve smyslu § 583 o. z. Skutečnost, že Jméno advokáta E byl v omyl uveden druhou stranou nebyla nikým z účastníků řízení tvrzena a z provedeného dokazování nevyplynula. Nebylo tedy možno účinně se dovolat relativní neplatnosti uvedené darovací smlouvy.

68. Občanský zákoník účinný od datum v § 574 o. z. preferuje platnost právního jednání před jeho neplatností, tj. v soudním řízení je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. S ohledem na výše uvedené a preferenci platnosti právního jednání občanským zákoníkem soud žalobu zamítl.

69. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaným, kteří měli ve věci plný úspěch, přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Náklady řízení představuje odměna zástupce žalovaných za 14 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání před soudem dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum) po částka a odměna zástupce žalovaných ve výši jedné poloviny za 1 úkon právní služby (návrh na doplnění dokazování) po částka podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „a. t.“), za každou zastupovanou osobu, tj. celkem částka (částka x 2 + částka x 2), 15 paušálních náhrad hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t., tj. částka, a odměna zástupce žalovaných za 1 úkon právní služby poskytnutý po účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb., kterou se mění a. t. (účast na jednání před soudem dne datum) po částka podle § 7 ve spojení s § 9a odst. 1 písm. d) a § 12 odst. 4 a. t. za každou zastupovanou osobu, tj. celkem částka (částka x 2), a 1 paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka podle § 13 odst. 4 a. t. Zástupce žalovaných není plátcem daně z přidané hodnoty. Zástupce žalovaných požadoval přiznání náhrady nákladů řízení z tarifní hodnoty částka s odůvodněním, že žalované mají za to, že hodnotu předmětných nemovitostí lze určit a činí minimálně částka, toto však ničím nedoložil. Vzhledem k tomu, že v daném případě nelze hodnotu nemovitostí zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, kdy ze spisu není zřejmý žádný právně relevantní podklad týkající se hodnoty nemovitostí a zjišťování jejich hodnoty by znamenalo prodloužení sporu ve vazbě na neúčelné náklady, jež by se musely vynaložit v souvislosti s odborným posouzením skutečností rozhodných pro zjištění ceny nemovitostí, má soud za to, že je nezbytné za tarifní hodnotu považovat fixní tarifní hodnotu ve výši částka ve smyslu § 9 odst. 4 písm. b) a. t. a po účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb. tarifní hodnotu ve výši částka ve smyslu § 9a odst. 1 písm. d) a. t.

70. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu v soudním řízení bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledků řízení, kdy tyto náklady řízení tvoří odměna soudem ustanovené znalkyně tituly před jménem jméno FO za vypracovaný znalecký posudek, dodatky a účast u jednání, která celkem činila částku částka, svědečné jméno FO ve výši částka a odměna opatrovnice Jméno advokátky A ve výši částka, celkem částka. Po odečtení žalobci složené zálohy na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši částka, soud uložil žalobcům povinnost zaplatit společně a nerozdílně státu částku částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.