10 C 66/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Šibrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne 1. 5. 2005 bytem Adresa žalovaného o 34 652 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 900 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá do částky 23 752 Kč s úrokem z prodlení- ve výši 12 % ročně z částky 6 000 Kč od 17. 1. 2025 do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky 7 000 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky 369 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky 2 383 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení,- ve výši 12 % ročně z částky 10 900 Kč od 1. 2. 2025 do 21. 2. 2025,- ve výši 12 % ročně z částky 8 000 Kč od 18. 2. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala návrhem uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 34 652 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně, jako nájemce, uzavřela se žalovaným, jako podnájemcem, podnájemní smlouvu dne 4. 10. 2024, na základě které přenechala žalovanému k dočasnému užívání byt č. 2293/23 na adrese , adresa, . Součástí podnájemní smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky (dále jen „VOP“). Žalovaný se zavázal na základě podnájemní smlouvy platit měsíčně podnájemné ve výši 10 900 Kč, zálohy na služby ve výši 2 383 Kč a poplatek za pojištění a asistenci ve výši 369 Kč se splatností nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je celková měsíční platba hrazená. Podnájemní smlouva byla sjednána na dobu od 15. 10. 2024 do 30. 9. 2025. Dne 16. 10. 2024 žalovaný byt převzal. Žalovaný nezaplatil platby za listopad 2024, žalobkyně proto vypověděla podle čl. VIII odst. 8.3 písm. a) VOP podnájemní smlouvu dopisem ze dne 2. 12. 2024 s tím, že podnájemní vztah je ukončen ke dni 31. 12. 2024. Žalovaný užíval byt i nadále, byt předal až ke dni 25. 3. 2025. S ohledem na shora uvedené se žalobkyně domáhá za měsíc únor 2025 podnájemného ve výši 10 900 Kč, zálohových plateb na služby a energie ve výši 2 383 Kč, poplatku za doplňkové služby ve výši 369 Kč, vše splatné ke dni 31. 1. 2025. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty sjednané v čl. IX odst. 9.1 VOP z důvodu prodlení s úhradou pravidelných měsíčních plateb, a to za měsíce listopad 2024, prosinec 2024 a leden 2025 ve výši 6 000 Kč splatné dne 16. 1. 2025, za měsíce listopad 2024, prosinec 2024 a leden 2025 ve výši 7 000 Kč splatné dne 28. 1. 2025 a za měsíce listopad 2024, prosinec 2024, leden 2025 a únor 2025 ve výši 8 000 Kč splatné dne 17. 2. 2025, přičemž v tomto ustanovení byla sjednána smluvní pokuta pro případ, že nezaplatí žalovaný žalobkyni jakékoliv peněžité plnění vyplývající z podnájemní smlouvy. Pro takový případ byla sjednána smluvní pokuta, pro případ prodlení od 5 do 19 dnů po splatnosti ve výši 300 Kč denně a od 20. dne ve výši 1 000 Kč denně.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobkyní neuznal s odůvodněním, že zaplatil kompletní částku exekučnímu vykonavateli v rámci exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, .

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 20. 5. 2026, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 6. 2. 2026 do datové schránky, soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud při jednání vyzval žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k doplnění tvrzení a označení důkazů, a to ve vztahu k doplňkovým službám ve výši 369 Kč k doplnění, jaké konkrétní doplňkové služby žalovaný spotřebovat v únoru 2025, ve vztahu k zálohové platbě na služby a energie ve výši 2 383 Kč k doplnění, jaké služby žalovaný v měsíci únoru 2025 spotřeboval v předmětném bytě, ve vztahu k smluvním pokutám k doplnění, jakým konkrétním způsobem bylo dospěno ke smluvním pokutám ve výši 6 000 Kč 7 000 Kč a 8 000 Kč, s úhradou, jakých pravidelných měsíčních plateb se dostal žalovaný do prodlení ve vztahu k uvedeným smluvním pokutám a jakým způsobem byla sjednána splatnost smluvní pokuty, a dále na základě jakých skutečností se žalobkyně domáhá úroku z prodlení v zákonné výši z částek a od datumů uvedených v návrhu.

5. Žalobkyně na základě výše uvedených výzev uvedla ve vztahu k doplňkovým službám ve výši 369 Kč, že toto představuje pojištění bytu, právní asistenci a náklady na smluvní dokumentaci a toto vyplývá z čl. 4 odst. 2 VOP. Ve vztahu k zálohové platbě na služby a energie ve výši 2 383 Kč odkázala na část podnájemní smlouvy, kde jsou vyjmenovány tyto služby a tyto byly poskytnuty i v únoru 2025. Ve vztahu ke smluvním pokutám odkázala na čl. IX odst. 1 VOP, kdy se jedná o smluvní pokuty za prodlení žalovaného, když zaplatil pouze polovinu za říjen 2024 a následně neuhradil ničeho s tím, že pokud by měly být vypočítávány částky, jak se došlo ke smluvním pokutám, došlo by se k vyšší částce, kdy žalobkyně toto moderovala na částky uvedené v návrhu. Splatnost vyplývá z čl. I odst. 8 VOP, kdy žalovanému byl vždy zaslán e-mail a splatnost je nastavená následující pracovní den po odeslání e-mailu žalovanému. Ohledně úroku z prodlení žalobkyně odkázala na čl. V odst. 3 VOP, kdy by se mělo jednat o poslední den kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je platba hrazena.

6. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Z podnájemní smlouvy uzavřené dne 4. 10. 2024 mezi žalobkyní, jako nájemcem, a žalovaným, jako podnájemcem, bylo zjištěno, žalobkyně poskytla žalovanému byt o velikosti 1+kk v 5. podlaží o rozloze 29 m² na adrese , adresa, , č. bytu 2293/23, na dobu od 15. 10. 2024 do 30. 9. 2025. Žalovaný se zavázal hradit podnájemné ve výši 10 900 Kč měsíčně, zálohy na služby ve výši 2 383 Kč (teplo, teplá voda, vodné, stočné, společná elektřina, úklid, elektřina) a za pojištění a asistenci částku 369 Kč měsíčně. Z čl. V. odst. 5.3 VOP plyne splatnost těchto plateb nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který je celková měsíční platba hrazena. Podle čl. VIII. odst. 8.3 písm. a) bod d) VOP může žalobkyně podnájem vypovědět okamžitě bez výpovědní doby, je-li podnajímající strana v prodlení s placením, byť i jen části podnájemného nebo zálohových plateb na služby po dobu alespoň jednoho měsíce. Čl. IX. odst. 9.1 VOP obsahuje ujednání o smluvní pokutě pro případ, že podnajímající strana nezaplatí žalobkyni jakékoliv peněžité plnění vyplývající z podnájemní smlouvy, a to pro případ prodlení od 5 do 19 dnů po splatnosti ve výši 300 Kč denně a od 20. dne ve výši 1 000 Kč denně.

7. Z předávacího protokolu ze dne 16. 10. 2024 vyplývá, že žalovaný od žalobkyně převzal předmětný byt. Z výpovědi ze dne 2. 12. 2024 vyplývá, že žalobkyně vypověděla podnájemní smlouvu s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil podnájemné a další platby s tím související za měsíce listopad a prosinec 2024 s tím, že podnájemní vztah tak zaniká ke dni 31. 12. 2024. Předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2025, která byla téhož dne, jak vyplývá z podacího archu, zaslána na adresu podnájmu i adresu trvalého pobytu žalovaného, kterou uvedl ve smlouvě, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkem částky 100 974,20 Kč v souvislosti s plněním vyplývajícím ze shora uvedené smlouvy o podnájmu ze dne 4. 10. 2024. Z SMS komunikace s žalovaným ze dne 17. 3. 2025 a 18. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k odsouhlasení skutečnosti, že již v předmětném bytě nebydlí a může tak do bytu vstoupit a převzít jej bez přítomnosti žalovaného. Na výzvu žalobkyně reagoval žalovaný SMS zprávou s textem „Ano“. Z ukončovacího protokolu ze dne 25. 3. 2025, sepsaného žalobkyní, vyplývá, že byt nebyl zpřístupněn žalovaným, nevrátil všechny klíče a bude nutná výměna zámků.

8. Z přehledu smluvních pokut vyplývají pouze částky smluvních pokut s popiskem – nezaplacení peněžitého plnění do pěti dnů od splatnosti dle ustanovení 9.1 VOP a datum splatnosti smluvní pokuty. Z obratové historie a přehledu dlužných splátek vyplývá nehrazení částek žalovaným.

9. Z exekučního příkazu vydaného Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , dne 14. 5. 2025, č j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že oprávněným je žalobkyně, povinným je žalovaný a exekučním titulem je elektronický platební rozkaz Okresního soudu , adresa, -sever ze dne 2. 1. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -5.

10. Podle § 2275 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

11. Podle § 2276 o. z. dá-li nájemce byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě v rozporu s ustanovením § 2274 a § 2275, hrubě tím poruší svou povinnost.

12. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi žalobkyní, jako nájemcem, a žalovaným, jako podnájemcem, byla dne 4. 10. 2024 uzavřena podnájemní smlouva ve smyslu § 2275 a násl. o. z., jejíž nedílnou součástí byly VOP, které stanovily základní podmínky a pravidla pro uzavírání a ukončování smlouvy, včetně jejích podmínek a z ní vyplývajících práv a povinností. Žalovaný nezaplatil podnájemné a služby s tím související za měsíc listopad 2024, které byly splatné k poslednímu dni v měsíci říjnu 2024. Žalobkyně tak v souladu s čl. VIII. odst. 8.3 písm. a) bod d) VOP vypověděla podnájemní smlouvu a podnájemní vztah v důsledku této výpovědi zanikl ke dni 31. 12. 2024. Žalobkyně se domáhala zaplacení podnájemného na základě uvedené podnájemní smlouvy za měsíc únor 2025. Podnájemní vztah však zanikl ke dni 31. 12. 2024, k předání bytu došlo dne 25. 3. 2025 a žalobkyně se tak za měsíc únor 2025 mohla domáhat bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého podnájemného. Vzhledem k tomu, že v období konce roku 2024 činilo sjednané podnájemné částku 10 900 Kč měsíčně, soud považoval tuto částku za obvyklé podnájemné a vyhověl návrhu do částky 10 900 Kč jako bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého podnájemného za měsíc únor 2025.

15. Žalobkyně se dále domáhala za měsíc únor 2025 úhrady záloh na služby a energie ve výši 2 383 Kč a doplňkových služeb ve výši 369 Kč. V tomto směru žalobkyně po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů pouze uvedla, že se jedná o pojištění bytu, právní asistenci a náklady na smluvní dokumentaci a odkázala na VOP a podnájemní smlouvu. Soud tak přistoupil k zamítnutí návrhu v této části pro neunesení břemene tvrzení a důkazního, neboť se jedná o období již po zániku podnájemní smlouvy a s tím souvisejících VOP, kdy žalobkyně by mohla požadovat pouze úhradu částky odpovídající spotřebovaným službám.

16. Žalobkyně se dále domáhala úhrady smluvních pokut ve výši 6 000 Kč, 7 000 Kč a 8 000 Kč s odkazem na čl. IX odst. 1 VOP. Žalobkyně byla vyzvána podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ke konkretizaci požadovaných smluvních pokut, jak uvedeno v odst. 4 tohoto rozsudku. Žalobkyně však pouze odkázala na VOP s tím, že pokud by měly být vypočítávány částky smluvních pokut, došlo by se k vyšším částkám, když žalobkyně tyto moderovala na uvedené částky. Není tak zřejmé, jakým způsobem žalobkyně k požadovaným částkám smluvních pokut došla a dále byla požadována smluvní pokuta i za období po zániku podnájemní smlouvy a s tím souvisejících VOP (leden a únor 2025). Soud proto návrh v této části též zamítl pro neunesení břemene tvrzení a důkazního.

17. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 10 900 Kč předžalobní výzvou odeslanou žalovanému dne 17. 2. 2025. Podle § 573 o. z. došla výzva odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tj. v daném případě dne 21. 2. 2025 a žalovaný je od 22. 2. 2025 v prodlení se zaplacením této částky. Soud tak podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. uložil žalovanému povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 10 900 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení a ve zbývající části úroků z prodlení návrh zamítl.

18. K obraně žalovaného soud dodává, že s ohledem na skutečnost, že exekuční titul byl vydán dne 2. 1. 2025 a předmětný návrh byl podán dne 28. 2. 2025 a rozhodnutí bylo vyhlášeno dne 20. 5. 2026, je zcela zřejmé, že v žalovaným uváděném exekučním řízení se jednalo o pohledávku za jiné období.

19. Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, ve větší části byla neúspěšná. Žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval. Soud tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.