10 C 91/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.

2. Předmětem řízení jsou žalovanou nezaplacené rozhlasové poplatky za měsíce září 2019 až září 2020 v celkové výši částka, přirážka ve výši částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum ve výši částka.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, tak že poplatek za rozhlasový přístroj je pravidelně hrazen plátcem pod jménem jméno příjmení, obec a číslo s tím, že nedošlo ke vzniku nového odběratele elektřiny, došlo pouze ke změně jména odběratele elektřiny z jméno příjmení na žalovanou právnická osoba Žalovaná nepoužívá a nikdy nepoužívala žádný rozhlasový přijímač k podnikání. Žalovaná komunikovala se žalobcem v roce rok, kdy při pokusu zaregistrovat nové odběrné místo na adrese obec a číslo, bylo žalobcem sděleno, že odběrné místo je již registrováno. Komunikace proběhla pomocí datové schránky, zprávy jsou již smazány, žalovaná nemá žádné listinné důkazy.

4. Soud nařídil jednání na den datum, přičemž žalobce se z jednání omluvil a současně souhlasil s konáním jednání v jeho nepřítomnosti. role v řízení, ač byla řádně předvolána, kdy předvolání jí bylo doručeno do datové schránky fikcí dne datum, se k jednání nedostavila, svoji neúčast neomluvila.

5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav. Platební doklad anonymizováno je veden na plátce jméno příjmení, obec a číslo, mimo jiné s rozhlasovým poplatkem ve výši částka měsíčně, a je hrazen z účtu vedeného na jméno příjmení, obec a číslo. Žalovaná vznikla dne datum, sídlo má na adrese adresa žalované, a jediným jednatelem a společníkem je příjmení příjmení, adresa žalované. Žalobce dne datum vyzval žalovanou, aby splnila svou oznamovací povinnost a zaslala žalobci přihlášku, pokud vlastní, drží či z jiného právního důvodu déle než 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač, a to do 15 dnů ode dne doručení výzvy nebo čestné prohlášení, pokud nevlastní, nedrží či z jiného právního důvodu déle než 1 měsíc neužívá rozhlasový přijímač, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Žalobce zaslal výzvu žalované z důvodu, že v databázi dodavatele elektřiny je žalovaná evidovaným odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, v evidenci poplatků rozhlasového poplatku však jde o nepřihlášeného poplatníka. Žalobce současně žalovanou poučil o tom, že pokud ve stanovených lhůtách nesplní svoji oznamovací povinnost a neoznámí, že se stala poplatníkem rozhlasového poplatku a ani žalobci nedoručí čestné prohlášení, bude považována za poplatníka rozhlasového poplatku dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), s povinností platit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač v zákonné lhůtě a periodicitě s tím, že nesplnění oznamovací povinnosti bude mít za následek také vystavení zákonné přirážky k poplatkům podle § 9 odst. 1 písm. e) zákona o rozhlasových a televizních poplatcích ve výši částka. Uvedená výzva byla žalované zaslána do datové schránky dne datum s datem doručení dne datum. Dopisem ze dne datum, doručené žalované do datové schránky dne datum, žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužných rozhlasových poplatků a přirážky a dále k pravidelným úhradám rozhlasových poplatků a to do 21 dnů ode dne doručení této předžalobní výzvy.

6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce na podkladě ustanovení § 8 odst. 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích od dodavatele elektřiny získal informaci, že žalovaná je odběratelem elektřiny a jelikož žalovanou neevidoval ve své evidenci poplatníků, žalovanou vyzval k řádnému přihlášení do evidence poplatníků, nebo k doložení shora uvedeného čestného prohlášení. V řízení bylo prokázáno, že výzva obsahovala všechny náležitosti a poučení, které zákon o rozhlasových a televizních poplatcích vyžaduje, a že tato výzva byla žalované doručena do datové schránky, byť i jen fikcí. Žalovaná se tedy poplatníkem rozhlasového poplatku stala na základě tzv. vyvratitelné právní domněnky upravené v ustanovení § 3 odst. 4 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, když nijak nereagovala na výzvu žalobce. Žalovaná měla tak povinnost platit poplatky ve výši částka za měsíc září rok, a dále do budoucna. Žalovaná nebyla schopna prokázat svá tvrzení ohledně komunikace s žalobcem. Žalobce dále prokázal, že žalovanou před podáním žaloby vyzval k zaplacení dlužné částky, jak vyžaduje ustanovení § 10 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Soud proto žalovanou zavázal zaplatit rozhlasové poplatky v celkové výši částka spolu s přirážkou ve výši částka podle § 9 odst. 1 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích spolu s úrokem z prodlení, který žalobce kapitalizoval částkou ve výši částka za období od datum do datum v zákonné výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož žalobce byl se svou žalobou úspěšný, je žalovaná podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a ze dvou režijních paušálů ve výši částka za jeden úkon, tj. za dva úkony částka, a to za předžalobní výzvu a sepis žaloby dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu.

8. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, případně pro plnění ve splátkách, soud neshledal žádný důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.