2 C 126/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 17 506,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 506,09 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 406,09 Kč od 30. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu dne 25. 2. 2025 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 17 506,09 Kč s příslušenstvím. Uplatňovaný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaný však svoji smluvní povinnost hradit cenu elektřiny a plynu řádně a včas neplnil, a dostal se tak do prodlení. Dlužné částky žalovaný žalobkyni nezaplatil ani přes předžalobní výzvy, které byly žalovanému zaslány dne 23. 5. 2024 a 28. 11. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.

3. Žalobkyně a žalovaný byly soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Účastníci na výzvu soudu nereagovali. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a ze žalobních tvrzení učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva o dodávkách elektřiny“) a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále jen „smlouva o dodávkách plynu“), (společně dále jen „smlouvy“), a to v intencích § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Ve smlouvách se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a poskytovat žalovanému služby spojené s dodávkami elektřiny. Žalovaný se proti tomu zavázal dodanou elektřinu a plyn odebírat a platit za dodávky elektřiny a plynu a za související služby sjednanou cenu. Pro případ prodlení žalovaného s platbami za elektřinu nebo plyn byla ve smlouvách sjednána smluvní pokuta vždy ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou každé platby a pro případ předčasného ukončení smlouvy byla ujednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc zbývající do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovanému byla za období od 24. 3. 2024 do 20. 6. 2024 fakturována cena za dodanou elektřinu při spotřebě 0,00600 MWh ve výši 1 080,03 Kč, dále nedoplatek za elektřinu ve výši 126,06 Kč a smluvní pokuta za prodlení s úhradou tří plateb ve výši 300 Kč. Celkem tedy byla účtována částka 1 506,09 Kč splatná dnem 29. 8. 2024, z níž však žalobkyně požaduje pouze , částka, . Uvedené je patrno z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, . Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil platby za elektřinu, žalobkyně ukončila dodávky elektřiny a dopisem ze dne 3. 7. 2024 odstoupila od smlouvy o dodávkách elektřiny. Na základě toho žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za zbývajících 5 měsíců v celkové výši 4 000 Kč se splatností dne 1. 7. 2024, jak vyplývá z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 20. 6. 2024. Dále byla žalovanému fakturována smluvní pokuta za prodlení s úhradou dlužné částky opravného vyúčtování ze dne 9. 8. 2024, jak vyplývá z faktury č. , hodnota, ze dne 10. 9. 2024. Žalovanému byla rovněž účtována cena za dodaný plyn. Žalovaný však neuhradil platby za měsíc listopad a prosinec 2023. Z toho důvodu žalobkyně ukončila dodávky plynu žalovanému a dopisem ze dne 12. 2. 2024 odstoupila od smlouvy o dodávkách plynu. Nato žalobkyně vyúčtovala žalovanému pokutu za předčasné ukončení smlouvy za zbývajících 15 měsíců v celkové výši 12 000 Kč se splatností stanovenou dnem 21. 2. 2024, jak dokládá vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2024. Celkem tedy žalovaný žalobkyni dluží částku 17 506,09 Kč. Žalovaný na dlužnou částku však dosud neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku ohledně dodávek plynu zaslanou žalovanému dne 23. 5. 2024 a předžalobní upomínku týkající se dodávek elektřiny zaslanou dne 28. 11. 2024, jak bylo doloženo podacími archy.

5. Na základě provedených důkazů a vzhledem k ustanovení § 2079 o. z. a ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 9. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávek plynu. Na základě těchto smluv žalobkyni vzniklo právo na zaplacení ceny dodané elektřiny, smluvních pokut za prodlení s úhradou plateb za elektřinu a smluvních pokut za předčasné ukončení obou shora uvedených smluv. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 17 506,09 Kč žalobkyni dosud neuhradil a ocitl se v prodlení. Podle § 1970 odst. 1 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. je tedy žalobkyně oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení ohledně částky dlužné ceny za elektřinu ve výši 1 406,09 Kč, a to ode dne následujícího po splatnosti, tedy od 30. 8. 2024. Žalovaný své závazky ze smluv nesplnil ani přes předžalobní upomínky žalobkyně, k žalobě se nevyjádřil a neuvedl žádné skutečnosti na svoji obranu proti žalovanému nároku. Soud žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 17 506,09 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Platební místo nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.