2 C 131/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Czech Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 1, Anonymizováno 00 Anonymizováno 4 - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , 349 51 Cebiv pro 28 951,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 951,19 Kč a- úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 24. 1. 2024 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 296,85 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 049,25 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 426,81 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 050,62 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 929,75 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 900 Kč od 13. 12. 2023 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 141,88 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení,- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 334,04 Kč od 4. 9. 2023 do zaplacení- úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 821,99 Kč od 4. 8. 2023 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 732 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 28 951,19 Kč s příslušenstvím, Žalobkyně uplatňovaný nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela následující účastnické smlouvy, a to smlouvu č. , hodnota, dne 7. 5. 2021, smlouvu č. , hodnota, dne 14. 12. 2021, smlouvu č. , hodnota, dne 17. 12. 2021, dále smlouvu č. , hodnota, dne 20. 12. 2021, smlouvu č. , hodnota, dne 4. 8. 2022, smlouvu č. , hodnota, dne 3. 10. 2022, smlouvu č. , hodnota, dne 16. 6. 2023, smlouvu č. , hodnota, dne 16. 6. 2023 a smlouvu č. , hodnota, dne 5. 7. 2023. Součástí účastnických smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, , , Anonymizováno, a č. , hodnota, bylo také ujednání o koupi koncových zařízení. Na základě uvedených smluv se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací, ujednané související služby a zboží a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté služby a dodané zboží sjednanou cenu. Žalovaný však tuto povinnost porušil, když přestal hradit cenu služeb a splátky kupní ceny koncového zařízení. Žalobkyně z tohoto důvodu vypověděla žalovanému všechny shora specifikované účastnické smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě jednotlivých dlužných částek v předžalobní výzvě ze dne 25. 9. 2024. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil.

3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně souhlas udělila, žalovaný na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Na základě listinných důkazů doložených žalobkyní a s přihlédnutím k žalobním tvrzením soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným tyto účastnické smlouvy, a to smlouvu č. , hodnota, dne 7. 5. 2021, smlouvu č. , hodnota, dne 14. 12. 2021, dále smlouvu č. , hodnota, dne 17. 12. 2021, smlouvu č. , hodnota, dne 20. 12. 2021, smlouvu č. , hodnota, dne 4. 8. 2022, smlouvu č. , hodnota, dne 3. 10. 2022, smlouvu č. , hodnota, dne 16. 6. 2023, smlouvu č. , hodnota, dne 16. 6. 2023 a smlouvu č. , hodnota, dne 5. 7. 2023, přičemž součástí účastnických smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, , 77008899 a č. , hodnota, bylo také ujednání o koupi a nájmu koncových zařízení, a to zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V těchto smlouvách se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací, ujednané související služby a další plnění. Žalovaný se oproti tomu zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby včetně úhrady kupní ceny za koncová zařízení. Součástí všech smluv byly také všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouvy, které zahrnovaly ujednání o koupi koncového zařízení, obsahovaly rovněž ujednání o slevě na zakoupené zařízení. Na základě tohoto ujednání poskytla žalobkyně žalovanému slevu z kupní ceny pod podmínkou, že smlouva nebude předčasně ukončena. Tato podmínka však v důsledku jednání žalovaného splněna nebyla, a žalovaný byl proto povinen poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Žalobkyně totiž všechny shora specifikované smlouvy uzavřené se žalovaným předčasně ukončila, a to pro chování žalovaného, kdy žalovaný řádně a včas neplnil své povinnosti z uzavřených smluv, když nehradil žalobkyní účtované ceny poskytnutých plnění. Žalobkyně tedy v souladu s čl. 2.6., právnická osoba, podmínek všechny smlouvy uzavřené se žalovaným vypověděla. Jelikož došlo k předčasnému ukončení smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému poskytnuté slevy na zakoupená zařízení. Žalobkyně žalovanému poskytnuté služby a ostatní plnění vždy vyúčtovala, žalovaný však fakturované částky řádně a včas nehradil. Žalobkyně požaduje úhradu pouze některých fakturovaných plnění, a to ceny některých služeb a dodaných koncových zařízení. Z vyúčtování č. , hodnota, žalobkyně požaduje následující částky: částku 4 443,03 Kč za službu M-Platba, částku 75 Kč za pronájem zařízení, částku 25 Kč za předplacené uvítací tóny, na pojistném pak částku 198 Kč a částku 1 390 Kč představující dlužné splátky zařízení. Z vyúčtování č. , hodnota, žalobkyně požaduje na pronájmu zařízení Skyworth STB-, IBAN, částku 30,65 Kč, na předplacených uvítacích tónech částku 25 Kč a na pojistném částku 86,23 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, je na splátkách zařízení požadována částka 12 900 Kč. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala rovněž poskytnuté slevy na koncová zařízení, které byl žalovaný povinen vrátit. Jedná se o tyto částky 2 049,25 Kč, 2 426,81 Kč, 1 296,85 Kč, 929,75 Kč, 1 050,62 Kč, které byly účtovány vrubopisem č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Vrubopisem č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému rovněž smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení Skyworth STB-, IBAN, v celkové výši 2 000 Kč. Žalobkyně doložila faktury na žalovaným zakoupená koncová zařízení, a to fakturu č. O-, Anonymizováno, a č. O-, Anonymizováno, ze dne 16. 6. 2023, fakturu č. O-, Anonymizováno, ze dne 5. 7. 2023 a fakturu č. O-8213963303 ze dne 3. 10. 2022. Celková dlužná částka tedy činí 28 951,19 Kč. Žalovaný však na tuto částku ničeho neuhradil, a to přesto, že mu byla dne 26. 9. 2024 prostřednictvím advokáta žalobkyně zaslána předžalobní upomínka, jak vyplývá z potvrzení podání.

5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření účastnických smluv o poskytnutí sjednaných služeb a v jejich rámci pak kupních smluv na koncová zařízení. Žalovaný byl podle § 1721 o. z. a podle § 2079 o. z. povinen uhradit cenu za žalobkyní poskytnutá plnění. Jelikož žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že by na částku dlužnou z titulu ceny poskytnutých služeb a doúčtovaných slev koncových zařízení cokoliv uhradil, rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyní vyúčtované částky řádně a včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal rovněž právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy z té které dlužné částky a vždy ode dne následujícího po splatnosti konkrétní dlužné částky.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 732 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 159 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 951,19 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 28 951,19 Kč sestávající z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.