2 C 157/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci žalobce: Společenství vlastníků pro dům v Plzni, Sokolovská 119 a 121, IČO 26315700 sídlem Sokolovská 1120/119, 323 00 Plzeň zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 14 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 424 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 808 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 808 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 808 Kč od 1. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 8 604,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou nadepsanému soudu dne , datum, domáhal vůči žalované zaplacení částky 14 424 Kč s příslušenstvím, jakožto dlužných příspěvků do fondu oprav a záloh na služby spojené s užíváním bytu. Žalobce k uplatňovanému nároku uvedl, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově, č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , umístěné na pozemku parcelní č. , hodnota, , , Anonymizováno, , v katastrálním území, , adresa, , obec , adresa, , nacházející na adrese , adresa, , a tomu odpovídajícího podílu na společných částech domu a pozemcích. Žalovaná jako vlastník jednotky neuhradila za měsíce říjen až prosinec , Anonymizováno, náklady spojené se správou domu a pozemků, příspěvky do fondu oprav ani zálohy na služby spojené s užíváním bytu, a vznikl jí tedy dluh celkem ve výši , částka, . Žalovaná na dlužnou částku žalobci dosud neuhradila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu, která byla žalované zaslána dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobce v žalobě vyslovil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Na základě provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Z výpisu z katastru nemovitostí s platností ke dni 23. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházející se v budově, č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , umístěné na pozemku parcelní č. , hodnota, , 3255, v katastrálním území , adresa, , v obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -město, a dále je žalovaná vlastníkem spoluvlastnického podílu na společných částech o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z celku. Z výpočtového listu platného od , datum, vyplývá, že měsíční záloha činila 4 808 Kč. Z vývoje plateb bylo zjištěno, že žalovaná krom jiného v měsících říjen, listopad a prosinec , Anonymizováno, neuhradila předepsanou zálohu ve výši 4 808 Kč, celkem tedy za tyto měsíce částku 14 424 Kč, přičemž neuhrazený zůstatek činil ke dni , datum, částku – , částka, . Žalobce tedy vyzval žalovanou k úhradě dluhu v předžalobní výzvě, která byla žalované zaslána zástupcem žalobce dne , datum, , jak dokládá podací , tituly před jménem5. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle § 1180 odst. 2 o. z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

6. Podle § 1181 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

7. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalované, jakožto vlastnici předmětné bytové jednotky vznikla povinnost platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, včetně nedoplatků a příspěvky do fondu oprav. Tyto povinnosti vycházejí z ustanovení § 1180 a § 1181, Anonymizováno, o. z. Žalovaná tyto své povinnosti neplnila, a dostala se tak do prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit shora uvedené dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení podle §1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 604,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 424 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 450 Kč ve výši 1 354,50 Kč. Platební místo náhrady nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 o. s. ř.