2 C 213/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 15 673,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 673,70 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 578,9 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, zákonný úrok z prodlení z částky 94,8 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky s tím, že žalovaný neuhradil žalobkyni dlužné splátky za koncové zařízení , Anonymizováno, , za koncové zařízení , Anonymizováno, , za mobilní zařízení – telefon, za službu o2 security na doma a za službu , Anonymizováno, pro mobil. Celkem za všechna výše uvedená plnění dohromady žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 15 673,70 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, soud ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda s tímto postupem rovněž souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval a soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry. Ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci účastníci uzavřeli dohodu o splácení kupní cenu za zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , ze smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci účastníci uzavřeli dohodu o zřízení , Anonymizováno, na doma, základní modem a o2 pohodlná instalace, z dodatku ke smlouvě , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že byl mezi účastníky uzavřen dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, jehož součástí byla i dohoda o zřízení služby , Anonymizováno, Z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 17 268,42 Kč splatnou dne 1. 8. 2022, z vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 18 717,72 Kč splatnou dne 30. 8. 2022. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 18 717,72 Kč. Z potvrzení o ukončení služby ze , Anonymizováno, , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně přestala ke dni , datum, žalovanému poskytovat službu , Anonymizováno, , z potvrzení o ukončení služby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně přestala ke dni , datum, žalovanému poskytovat službu , Anonymizováno, , z potvrzení o ukončení služby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně přestala ke dni , datum, žalovanému poskytovat službu , Anonymizováno, , Anonymizováno4. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření shora uvedených smluv a jejich dodatků, včetně kupních smluv, a to s ujednáním zaplacení podmíněných kupních cen, které soud posoudil podle § 2085 odst. 1 o. z. Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně, že by na dlužnou částku cokoliv žalobkyni uhradil, rozhodl soud tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.