2 C 236/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , Anonymizováno pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , narozeného dne , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal dne , datum, návrh na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , z manželství se nenarodily děti, manželství trvalo více než rok, manželé spolu nežijí od , datum, . Manželka se k návrhu připojila.

2. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, .

3. Při ústním jednání byli ohledně existence rozvratu manželství a jeho příčiny vyslechnuti oba manželé. Manželka uvedla, že podle ní je manželství rozvráceno, neboť manželé se spolu nežijí minimálně pět měsíců. Příčinu rozvratu manželka spatřuje zejména v neshodách, v odlišných názorech. Vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Manžel uvedl shodně s manželkou, že manželství je rozvráceno, neboť manželé se spolu nežijí již 5 měsíců. Příčinu rozvratu spatřuje shodně s manželkou v neshodách, v odlišných názorech. Vyloučil možnost obnovení manželství a souhlasil s rozvodem. Z výslechu účastníků vyplynulo, že v současné době již žádný z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny.

5. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství, a to déle než tři roky, přičemž soužití nemá zájem obnovit ani jeden z manželů. V tomto směru má soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku za prokázanou existenci rozvratu manželství. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tuto soud shledává v neshodách, odlišných názorech, což vedlo k oslabení citových vazeb a následnému rozvratu manželství. Vzhledem k době, po kterou je manželství formální, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Soud neshledal, že by byly naplněny předpoklady pro zamítnutí návrhu vymezené ustanovením § 755 odst. 2 písm. b/obč. zákoníku spočívající v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. V řízení nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění rozvedl.

6. Žádný z účastníků nemá podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.ř.s.“), v řízení o rozvod právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.