2 C 238/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci žalobce: Jméno žalobce proti žalované: Jméno žalované o vyloučení věci ze soupisu soudního exekutora

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, j, Anonymizováno, , spisová značka, ze dne , datum, proti povinné , jméno FO, , se vylučuje položka č. , hodnota, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, +, Anonymizováno, a položka č. , hodnota, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zapsané v protokolu soudního exekutora o soupisu věcí č. j. , spisová značka, ze dne , datum, .

II. Žádnému z účastníků se právo na náhradu nákladů nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhal vyloučení movitých věcí ve svém vlastnictví z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, k návrhu žalované, a to vůči povinné , jméno FO, , nar. , datum, . Žalobce uvedl, že soudní exekutor vydal dne , datum, exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Na základě tohoto exekučního příkazu provedl soudní exekutor soupis movitých věcí v bytové jednotce, kterou žalobce užívá spolu s povinnou jakožto svojí matkou od roku , Anonymizováno, . Žalobce uvedl, že do soupisu movitých věcí byly pojaty, a výkonem exekuce tak byly postiženy, věci ve vlastnictví žalobce, a to televizor , Anonymizováno, , Anonymizováno, +, Anonymizováno, / a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, spolu s , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalobce dle svých tvrzení zakoupil za hotovost u společnosti , právnická osoba, dne , datum, , kdy jej počátkem následujícího roku také sám reklamoval. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl žalobcem zakoupen dne , datum, u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., kdy kupní cena byla uhrazena bezhotovostně z prostředků žalobce uložených na účtu žalobcovy tehdejší přítelkyně. Ovladač k , Anonymizováno, pak žalobce dle svých tvrzení zakoupil dne , datum, u společnosti , právnická osoba, . také za hotovost ze svých výlučných prostředků. Žalobce k tomuto podotkl, že disponuje rovněž příslušnými daňovými doklady. Dále žalobce uvedl, že u soudního exekutora podal návrh na vyškrtnutí shora uvedených věcí ze soupisu. Tento byl však soudním exekutorem zamítnut. Žalobce se proto domáhá vyloučení předmětných movitých věcí z exekuce soudní cestou.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že je na žalobci, aby prokázal své vlastnické právo k věcem, jejichž vyloučení ze soupisu soudního exekutora se domáhá. Žalobce dle žalované své vlastnické právo dle žalované pouze tvrdí, avšak nikterak jej neprokazuje, když z doložených dokladů bez označení kupujícího přímo nevyplývá vlastnické právo žalobce. Žalovaná tedy považuje žalobcem označené daňové doklady, kde není uvedeno jméno kupujícího, ze neprůkazné. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby, pokud v řízení nebude vlastnické právo žalovaného k předmětným věcem prokázáno.

3. Soud vzal za nesporné, že hodnota , Anonymizováno, v době pořízení dne , datum, činila , částka, a hodnota ovladače k , Anonymizováno, , Anonymizováno, zakoupeného , datum, byla , částka, . Sporným pak mezi účastníky zůstalo vlastnické právo žalobce k předmětným věcem.

4. Z pověření soudního exekutora ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že vedením exekuce vůči povinné , jméno FO, , nar. , datum, , byl k návrhu žalované jakožto oprávněné pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dokládá, že povinné bylo sděleno zahájení exekuce.

5. Z exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pak vyplývá, že soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné. Z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí soud seznal, že do soupisu movitých věcí za účelem jejich prodeje byl pojat mimo jiné televizor , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako položka , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako položka , Anonymizováno, . Dále bylo z usnesení soudního exekutora ze dne , datum, shledáno, že návrh žalobce na vyškrtnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, + , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, ze soupisu byl soudním exekutorem zamítnut s odůvodněním, že ze žalobcem předložených dokladů nebylo zcela jednoznačně prokázáno, že navrhovatel je vlastníkem označených věcí.

6. Z doplňku účtenky č. , hodnota, – faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že v prodejně , právnická osoba, byl zakoupen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, za cenu , částka, . Reklamační protokol pro záruční reklamaci č. , Anonymizováno, ze dne , datum, pak dokládá, že uvedený televizor s číslem daňového dokladu , Anonymizováno, žalobce osobně reklamoval. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, -, č. účtu, ze dne , datum, vyplývá, že společnost , právnická osoba, . dodala žalobci jakožto odběrateli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu , částka, , jejíž úhrada proběhla platební kartou na prodejně , Anonymizováno, . Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud shledal, že bylo zakoupeno zboží označené jako , Anonymizováno, , IBAN, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to od společnosti , právnická osoba, ., prodejna , Anonymizováno, , právnická osoba, , za částku , částka, , která byla zaplacena v hotovosti.

7. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, vyplývá, že žalobce byl zaměstnancem uvedené společnosti v období od , datum, do , datum, a že mzda byla žalobci zasílána na bankovní účet č. , č. účtu, . Z výpisů z tohoto účtu vedeného na jméno , jméno FO, za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplývá, že na tento účet byla dne , datum, zaslána společností , právnická osoba, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, vždy s poznámkou pro příjemce „, jméno FO, “. Výpis z účtu za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, rovněž dokládá, že dne , datum, byla provedena platba kartou v prodejně , Anonymizováno, , adresa, ve výši , částka, . Dále bylo z těchto výpisů zjištěno, že byly prováděny odchozí platby ve prospěch příjemce s názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to se zvýšenou četností v měsících , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

8. Svědkyně , jméno FO, v rámci výpovědi při jednání soudu uvedla, že v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, byla partnerkou žalobce. Žalobci v průběhu vztahu poskytla svůj bankovní účet, na který chodila žalobci výplata a veškeré prostředky, které byly poukazovány na účet svědkyně, náležely žalobci, který měl k dispozici také kartu k účtu. Dále svědkyně vypověděla, že byla přítomna nákupu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které si žalobce pořizoval. Televizi žalobce kupoval v prodejně , Anonymizováno, v , jméno FO, , úhrada kupní ceny proběhla na prodejně. Tomuto nákupu byl přítomen také kamarád žalobce , jméno FO, . , Anonymizováno, žalobce zakoupil v , jméno FO, , Anonymizováno, v prodejně , Anonymizováno, , kdy kupní cena byla uhrazena také přímo v prodejně a , Anonymizováno, byl pořízen v obchodě , Anonymizováno, . Svědkyně dále vypověděla, že shora uvedené věci byly umístěny v pokoji žalobce v bytě, kde žalobce žil se svojí matkou a kde po určitou dobu žila také svědkyně.

9. Svědek , jméno FO, v rámci své svědecké výpovědi uvedl, že v pokoji žalobce v bytě, kde žil žalobce se svojí matkou, byl umístěn , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jejímuž nákupu v , jméno FO, byl svědek přítomen spolu se svědkyní , jméno FO, .

10. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobce, vypověděla, že z důvodu exekuce vedené proti ní přišli do bytu, v němž se synem bydlí, exekutoři a zabavili , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které patří synovi. Ten tyto věci hradil z výplaty, která mu chodila z firmy , Anonymizováno, . Dále svědkyně uvedla, že ona i její syn, tedy žalobce, mají v bytě každý vlastní pokoj, přičemž žalobce měl , Anonymizováno, a , Anonymizováno, umístěný ve svém pokoji.

11. Soud, vycházeje z provedených listinných důkazů v souvislosti se shodujícími se svědeckými výpověďmi, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Vůči povinné , jméno FO, , matce žalobce, je soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, vedeno exekuční řízení pod , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , spisová značka, . Soudní exekutor vydal příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí. V návaznosti na to byl v bytě, který povinná sdílí se žalobcem, proveden soupis movitých věcí. Do soupisu byly pojaty také jako položka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jako položka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, . Televizor značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, zakoupil žalobce dne , datum, v , jméno FO, za cenu , částka, . , Anonymizováno, byl zakoupen rovněž žalobcem dne , datum, v prodejně , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, . za cenu , částka, . Úhrada kupní ceny v tomto případě proběhla platební kartou z účtu , jméno FO, , tehdejší žalobcovy partnerky, jejíž účet i platební kartu měl žalobce k dispozici. V návaznosti na koupi , Anonymizováno, žalobce zakoupil dne , datum, , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , Anonymizováno, od společnosti , právnická osoba, . za částku , částka, placenou v hotovosti. Žalobce uvedené věci hradil ze svých výlučných prostředků, konkrétně , Anonymizováno, s příslušenstvím hradil žalobce ze své mzdy, která mu byla vyplácena na bankovní účet , jméno FO, , a to nejméně v měsíci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Shora specifikovaný , Anonymizováno, i , Anonymizováno, s jeho příslušenstvím měl žalobce umístěný ve svém pokoji.

12. Po právní stránce posoudil soud věc takto. Žalobce jako držitel práva k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, uplatnil toto své právo tzv. excindační žalobou, tedy žalobou na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí, potažmo z exekuce podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) za použití § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu. Tuto žalobu shledal soud důvodnou. V řízení bylo prokázáno, že žalobce na základě kupních smluv nabyl podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 1099 o. z. vlastnické právo k televizoru značky Philips , Anonymizováno, a k , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně monitoru a , Anonymizováno, . K těmto movitým věcem tedy svědčí žalobci vlastnické právo, tudíž nemohou být postiženy v exekučním řízení, které není vedeno vůči žalobci. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl o vyloučení shora uvedených movitých věcí z exekuce vedené vůči povinné , jméno FO, .

13. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalobce měl ve věci zcela úspěch. Soud však shledal důvod pro aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Řízení o vylučovací žalobě má charakter řízení sporného. Žalovaná jako oprávněná se nemohla seznámit s předkládanými důkazy žalobce, které nebyly předloženy k návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. Soud v tomto řízení prováděl obsáhlé dokazování, mj. i výslechem svědků, na základě kterého bylo vlastnické právo žalobce prokázáno. Exekutor pak vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Žalovaná jako oprávněná neměla dostatek podkladů pro vyslovení tohoto souhlasu. Soud proto rozhodl o nákladech řízení tak, že žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Zároveň je třeba zohlednit, že se jedná o řízení specifické tím, že je vedeno z důvodu postupu soudního exekutora, nikoli pro chování žalované strany. Jak se podává z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. III. ÚS 292/07, citované ustanovení občanského soudního řádu (§ 150 o. s. ř.) v rámci rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o tzv. excindačních (vylučovacích) žalobách podle § 267 OSŘ proto může nabýt i toho významu, že jím lze řešit situace, v nichž je nespravedlivé, aby oprávněný (věřitel), který v předchozích řízení osvědčil, že důvodně hájil svá porušená nebo ohrožená práva nebo právem chráněné zájmy, a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byl povinován k zaplacení náhrady nákladů řízení vůči osobě, která proti němu ve sporu o tzv. excindační žalobě byla úspěšná. Tento závěr platí však pouze za předpokladu, že věřitel vznik nákladů řízení úspěšné straně nezavinil. Dle soudu není ani v projednávané věci na místě, aby byl postup soudního exekutora kladen žalované k tíži tím, že jí bude uložena povinnost k náhradě nákladů řízení za situace, kdy žalovaná, ačkoli v tomto dílčím řízení neúspěšná, se domáhá výkonu svých soudem přiznaných práv.