2 C 278/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 58 977,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. V souvislosti s uplatňovaným nárokem žalobkyně uvedla, že dne datum a dne datum uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Pohledávka za žalovanou pak vznikla z titulu neuhrazené ceny za odběr plynu v odběrném místě na adrese adresa, a to za období od datum do datum, dále za období od datum do datum a za období od datum do datum. Žalobkyně požadovala rovněž úhradu poplatku za čtyři odeslané upomínky. Žalovaná dlužnou cenu odebraného plynu žalobkyni nezaplatila ani přes předžalobní výzvu, která byla žalované zaslána dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum a dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v intencích § 2079 o. z. a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Součástí těchto smluv byly také Všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. V těchto smlouvách se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa a poskytovat žalované služby s dodávkami plynu spojené. Žalovaná se oproti tomu zavázala dodaný plyn odebírat a zaplatit za dodávky plynu a související služby sjednanou cenu. Za období od datum do datum byla žalované při spotřebě Anonymizováno kWh fakturována za dodaný plyn částka částka, jak vyplývá z faktury č. hodnota. Na tuto částku byly započteny žalovanou uhrazené platby v celkové částce částka. Dlužná částka za shora uvedené období tedy činí částka a její splatnost byla ve faktuře stanovena dnem datum. Žalované byla rovněž fakturována cena odebraného plynu za období od datum do datum při spotřebě Anonymizováno kWh, a to ve výši částka. Uvedené bylo zjištěno z faktury č. hodnota splatné dne datum. Dále byla žalované fakturována cena za dodaný plyn za období od datum do datum při spotřebě Anonymizováno kWh, a to v částce částka se splatné dne datum, jak vyplývá z faktury č. hodnota. Žalobkyně žalovanou ohledně dlužných částek opakovaně upomínala, jak dokládají upomínky ze dne datum, datum, datum a datum. Žalobkyně od smluv se žalovanou následně odstoupila, o čemž žalovanou informovala v poslední zasílané upomínce. V souladu se smlouvami pak žalobkyně požaduje úhradu poplatku za zaslání upomínky ve výši částka, celkem za 4 upomínky tedy částka. Žalovaná shora uvedené částky řádně a včas neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku, která byla žalované zaslána dne datum, jak vyplývá z podacího archu.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

7. Na základě provedených důkazů a dle shora citovaných ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvy o sdružených službách dodávek plynu, na jejichž základě vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka z titulu neuhrazené ceny plynu. Žalobkyni tedy svědčí právo na úhradu dlužné částky v celkové výši částka. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. je žalobkyně rovněž oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti, tedy z částky částka od datum, z částky částka od datum a z částky částka od datum. Žalobkyně prokázala důvodnost uplatňovaného nároku. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.