2 C 278/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 58 977,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V souvislosti s uplatňovaným nárokem žalobkyně uvedla, že dne , datum, a dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Pohledávka za žalovanou pak vznikla z titulu neuhrazené ceny za odběr plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , a to za období od , datum, do , datum, , dále za období od , datum, do , datum, a za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně požadovala rovněž úhradu poplatku za čtyři odeslané upomínky. Žalovaná dlužnou cenu odebraného plynu žalobkyni nezaplatila ani přes předžalobní výzvu, která byla žalované zaslána dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, a dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v intencích § 2079 o. z. a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Součástí těchto smluv byly také Všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. V těchto smlouvách se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat žalované služby s dodávkami plynu spojené. Žalovaná se oproti tomu zavázala dodaný plyn odebírat a zaplatit za dodávky plynu a související služby sjednanou cenu. Za období od , datum, do , datum, byla žalované při spotřebě , Anonymizováno, kWh fakturována za dodaný plyn částka , částka, , jak vyplývá z faktury č. , hodnota, . Na tuto částku byly započteny žalovanou uhrazené platby v celkové částce , částka, . Dlužná částka za shora uvedené období tedy činí , částka, a její splatnost byla ve faktuře stanovena dnem , datum, . Žalované byla rovněž fakturována cena odebraného plynu za období od , datum, do , datum, při spotřebě , Anonymizováno, kWh, a to ve výši , částka, . Uvedené bylo zjištěno z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, . Dále byla žalované fakturována cena za dodaný plyn za období od , datum, do , datum, při spotřebě , Anonymizováno, kWh, a to v částce , částka, se splatné dne , datum, , jak vyplývá z faktury č. , hodnota, . Žalobkyně žalovanou ohledně dlužných částek opakovaně upomínala, jak dokládají upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Žalobkyně od smluv se žalovanou následně odstoupila, o čemž žalovanou informovala v poslední zasílané upomínce. V souladu se smlouvami pak žalobkyně požaduje úhradu poplatku za zaslání upomínky ve výši , částka, , celkem za 4 upomínky tedy , částka, . Žalovaná shora uvedené částky řádně a včas neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku, která byla žalované zaslána dne , datum, , jak vyplývá z podacího archu.

5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

7. Na základě provedených důkazů a dle shora citovaných ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvy o sdružených službách dodávek plynu, na jejichž základě vznikla žalobkyni za žalovanou pohledávka z titulu neuhrazené ceny plynu. Žalobkyni tedy svědčí právo na úhradu dlužné částky v celkové výši , částka, . Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. je žalobkyně rovněž oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti, tedy z částky , částka, od , datum, , z částky , částka, od , datum, a z částky , částka, od , datum, . Žalobkyně prokázala důvodnost uplatňovaného nároku. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.