2 C 28/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného o 28 888,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 888,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 888,60 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 971 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 28 888,60 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu k službě Anonymizováno Anonymizováno. Prostřednictvím tohoto účtu mohl žalovaný platit faktury, hradit nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech nebo provádět platby Anonymizováno kartou. Žalovaný svůj dluh ze smlouvy ve výši 30 888,660 Kč se splatností dne datum uznal v uznání dluhu a dohodě o postupném splácení ze dne datum. Na základě této dohody byl žalovaný povinen hradit měsíční splátky dluhu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný však následně uhradil pouze částku 2 000 Kč, která byla žalobkyní započtena na jistinu. Žalobkyně proto zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne datum za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě Anonymizováno účet (dále jen „smlouva“). V této smlouvě se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému Anonymizováno účet a zpřístupnit mu aktuální limitní rámec ve výši 9 000 Kč. Prostřednictvím Anonymizováno účtu byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží či služby, přičemž výše úrokové sazby a RPSN byla stavena v obchodních podmínkách. Žalovaný dne datum písemným prohlášením uznal dluh ze smlouvy ve výši 30 888,60 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z uvedené částky ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení. Uvedené vyplývá z uznání dluhu a dohody o postupném splácení, v níž se žalovaný rovněž zavázal splácet dluh vůči žalobkyni v měsíčních splátkách po 4 000 Kč, přičemž splátky byly sjednány pod ztrátou výhody splátek a nezaplacením jedné z nich se stává dluh okamžitě splatným. Žalovaný však následně splátky řádně nehradil, když po uzavření dohody zaplatil žalobkyni pouze částku 2 000 Kč. Žalobkyně žalovanému dne datum zaslala předžalobní výzvu k plnění, jak plyne z podacího archu.

5. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný smlouvu k službě Anonymizováno účet, na základě níž byl žalovanému poskytnut limit ve výši 9 000 Kč za účelem uskutečňování plateb za zboží a služby prostřednictvím tohoto účtu. Žalovaný uznal dluh z této smlouvy ve výši 30 888,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum v písemném prohlášení ze dne datum. Soud má tedy podle § 2053 o. z. za to, že dluh žalovaného vůči žalobkyni v uvedené výši a ke dni uznání trval, když žalovaný v řízení neprokázal opak a nevyvrátil tak zákonnou domněnku existence dluhu v rozsahu a v době uznání ani neprokázal, že by dluh posléze zanikl. V souvislosti s uznáním dluhu žalovaný uzavřel s žalobkyní dohodu o splátkách, dle které došlo k okamžité splatnosti celého dluhu, když žalovaný řádně nehradil sjednané splátky. Žalovaný zaplatil pouze částku 2 000 Kč, která byla započtena na jistinu. S ohledem na shora uvedené soud proto uzavřel, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit dlužnou částku 28 888,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 888,60 Kč od datum do zaplacení. Žalobě tedy soud vyhověl v plném rozsahu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 971 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 888,60 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla žalovanému uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.