2 C 294/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou nadepsanému soudu se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností De Vries právnická osoba., IČ IČO, přičemž na tuto společnost byla pohledávka za žalovaným postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se spolčeností Anonymizováno právnická osoba. (dříve Anonymizováno.Anonymizováno, Anonymizováno. nebo právnická osoba), IČ IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). Z této skutečnosti žalobkyně dovozuje svoji aktivní procesní legitimaci. Ohledně uplatňovaného nároku žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru s tím, že tuto smlouvu však žalobkyně není schopna doložit. Z toho důvodu žalobkyně uplatňuje právo na vydání bezdůvodného obohacení v částce částka, která byla žalované na základě smlouvy o úvěru poskytnuta, když žalovaná poskytnuté peněžní prostředky v souladu se smlouvou nevrátila. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne datum, žalovaná však na dlužnou částku nic neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění nároku u soudu, neboť se společností Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO, uzavřela dne datum smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 – 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž tato společnost pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se spolčeností AvaFin právnická osoba. (dříve Anonymizováno. nebo právnická osoba), IČ IČO. Žalobkyně dále doložila, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ve smyslu § 1882 o. z. dopisem odeslaným dne datum, jak vyplývá z podacího lístku.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, jak bylo zjištěno z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Uzavření smlouvy nebylo prokázáno. Právní předchůdkyně žalobkyně však poskytla žalované dne datum peněžní prostředky ve výši částka, a to převodem na bankovní účet žalované č. č. účtu, jak soud zjistil z potvrzení o provedené platbě. Žalovaná však zaslanou částku právní předchůdkyni nevrátila, na tuto částku neuhradila ničeho ani po postoupení pohledávky žalobkyni. Žalobkyně následně žalovanou vyzvala k plnění částky dlužné z titulu smlouvy o úvěru v předžalobní výzvě. Tato výzva byla žalované zaslána dne datum, jak dokládá podací lístek. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala.

6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Soud shledal žalobu důvodnou. Uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sice nebylo prokázáno, žalovaná však obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši částka, a to bez právního důvodu. Žalobkyní uplatňovaný nárok byl proto posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., podle kterého je žalovaná povinna obdržené peněžní prostředky vrátit. Žalovaná však právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni nezaplatila ničeho. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s počátkem prodlení dne datum, jak bylo požadováno, když počátek prodlení žalované nastal podle § 573 o. z. v návaznosti na zaslání předžalobní výzvy již dne datum.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně byla stanovena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.