2 C 302/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci žalobce: Jméno advokáta Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované pro 26 790 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 26 790 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 704 Kč od 1.5.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 831 Kč od 1.6.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 831 Kč od 1.7.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 808 Kč od 1.8.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 808 Kč od 1.9.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 808 Kč od 1.10.2024 do zaplacení ve výši 12,75 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 10 074 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je zaplacení celkem částky 26 790 Kč s příslušenstvím, jako dlužných , Anonymizováno, . Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky , adresa, , a tomu odpovídajícího podílu na společných částech domu a pozemcích. Žalovaná jako vlastník nehradila , Anonymizováno, , když jí vznikl dluh celkem ve výši 26 790 Kč.

2. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem , adresa, , přičemž je dále vlastníkem , Anonymizováno, na společných částech. Z předpisu měsíční úhrady za užívání bytu platného k 1. 4. 2023 bylo zjištěno, že měsíční záloha činila 4 831 Kč. Z výpočtového listu platného od , datum, bylo zjištěno, že měsíční záloha činila 4 808 Kč. Z vývoje plateb bylo zjištěno, že žalovaná měla ke dni 30. 9. 2024 zůstatek -36 452 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzývala žalovanou k úhradě dluhu.

4. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Dle odst. 2, příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

5. Podle § 1181 o. z.., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

6. Na podkladě shora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žalované, jakožto vlastnici předmětného bytu vznikla povinnost platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, včetně nedoplatků a příspěvky do fondu oprav. Tyto povinnosti vycházejí z ustanovení § 1180 a § 1181 o. z. Žalovaná tyto své povinnosti neplnila, dostala se tak do prodlení se splněním této své povinnosti. Soud proto uložil žalované zaplatit dlužné částky jako příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním včetně nedoplatků, resp. nedoplatky z vyúčtování včetně zákonného úroku z prodlení, podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 074 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 072 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 790 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 440 Kč ve výši 1 562 Kč.

8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o.s.ř.