2 C 345/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, 330 02 Dýšina o 22 380,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a - úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne datum uzavřela se společností právnická osoba, IČ IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Z této skutečnosti žalobkyně dovozuje svoji aktivní legitimaci. V souvislosti s uplatňovanými nároky žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Pohledávky za žalovaným pak vznikly z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese adresa, když žalovaný řádně neuhradil cenu elektřiny za období od datum do datum, dále žalovaný řádně nezaplatil cenu odebraného plynu za období za období od datum do datum. Žalovaný dlužné částky žalobkyni nezaplatil ani přes předžalobní výzvy, které byly žalovanému zaslány dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně a žalovaný byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků však na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, rozhodl soud, aniž nařizoval jednání.

4. Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění nároku u soudu, neboť s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne datum smlouvu o postoupení pohledávek ve znění pozdějších dodatků, a to ve smyslu § 1879 – 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, byly žalobkyni předány na základě předávacího protokolu číslo hodnota ze dne datum. Účinky postoupení pohledávek nastaly zaplacením úplaty dne datum, o čemž svědčí potvrzení ze dne datum. Žalobkyně dále doložila, že postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno ve smyslu § 1882 o. z. dopisy ze dne datum odeslanými téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.

5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a téhož dne smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v intencích § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Součástí těchto smluv byly také všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. V těchto smlouvách se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese adresa, a poskytovat žalovanému služby s dodávkami elektřiny a plynu spojené. Žalovaný se oproti tomu zavázal dodanou elektřinu a plyn odebírat a zaplatit za dodávky sjednanou cenu. Za období od datum do datum byla žalovanému při spotřebě Anonymizováno MWh fakturována za dodanou elektřinu částka částka. Z této částky bylo uhrazeno částka, a nedoplatek tedy činil částka. Uvedené vyplývá z faktury č. hodnota splatné dne datum. Žalovanému byla rovněž fakturována cena odebrané elektřiny za období od datum do datum při spotřebě Anonymizováno, a to ve výši částka, jak bylo zjištěno z faktury č. hodnota splatné dne datum. Dále byla žalovanému fakturována cena za dodaný plyn za období od datum do datum při spotřebě Anonymizováno MWh v částce částka se splatností dne datum. Žalovaný na tuto částku uhradil částka, nedoplatek tedy dosahoval částky částka. Toto bylo zjištěno z faktury č. hodnota. Žalovaný následně na uvedenou dlužnou částku uhradil ještě částka. Výsledná dlužná částka za dodaný plyn tedy činila částka. Žalobkyně žalovaného ohledně dlužných částek opakovaně upomínala, jak dokládají upomínky ze dne datum a ze dne datum. Žalovaný shora uvedené částky řádně a včas neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínky, které mu byly zaslány dne datum, jak vyplývá z podacího lístku.

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

8. Na základě provedených důkazů a dle shora citovaných ustanovení zákona dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě vznikly žalobkyni za žalovaným pohledávky z titulu neuhrazené ceny elektřiny a plynu. Žalobkyni tedy svědčí právo na úhradu dlužné částky v celkové výši částka. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je žalobkyně rovněž oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení z té které dlužné částky, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.