2 C 351/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované B o 22 507 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení v částce částka a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uplatňovaný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovanou po vyhodnocení úvěruschopnosti uzavřela dne datum smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a poplatky za volitelné služby, a to ve lhůtě splatnosti do datum. Žalovaná za trvání smlouvy neuhradila na splátkách úvěru dle žalobních tvrzení ničeho. Žalovaná nic nezaplatila ani na předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně v žalobě vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož bylo možné rozhodnout ve věci na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, rozhodl soud, aniž nařizoval jednání.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum elektronickými prostředky komunikace na dálku smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva“). Součástí této smlouvy byl sazebník žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě výpisů z veřejně dostupných databází ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS, dle kterých je žalovaná bez záznamu v uvedených databázích. Dále si žalobkyně zjišťovala informace o výši příjmu žalované, její domácnosti a o výši případných žalovanou hrazených splátek, jak dokládá karta klienta. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytla žalované dne datum peněžní prostředky ve výši částka, a to převodem na bankovní účet žalované uvedený ve smlouvě č. č. účtu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané poplatky, a to ve lhůtě splatnosti v délce 30 dnů do datum. Poplatek za poskytnutí úvěru podle smlouvy činil částku částka. RPSN dosahovala 48,3 %. Dále byla žalovaná podle smlouvy povinna hradit také poplatky za sjednané doplňkové služby, a to poplatek za službu expres výplata v jednorázové výši částka, poplatek za službu SMS servis ve výši částka měsíčně a poplatek za službu bezpečná splátka ve výši částka měsíčně. Všechny uvedené poplatky byly žalované účtovány jedenkrát, jak bylo zjištěno z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Pro případ prodlení žalované s úhradou byť jedné splátky byla žalobkyně podle smlouvy oprávněna požadovat úhradu nákladů spojených s upomínáním žalované ve výši částka za zaslanou upomínku, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Žalovaná neuhradila na splátkách úvěru ničeho, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. V důsledku prodlení s úhradou splátek byla žalované účtována smluvní pokuta za měsíce červenec a srpen v celkové výši částka a náhrada nákladů na vymáhání ve výši částka za upomínku ze dne datum. Žalovaná na svůj dluh nic nezaplatila ani přes předžalobní upomínku, která jí byla podle podacího lístku zaslána dne datum 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a dle shora citovaných ustanovení zákona soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru v intencích § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka s měsíční splatností. RPN činila 48,3 %. Jelikož žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, vzniklo žalobkyni podle § 2395 o. z. právo na úhradu celkové dlužné částky ve výši částka sestávající z dlužné jistiny, poplatku za poskytnutí úvěru, poplatků za volitelné služby, smluvní pokuty a náhrady nákladů vynaložených na upomínání. Co se týká vysoké výše RPSN, soud podotýká, že nelze přehlédnout, že v dané věci je poplatek za poskytnutí úvěru sjednán a také požadován nikoliv z poskytnutých peněžních prostředků, nýbrž za konkrétní časové období, které je relativně krátké (30 dní), a je vyjádřen pevnou částkou, tudíž v případě prodlení dlužníka s plněním závazku úrok nebude narůstat v čase takovým způsobem, jako je tomu u poskytování úvěrů bankami. adresa doba splatnosti také výrazně přispívá k tomu, že výše RPSN se jeví vyšší, než je výše RPSN u standardních úvěrů poskytovaných bankami. Pro posouzení věci soud považoval za podstatné rovněž to, že půjčená částka je relativně nízká a s jejím poskytnutím jsou spojeny určité náklady a poskytovatel by měl generovat také určitý zisk. V dané věci žalovaná obdržela částku částka, kterou měla vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši částka. Ujednání proto nelze považovat za takové, které výrazně znevýhodňuje spotřebitele a je ve zřejmém rozporu s dobrými mravy. Nelze přehlédnout, že žalovaná za vyšší úrok získala téměř okamžitě požadovanou, a krom smluvního úroku ničím nezajištěnou částku. Soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že žalovaná sama vyhledala nabídku a smlouvu uzavírala za užití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyni svědčí krom práva na úhradu dlužné částky také právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z celkové dlužné částky ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty poskytnuté žalované k plnění, tj. od datum. Za období od datum do datum se jedná o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka a za období následující od datum do zaplacení je úrok z prodlení určen procentní sazbou. Soud tedy žalobě ze shora uvedených důvodů v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.