2 C 352/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného o 16 780,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 780,47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 780,47 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou nadepsanému soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 16 780,47 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svoji aktivní legitimaci. V souvislosti s uplatňovaným nárokem žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Pohledávka za žalovaným pak vznikla z titulu neuhrazené ceny za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , a to za období od, Anonymizováno, , datum, do , datum, . Žalovaný dlužnou cenu odebrané elektřiny žalobkyni nezaplatil ani přes předžalobní výzvu, která byla žalovanému zaslána dne , datum, spolu s oznámením o postoupení pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žádný z účastníků však na výzvu soudu nereagoval. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.

4. Žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění nároku u soudu, neboť s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , IČO, , uzavřela dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 – 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která byla modifikována dodatky č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, . Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní předána na základě předávacího protokolu číslo , hodnota, ze dne , datum, . Účinky postoupení pohledávky nastaly zaplacením úplaty dne , datum, , o čemž svědčí potvrzení o zaplacení kupní ceny. Žalobkyně dále doložila, že postoupení pohledávky za žalovanou bylo žalované oznámeno ve smyslu § 1882 o. z. dopisem ze dne 24. 9. 2025 odeslaným téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku.

5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „smlouva“), jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a poskytovat žalovanému služby s dodávkami elektřiny spojené. Žalovaný se oproti tomu zavázal dodanou elektřinu odebírat a zaplatit za dodávky elektřiny a související služby sjednanou cenu. Za období od , datum, do , datum, byla žalovanému při spotřebě 2,236 MWh fakturována za dodanou elektřinu částka 18 780,47 Kč. Na tuto částku byla započtena zaplacená částka ve výši 2 000 Kč. Dlužná částka tedy činila 16 780,47 Kč a její splatnost byla ve faktuře stanovena dnem , datum, . Uvedené vyplývá z faktury č. , hodnota, . Žalovaný však tuto částku řádně a včas neuhradil. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v předžalobní upomínce, která byla žalovanému zaslána podle podacího lístku dne , datum, .

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu a podle citovaného ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávek elektřiny, na jejímž základě jí vznikla za žalovaným pohledávka z titulu neuhrazené ceny elektřiny. Tuto pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně následně platně postoupila žalobkyni. Žalobkyni tedy svědčí právo na úhradu dlužné částky ve výši 16 780,47 Kč. Podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. je žalobkyně rovněž oprávněna požadovat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, tj. od , datum, . Žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno.

8. Soud výrokem II. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 800 Kč na 1 000 Kč podle položky 1 sazebníku. Žalobkyně je tedy povinna doplatit částku 200 Kč. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 780,47 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla žalovanému uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta k plnění ve výrocích I. a III. tohoto rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.