2 C 74/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela A , narozený Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela A, , narozeného dne , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem , Jméno manžela B, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne , datum, návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Narodily se z něj dvě , Anonymizováno, , a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Příčiny rozvratu manželství spatřuje v odlišných názorech, citovém odcizení a mimomanželských poměrech manžela. Manželka má za to, že manželství účastníků již neplní svou funkci, je natolik rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovu.

2. Manžel se při jednání soudu dne , datum, k návrhu na rozvod manželství připojil a souhlasil s ním,. Příčiny rozvratu manželství spatřoval v citovém odloučení, kdy manželé spolu nefungovali jako partneři a nerozuměli si.

3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , Jméno manžela B, . Oba manželé jsou české národnosti, oba jsou občany ČR. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti.

4. Z rozsudku rozsudkem zdejšího soudu ze dne ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že ohledně to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , byla soudem schválena dohoda o úpravě péče a výživného pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , odbor sociálních věcí a zdravotnictví, vyplývá, že nejsou známy v současné době žádné zvláštní důvody pro zájem nezletilého, který by byl s rozvodem rodičů v rozporu.

1. Při ústním jednání byli ohledně existence rozvratu manželství a jeho příčiny vyslechnuti oba manželé. Manžel uvedl, že je manželství rozvráceno, neboť manželé se spolu nežijí již minimálně 1 rok. Příčinu rozvratu manžel spatřuje zejména ve vzájemném odcizení, odlišných názorech. Vyloučil možnost obnovení manželství a souhlasí s rozvodem. Manželka uvedla, že podle ní je manželství rozvráceno, neboť manželé se spolu nežijí již minimálně rok. Příčinu rozvratu manželka spatřuje zejména ve vzájemném odcizení, odlišných názorech a mimomanželských poměrech manžela. Vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Z výslechu účastníků vyplynulo, že v současné době již žádný z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití.

2. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny.

3. Podle ustanovení § 384 z. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne (odst. 1). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně (odst. 2).

4. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství, a to déle než 1 rok, přičemž soužití nemá zájem obnovit ani jeden z manželů. V tomto směru má soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku za prokázanou existenci rozvratu manželství. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tuto soud shledává v odcizení vyvolaném dlouhodobým nedostatkem vzájemné komunikace, odlišných názorech, a mimomanželských vztazích ze strany manžela, což vedlo k oslabení citových vazeb a následnému rozvratu manželství. To vedlo k tomu, že se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Vzhledem k době, po kterou je manželství formální, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Soud neshledal, že by byly naplněny předpoklady pro zamítnutí návrhu vymezené ustanovením § 755 odst. 2 písm. b/obč. zákoníku spočívající v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Soudem byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilých dcer účastníků pro dobu po rozvodu. V řízení nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění rozvedl.

5. Žádný z účastníků nemá podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.ř.s.“), v řízení o rozvod právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.