2 C 74/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela A, narozený Datum narození manžela A bytem Adresa manžela A pro rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, a Jméno manžela A, narozeného dne Anonymizováno, uzavřené dne datum před Obecním úřadem Jméno manžela B, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne datum návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum. Narodily se z něj dvě Anonymizováno, a to nezl. jméno FO, nar. datum, a nezl. jméno FO, nar. datum. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v odlišných názorech, citovém odcizení a mimomanželských poměrech manžela. Manželka má za to, že manželství účastníků již neplní svou funkci, je natolik rozvráceno, že již nelze očekávat jeho obnovu.

2. Manžel se při jednání soudu dne datum k návrhu na rozvod manželství připojil a souhlasil s ním,. Příčiny rozvratu manželství spatřoval v citovém odloučení, kdy manželé spolu nefungovali jako partneři a nerozuměli si.

3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Obecním úřadem Jméno manžela B. Oba manželé jsou české národnosti, oba jsou občany ČR. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti.

4. Z rozsudku rozsudkem zdejšího soudu ze dne ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že ohledně to nezl. jméno FO, nar. datum, a nezl. jméno FO, nar. datum, byla soudem schválena dohoda o úpravě péče a výživného pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Ze zprávy právnická osoba adresa, odbor sociálních věcí a zdravotnictví, vyplývá, že nejsou známy v současné době žádné zvláštní důvody pro zájem nezletilého, který by byl s rozvodem rodičů v rozporu.

1. Při ústním jednání byli ohledně existence rozvratu manželství a jeho příčiny vyslechnuti oba manželé. Manžel uvedl, že je manželství rozvráceno, neboť manželé se spolu nežijí již minimálně 1 rok. Příčinu rozvratu manžel spatřuje zejména ve vzájemném odcizení, odlišných názorech. Vyloučil možnost obnovení manželství a souhlasí s rozvodem. Manželka uvedla, že podle ní je manželství rozvráceno, neboť manželé se spolu nežijí již minimálně rok. Příčinu rozvratu manželka spatřuje zejména ve vzájemném odcizení, odlišných názorech a mimomanželských poměrech manžela. Vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Z výslechu účastníků vyplynulo, že v současné době již žádný z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití.

2. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o.z. soud zjišťuje existenci rozvratu manželství a jeho příčiny.

3. Podle ustanovení § 384 z. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství. Podá-li návrh někdo jiný, soud jej odmítne (odst. 1). Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů se k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným. Připojení se k návrhu je možné odvolat do vyhlášení rozhodnutí soudu prvního stupně (odst. 2).

4. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří rodinné společenství, a to déle než 1 rok, přičemž soužití nemá zájem obnovit ani jeden z manželů. V tomto směru má soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku za prokázanou existenci rozvratu manželství. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tuto soud shledává v odcizení vyvolaném dlouhodobým nedostatkem vzájemné komunikace, odlišných názorech, a mimomanželských vztazích ze strany manžela, což vedlo k oslabení citových vazeb a následnému rozvratu manželství. To vedlo k tomu, že se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Vzhledem k době, po kterou je manželství formální, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití a nelze předpokládat, že by manželství účastníků mohlo opět své společenské funkce plnit. Soud neshledal, že by byly naplněny předpoklady pro zamítnutí návrhu vymezené ustanovením § 755 odst. 2 písm. b/obč. zákoníku spočívající v zájmu manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma. Soudem byla schválena dohoda o úpravě poměrů nezletilých dcer účastníků pro dobu po rozvodu. V řízení nebyly prokázány žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství účastníků podle § 755 o.z. v platném znění rozvedl.

5. Žádný z účastníků nemá podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z.ř.s.“), v řízení o rozvod právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva odvolání vzdali. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu jsou manželé povinni požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jejich dosavadního průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1. tohoto zákona). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.