2 C 86/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované o 20 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 010 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 030 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 970 Kč od 2. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 110 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 616 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhala zaplacení částky 20 010 Kč s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení žalovaná dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného zákonného poplatku za nepojištěné vozidlo za období od 5. 9. 2024 do 5. 11. 2024, a to ohledně motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Součástí žalovaného nároku byl také nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 x 300 Kč, což je částka odpovídající poplatku spojenému s náklady na pokus o mimosoudní vyřízení věci.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalované vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.

4. S ohledem na listinné důkazy založené ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž učinil níže uvedené právní závěry. Žalobkyně postupem podle § 38 odst. 1 až 3 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaná je provozovatelem motorového vozidla RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které bylo v předmětných obdobích v registru vozidel evidováno jako provozované. Současně bylo zjištěno, že za období od 5. 9. 2024 do 5. 11. 2024 (dále jen „první období“), za období od 6. 11. 2024 do 23. 3. 2025 (dále jen „druhé období“) a za období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 (dále jen „třetí období“) nebylo vozidlo pojištěno, a to v rozporu s § 6 odst. 1, odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně doložila, že žalovanému vždy zaslala výzvu k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo se stanovením zákonné lhůty 60 dní v souladu s § 46 a § 47 zákona č. 30/2024 Sb., a to dne , datum, ve vztahu k prvnímu období, dne , datum, ve vztahu k druhému období a dne , datum, v souvislosti s třetím obdobím. Splatnost příspěvku nastala vždy ve vazbě na lhůtu stanovenou v jednotlivých výzvách. Příspěvek za první období se stal splatným dne , datum, , příspěvek za druhé období dne , datum, a příspěvek za třetí období dne , datum, . Žalobkyně dále doložila, že žalované zaslala dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu.

5. Výše příspěvku, který má být zaplacen, je vypočtena vždy jako součin dní, po které je vozidlo nepojištěno a denní sazby stanovené včetně paušální částky nákladů na vymáhání vyhláškou Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. a to § 5 odst. 1 písm. h), když v posuzované věci, s přihlédnutím k druhu vozidla, činí denní příspěvek 65 Kč. Za první období tak jde při 62 dnech bez pojištění o částku 4 030 Kč, za druhé období jde při 138 dnech o částku 8 970 Kč a za třetí období se jedná při 94 dnech o částku 6 110 Kč. Částka poplatku za výzvu k zaplacení pak činí 300 Kč za každé z nepojištěných období podle vyhlášky Ministerstva financí, celkem tedy 900 Kč. V dané věci bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni celkem 20 010 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou té které dlužné částky příspěvku marným uplynutím 60-denní lhůty stanovené ve výzvách, a je proto povinna žalobkyni uhradit podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vazbě na § 1970 o. z. rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku za jednotlivá období. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 616 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 801 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 010 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokátky žalobkyně byla žalované uložena podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.