25 C 1/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokátky Anonymizováno Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , Anonymizováno Datum narození žalované Anonymizováno Adresa žalované pro 18 727,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit částku 18 727,57 Kč s úrokem z prodlení z částky 18 727,57 Kč od 5. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, případně jejich dodatek, jejichž součástí jsou Všeobecné podmínky a ceník tarifů a služeb. Na základě smluv a jejich dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná neuhradila vyúčtované faktury řádně a včas a ani po písemné výzvě ze dne 6. 9. 2024 ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaná na výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.

3. Z účastnických smluv č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou účastnické smlouvy, na základě kterých se zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Z faktury č. , hodnota, se splatností do 6. 3. 2023, faktury č. , hodnota, se splatností do 3. 4. 2023 a faktury č. , hodnota, se splatností do 4. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalované byly vyúčtovány poskytnuté služby třetích stran, a to částkou 398 Kč za m-platbu, částkou 2 865,57 Kč za SMS platbu, částkou 9 Kč za SMS za speciálně zpoplatněná čísla, částkou 964 Kč za m-platbu, částkou 9 789 Kč za SMS platbu, částkou 58 Kč za m-platbu a částkou 4 644 Kč za SMS platbu, tj. celkem 18 727,57 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 6. 9. 2024, jejíž odeslání má soud za prokázané z potvrzení o podání z téhož dne.

4. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření účastnických smluv. Protože žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně, že dlužnou částku za poskytnuté služby třetích stran nezaplatila, rozhodl soud tak, že žalobě v rozsahu 18 727,57 Kč vyhověl. Podle § 1970 odst. 1, odst. 2 o. z., má žalobkyně též nárok na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Žalobě bylo v celém rozsahu vyhověno.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 727,57 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.