25 C 122/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované pro 130 776,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 130 776,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 130 776,88 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů u právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 68 224,80 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Náklady řízení vzniklé na straně státu uhradí České republice v celé výši žalovaná s tím, že konkrétní výše a splatnost bude určena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu , datum, domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit částku 130 776,88 Kč s odůvodněním, že v rámci své podnikatelské činnosti provádí servis lesnických strojů a techniky, žalovaná si u ní objednala opravu spojky traktoru pro přibližování vytěženého dřeva LKT 81 T Turbo. V průběhu opravy byly po zjištění dalších závad provedeny rovněž další objednané opravy, zejména oprava převodovky, hydraulických čerpadel na vozidle a oprava spočívající v odstranění vytékání oleje na nástavbě vozidla. Veškeré uvedené práce byly objednány jednatelem žalované , Anonymizováno, . Žalobkyně vystavila dne , datum, za provedené práce žalované fakturu č. , hodnota, na částku 130 776,88 Kč se splatností do , datum, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě uvedené faktury nejprve dvěma písemnými upomínkami doručenými do datové schránky žalované a následně také výzvou k plnění před podáním žaloby, žalovaná však dluh neuhradila. Dne , datum, jednatel žalované sdělil žalobkyni, že fakturu vrátil, žalobkyně stroj poškodila a věc řeší s právním zástupcem. Z vyjádření předžalobní výzvy ze dne , datum, vyplývají mnohé námitky žalované k provedené opravě stroje a je vyjádřeno její přání řešit vše domluvou a nikoliv soudně. Podle žalobkyně se její zástupce následně opakovaně snažil s žalovanou sjednat osobní schůzku za účelem mimosoudního vyřešení sporu, byly navrhovány termíny , datum, , případně , datum, nebo , datum, . Schůzka dne , datum, byla zrušena z důvodu nemoci zástupce žalobkyně a náhradní termín již žalovanou navržen nebyl. Bezvýsledné byly i další pokusy o telefonický kontakt se zástupci žalované naposledy v listopadu 2024.

2. Dne , datum, vydal zdejší soud platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti kterému podala žalovaná včasný odpor.

3. Žalovaná ve svém vyjádření z , datum, uvedla, že nárok uplatněný žalobou odmítá, žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, protože dílo nebylo řádně provedeno. Odkázala na ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož vzniká nárok na zaplacení až provedením díla. Jelikož k tomu nedošlo, dílo nebylo ani řádně předáno ani převzato, nárok na zaplacení podle žalované nevznikl.

4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení o průběhu opravy stroje LKT, jeho předání a fakturaci. Uvedla, že žalovaná dopravila stroj LKT vlastní dopravou do dílen žalobkyně přibližně dne , datum, . Předání proběhlo neformálně, stroj byl odstaven v areálu a telefonicky byla dohodnuta oprava, aniž by žalovaná požadovala formální předávací protokol. Oprava byla zahájena dne , datum, a probíhala do , datum, , kdy si žalovaná opět stroj sama odvezla bez účasti pracovníků žalobkyně. Následně jednatel žalované telefonicky oznámil únik oleje, na což žalobkyně reagovala vysláním techniků (, Anonymizováno, a znovu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) k opravám v terénu. Vzhledem k rozsahu závady a podmínkám na místě bylo dohodnuto, že stroj bude převezen zpět do dílen žalobkyně. To se stalo dne , datum, . Další oprava proběhla ve dnech , datum, a dne , datum, byl stroj dopraven zpět žalované, která jej na místě převzala. Žalobkyně následně na , datum, vystavila fakturu na částku 130 776,88 Kč se splatností , datum, a dne , datum, ji zaslala žalované e-mailem, což odpovídalo její dřívější praxi. Žalovaná fakturu dne , datum, odmítla bez dalšího odůvodnění a dále již s žalobkyní nekomunikovala, přestože byla dne , datum, znovu kontaktována. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaná během celé doby nevytýkala konkrétní vady, neuplatnila žádná práva z vadného plnění a nezpochybňovala ani převzetí stroje a provedení oprav, tyto námitky se objevily až v jejím odporu. Současně žalobkyně uvedla, že při fakturaci vyúčtovala pouze práce, z nichž měla žalovaná prospěch a neúčtovala náklady související s případnými spornými opravami.

5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující stav. Ze zakázkových listů ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že si žalovaná jako zákazník u žalobkyně objednala opravu převodovky, výměnu spojky a výměnu čerpadel, přičemž v roce 2024 byla provedena oprava úniku oleje a oprava úniku vody na stroji LKT, včetně převozu, přičemž odstraňování těchto závad bylo označeno jako reklamace a náklady neměly být dle poznámky v zakázkovém listě zákazníkovi vyúčtovány.

6. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, na částku 130 773,88 Kč splatnou do , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za provedené práce a za náhradní díly použité při opravě traktoru.

7. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne , datum, výše uvedenou fakturu jako přílohu. Žalovaná dne , datum, odpověděla žalobkyni, že zaslanou fakturu neakceptuje a vrací zpět.

8. Písemnými upomínkami ze dne , datum, a , datum, odeslanými do datové schránky žalované žalobkyně vyzývala žalovanou o úhradu dlužné částky.

9. Z Výkazu jízd nákladního automobilu a Deníku údržby bylo zjištěno, že pan , jméno FO, provedl převoz stroje LKT dne , datum, z obce , adresa, a pan , jméno FO, dne , datum, z obce , adresa, a zpět.

10. Z výpovědi svědka , adresa, , dlouholetého zaměstnance žalobkyně, bylo zjištěno, že žalovaný byl jejich zákazníkem již v minulosti a opravy probíhaly na základě telefonické a ústní dohody. V tomto případě žalovaná objednala opravu traktoru, zejména výměnu spojky a následně i hydraulického čerpadla, přičemž stroj byl dopraven do dílny žalobkyně a oprava byla zahájena. Oprava se prodloužila z důvodu nedostupnosti náhradních dílů a ztráty jedné součásti – hřídele při přepravě, což vyžadovalo její opětovné objednání. Po dokončení opravy byl stroj přepraven žalované, která následně reklamovala únik oleje. Žalobkyně reagovala opakovanými výjezdy mechaniků do terénu a později i převozem stroje zpět do dílny, kde byla závada odstraněna. Tyto opravy v roce 2024 již žalobkyně neúčtovala a hradila náklady na přepravu. Svědek potvrdil, že reklamace byla vyřízena a vady odstraněny. Následně byla vystavena faktura za původní opravu, která byla žalované zaslána e-mailem v souladu s dosavadní praxí, avšak žalovaná jí odmítla uhradit a přestala komunikovat. Svědek také uvedl, že mezi stranami dříve byly dobré obchodní vztahy a žalovaná své závazky běžně hradila. Vše bylo na ústní domluvě, na opravě se podílelo více zaměstnanců žalobkyně, přičemž hlavní část prací vykonával pan , jméno FO, .

11. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, který se osobně podílel na opravě traktoru LKT, zejména na montáži, výměně hydraulických čerpadel, opravě spojky a přetěsnění některých částí, bylo zjištěno, že se na opravě podíleli i další pracovníci žalobkyně a že použité díly byly nové a originální. K převzetí stroje do opravy neměl žádné přímé informace, protože tomu nebyl přítomen. O průběhu zakázky věděl, i že pan , jméno FO, následně opakovaně reklamoval únik oleje. Svědek se podílel i na převozu stroje zpět do dílen žalobkyně, kde byla závada znovu odstraňována. Svědek uvedl, že po dokončení oprav byl stroj funkční a bez zjevných úniků oleje. Pozdější problémy přičítá spíše technickým úpravám stroje provedeným žalovanou, nevhodné rozměry hydraulických trubek, nikoliv vadné práci žalobkyně. Potvrdil, že řešený únik se týkal hydraulického oleje a že žalobkyně neprováděla zásahy do motoru, např. klikové hřídele. K předání stroje po opravě ani k fakturaci neměl svědek žádné informace. O existenci dluhu žalované se dozvěděl pouze zprostředkovaně od vedoucího pracovníka.

12. Další svědek, , jméno FO, , který pracuje u žalobkyně jako mechanik již cca 17 let, se na opravě traktoru LKT podílel pouze částečně. Byl vyslán k opravám do terénu v oblasti , adresa, poté, co pan , jméno FO, reklamoval únik oleje. Popsal, že při první opravě na místě zjistili závadu na hydraulickém čerpadle, a to vadné těsnění, kterou odstranily výměnou těsnicího prvku. Po provedení opravy byl stroj opakovaně testován a pan , jméno FO, potvrdil, že závada je odstraněna. Později byl svědek vyslán znovu, když byla zjištěna jiná příčina úniku oleje, a to poškozená hydraulická hadice. Ta byla nahrazena novou, vyrobenou v , adresa, a po opětovném testování již k úniku oleje nedocházelo. I tuto opravu podle svědka pan , jméno FO, odsouhlasil jako řádně provedenou. Svědek dále uvedl, že se okrajově podílel i na dřívější opravě převodovky v dílně žalobkyně, kterou však nedokončil kvůli své nemoci, a další průběh opravy neznal.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, , který pracuje u žalobkyně jako mistr přibližně 23 let a na opravě vozidla se podílel organizačně, rozděloval práci a zajišťoval objednávky náhradních dílů, bylo zjištěno, že původně byla objednána oprava spojky, ale po rozebrání stroje byly zjištěny i další závady, zejména poškozená spojková hřídel a další části převodovky, což vedlo k rozšíření rozsahu opravy. Na žádost žalované byla dále provedena i výměna hydraulických čerpadel. Oprava se prodloužila z důvodu dodacích lhůt náhradních dílů, včetně atypických součástek ze zahraničí a také kvůli ztrátě jednoho dílu při přepravě. Svědek potvrdil, že oprava byla dokončena a stroj byl následně funkční a provozuschopný. Jeho funkčnost ověřovali mechanici. Po opravě pan , jméno FO, reklamoval únik oleje, což bylo řešeno dalšími zásahy, výměnou hadice a těsnění a následně i převozem stroje zpět do dílny. Zde bylo zjištěno, že příčinou opakovaných úniků byla upravená neoriginální část hydrauliky související s dodatečnou nástavbou, kterou neprováděla žalobkyně. K fakturaci svědek uvedl, že pouze předával podklady obsahující odpracované hodiny a výdejky, zatímco samotné vyúčtování zajišťoval jiný pracovník žalobkyně, a to pan , adresa, . Předání stroje žalované se svědek osobně neúčastnil.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalobkyně, bylo zjištěno, že se na opravě traktoru LKT podílel pouze okrajově jako pomocník. Hlavní opravy prováděli jiní mechanici, a to , jméno FO, a , jméno FO, . Svědek neměl informace o převzetí stroje do opravy ani o objednávce. Uvedl, že při opravě byly řešeny zejména závady spojky, převodovky, hydraulických čerpadel a souvisejících hadic a těsnění. Osobně se účastnil dvou výjezdů do terénu u , adresa, , kde spolu s kolegou odstraňovali únik hydraulického oleje výměnou hadice a výměnou těsnění. Při těchto zásazích byl přítomen pan , jméno FO, , který na místě stroj odemykal, sdělil závadu a po opravě byl stroj vyzkoušen, přičemž v té době byl funkční. Podle svědka byl stroj kvůli opakovaným problémům převážen mezi terénem a dílnou žalobkyně a dále opravován, přičemž závady byly vždy vyřešeny. O dalších opravách, jejich dokončení, kontrole ani o předání již neměl bližší informace. Žádné znalosti neměl, ani o vyúčtování oprav.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, , který se na opravě traktoru LKT nepodílel, ale přepravoval stroj po opravě, bylo zjištěno, že dne , datum, přivezl opravený stroj zpět do oblasti , adresa, . Na základě telefonické domluvy stroj neodvážel přímo do obce, ale na nedaleké prostranství, kde si jej převzal pan , jméno FO, , který na místo dorazil autem. Předání proběhlo neformálně bez sepisu protokolu či potvrzení. Svědek stroj předal a pan , jméno FO, si jej převzal a odjel. Podle svědka majitel nevznesl žádné výhrady, naopak působil spokojeně a vyjádřil se, že může stroj opět používat. Svědek dále vypověděl, že o prováděných opravách ani jejich vyúčtování nemá žádné informace, šlo o jediný převoz traktoru, který osobně realizoval a stroj byl převzat přímo majitelem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

16. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvu o dílo si zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

18. Podle § 2587 věta první o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

19. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle § 2610 odst. 1, 2 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část jejím provedením.

21. Na základě provedeného dokazování, a to zejména z výpovědí svědků a listinných důkazů, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky existoval dlouhodobý obchodní vztah, v jehož rámci žalovaná opakovaně využívala služeb žalobkyně při opravách lesnické techniky. V posuzovaném případě žalovaná prostřednictvím svého jednatele, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , objednala u žalobkyně opravu traktoru LKT, a to na základě telefonické, respektive ústní dohody, což odpovídalo dosavadní zavedené praxi mezi stranami. Traktor byl žalovanou dopraven do areálu žalobkyně bez formálního předávacího protokolu. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že v průběhu opravy bylo zjištěno, že rozsah potřebných prací je širší než původně zamýšlená oprava spojky. Bylo nutné provést i další zásahy, zejména výměnu spojkové hřídele, úpravy převodovky, výměnu hydraulických čerpadel, hadic a těsnění. Oprava probíhala v dílně žalobkyně a podílelo se na ní více pracovníků, přičemž hlavní část práce vykonával mechanik , jméno FO, . Oprava byla prodloužena z objektivních důvodů, zejména kvůli obtížné dostupnosti atypických náhradních dílů a ztrátě jedné součásti při přepravě, kterou bylo nutno znovu objednat. Soud má za prokázané, že po dokončení těchto prací byl stroj uveden do provozuschopného stavu a bez zjevných závad. Funkčnost byla ověřena mechaniky žalobkyně. Následně byl traktor dopraven žalované, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který si jej převzal, a to přesto, že k předání nedošlo formálně protokolem. Tento způsob předání odpovídal dosavadní spolupráci mezi účastníky. Po převzetí stroje pan , jméno FO, vytýkal únik hydraulického oleje. Žalobkyně na tyto výtky reagovala bezodkladně a opakovaně vysílala své pracovníky do terénu, kde prováděli opravy. Závady byly konkrétně identifikovány a odstraňovány, vyměněná vadná těsnění a výměna poškozené hadice. Vzhledem k opakovaným problémům byl stroj převezen zpět do dílny žalobkyně, kde byla provedena další oprava a odstraněna příčina závady. Ze svědeckých výpovědí současně vyplynulo, že opakované úniky oleje mohly souviset i s úpravami hydraulických částí stroje, které nebyly provedeny žalobkyní. Po této dodatečné opravě byl stroj dne , datum, opět dopraven jednateli žalované, který jej na místě převzal. Z výpovědi svědka, jenž převoz realizoval, vyplývá, že žalovaná při převzetí nevznesla žádné výhrady a stroj převzala jako funkční. Soud dále zjistil, že žalobkyně následně vystavila žalované fakturu za provedenou opravu, kterou jí zaslala e-mailem, což odpovídalo dosavadní praxi mezi stranami. Žalobkyně dodatečné opravy provedené v rámci řešení reklamací žalované neúčtovala, stejně jako neúčtovala ani související převozy. Žalovaná však fakturu bez bližšího odůvodnění odmítla a dále s žalobkyní nekomunikovala. Při hodnocení důkazů soud vycházel především ze svědeckých výpovědí zaměstnanců žalobkyně, které považuje za věrohodné. Tyto výpovědi jsou v podstatných rysech vzájemně shodné, logické a navzájem se doplňují. Svědci shodně potvrdili rozsah provedených oprav, skutečnost, že stroj byl po opravě funkční, existenci následných reklamací, jejich řešení ze strany žalobkyně i opakované předání a převzetí stroje jednatelem žalované. Menší nepřesnosti v časových údajích i detailech jednotlivých zásahů soud přičítá časovému odstupu a nepovažuje je za podstatné. Za významnou považuje soud výpověď svědka , jméno FO, , který zajišťoval přepravu stroje, neboť tento svědek neměl žádný přímý vztah k provádění oprav a jeho výpověď proto působí nestranně. I z jeho výpovědi vyplývá, že jednatel žalované stroj převzal bez výhrad. Stejně tak svědci shodně uvedli, že žalovaná po předání neuplatňovala konkrétní práva z vadného plnění. Na základě takto provedeného dokazování soud uzavírá, že žalovaná jako objednatel uzavřela s žalobkyní jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení opravy závad na traktoru pro přibližování vytěženého dřeva LKT 81 T Turbo. Žalobkyně tuto opravu provedla, včetně dalších odstranění závad, které se projevily v průběhu opravy spojky, a to oprava převodovky, oprava hydraulických čerpadel na vozidle a odstranění vytékání oleje na nástavbě vozidla. Žalobkyně poté stroj předala žalované a žalovaná jej převzala, přičemž případné následné vady byly žalobkyní řešeny a odstraněny. Vzhledem k výše uvedenému měl soud provedení díla za prokázané, proto žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu od , datum, , tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty splatnosti stanovené vystavenou fakturou.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla z procesního hlediska zcela úspěšná, má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6 539 Kč a odměna za zastupování žalobkyně advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), za devět úkonů právní služby, z toho odměna ve výši 6 340 Kč za 5 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne , datum, a dne , datum, , písemné vyjádření z , datum, ) a odměna ve výši jedné poloviny, tj. 3 170 Kč podle § 11 odst. 2 a. t. za 4 úkony (výzva před podáním žaloby, účast u jednání odročeného bez čtení žaloby dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ), dále 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. ve znění účinném do , datum, a 6 náhrad hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 a. t. ve znění platném od , datum, , náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t., a to za čas strávený cestou ze sídla advokáta k soudu a zpět po čtyřech půlhodinách á 150 Kč ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, v celkové výši 3 000 Kč. V souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21 % DPH, tj. o částku 10 705,80 Kč. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 68 224,80 Kč.

23. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

24. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když v době vyhlášení rozsudku nebylo zřejmé, zda a v jaké výši vzniknou státu náklady spojené s provedenými svědeckými výslechy; jejich výše a splatnost proto byla ponechána k rozhodnutí samostatným usnesením.