25 C 122/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované pro 130 776,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 130 776,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 130 776,88 Kč od 2. 2. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě do tří dnů u právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 68 224,80 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Náklady řízení vzniklé na straně státu uhradí České republice v celé výši žalovaná s tím, že konkrétní výše a splatnost bude určena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu datum domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit částku 130 776,88 Kč s odůvodněním, že v rámci své podnikatelské činnosti provádí servis lesnických strojů a techniky, žalovaná si u ní objednala opravu spojky traktoru pro přibližování vytěženého dřeva LKT 81 T Turbo. V průběhu opravy byly po zjištění dalších závad provedeny rovněž další objednané opravy, zejména oprava převodovky, hydraulických čerpadel na vozidle a oprava spočívající v odstranění vytékání oleje na nástavbě vozidla. Veškeré uvedené práce byly objednány jednatelem žalované Anonymizováno. Žalobkyně vystavila dne datum za provedené práce žalované fakturu č. hodnota na částku 130 776,88 Kč se splatností do datum. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě uvedené faktury nejprve dvěma písemnými upomínkami doručenými do datové schránky žalované a následně také výzvou k plnění před podáním žaloby, žalovaná však dluh neuhradila. Dne datum jednatel žalované sdělil žalobkyni, že fakturu vrátil, žalobkyně stroj poškodila a věc řeší s právním zástupcem. Z vyjádření předžalobní výzvy ze dne datum vyplývají mnohé námitky žalované k provedené opravě stroje a je vyjádřeno její přání řešit vše domluvou a nikoliv soudně. Podle žalobkyně se její zástupce následně opakovaně snažil s žalovanou sjednat osobní schůzku za účelem mimosoudního vyřešení sporu, byly navrhovány termíny datum, případně datum nebo datum. Schůzka dne datum byla zrušena z důvodu nemoci zástupce žalobkyně a náhradní termín již žalovanou navržen nebyl. Bezvýsledné byly i další pokusy o telefonický kontakt se zástupci žalované naposledy v listopadu 2024.

2. Dne datum vydal zdejší soud platební rozkaz č. j. spisová značka, proti kterému podala žalovaná včasný odpor.

3. Žalovaná ve svém vyjádření z datum uvedla, že nárok uplatněný žalobou odmítá, žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny díla, protože dílo nebylo řádně provedeno. Odkázala na ustanovení § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož vzniká nárok na zaplacení až provedením díla. Jelikož k tomu nedošlo, dílo nebylo ani řádně předáno ani převzato, nárok na zaplacení podle žalované nevznikl.

4. Podáním ze dne datum žalobkyně na výzvu soudu doplnila svá tvrzení o průběhu opravy stroje LKT, jeho předání a fakturaci. Uvedla, že žalovaná dopravila stroj LKT vlastní dopravou do dílen žalobkyně přibližně dne datum. Předání proběhlo neformálně, stroj byl odstaven v areálu a telefonicky byla dohodnuta oprava, aniž by žalovaná požadovala formální předávací protokol. Oprava byla zahájena dne datum a probíhala do datum, kdy si žalovaná opět stroj sama odvezla bez účasti pracovníků žalobkyně. Následně jednatel žalované telefonicky oznámil únik oleje, na což žalobkyně reagovala vysláním techniků (Anonymizováno a znovu Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno) k opravám v terénu. Vzhledem k rozsahu závady a podmínkám na místě bylo dohodnuto, že stroj bude převezen zpět do dílen žalobkyně. To se stalo dne datum. Další oprava proběhla ve dnech datum a dne datum byl stroj dopraven zpět žalované, která jej na místě převzala. Žalobkyně následně na datum vystavila fakturu na částku 130 776,88 Kč se splatností datum a dne datum ji zaslala žalované e-mailem, což odpovídalo její dřívější praxi. Žalovaná fakturu dne datum odmítla bez dalšího odůvodnění a dále již s žalobkyní nekomunikovala, přestože byla dne datum znovu kontaktována. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaná během celé doby nevytýkala konkrétní vady, neuplatnila žádná práva z vadného plnění a nezpochybňovala ani převzetí stroje a provedení oprav, tyto námitky se objevily až v jejím odporu. Současně žalobkyně uvedla, že při fakturaci vyúčtovala pouze práce, z nichž měla žalovaná prospěch a neúčtovala náklady související s případnými spornými opravami.

5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující stav. Ze zakázkových listů ze dne datum, datum, datum a datum bylo zjištěno, že si žalovaná jako zákazník u žalobkyně objednala opravu převodovky, výměnu spojky a výměnu čerpadel, přičemž v roce 2024 byla provedena oprava úniku oleje a oprava úniku vody na stroji LKT, včetně převozu, přičemž odstraňování těchto závad bylo označeno jako reklamace a náklady neměly být dle poznámky v zakázkovém listě zákazníkovi vyúčtovány.

6. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum na částku 130 773,88 Kč splatnou do datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za provedené práce a za náhradní díly použité při opravě traktoru.

7. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne datum výše uvedenou fakturu jako přílohu. Žalovaná dne datum odpověděla žalobkyni, že zaslanou fakturu neakceptuje a vrací zpět.

8. Písemnými upomínkami ze dne datum a datum odeslanými do datové schránky žalované žalobkyně vyzývala žalovanou o úhradu dlužné částky.

9. Z Výkazu jízd nákladního automobilu a Deníku údržby bylo zjištěno, že pan jméno FO provedl převoz stroje LKT dne datum z obce adresa a pan jméno FO dne datum z obce adresa a zpět.

10. Z výpovědi svědka adresa, dlouholetého zaměstnance žalobkyně, bylo zjištěno, že žalovaný byl jejich zákazníkem již v minulosti a opravy probíhaly na základě telefonické a ústní dohody. V tomto případě žalovaná objednala opravu traktoru, zejména výměnu spojky a následně i hydraulického čerpadla, přičemž stroj byl dopraven do dílny žalobkyně a oprava byla zahájena. Oprava se prodloužila z důvodu nedostupnosti náhradních dílů a ztráty jedné součásti – hřídele při přepravě, což vyžadovalo její opětovné objednání. Po dokončení opravy byl stroj přepraven žalované, která následně reklamovala únik oleje. Žalobkyně reagovala opakovanými výjezdy mechaniků do terénu a později i převozem stroje zpět do dílny, kde byla závada odstraněna. Tyto opravy v roce 2024 již žalobkyně neúčtovala a hradila náklady na přepravu. Svědek potvrdil, že reklamace byla vyřízena a vady odstraněny. Následně byla vystavena faktura za původní opravu, která byla žalované zaslána e-mailem v souladu s dosavadní praxí, avšak žalovaná jí odmítla uhradit a přestala komunikovat. Svědek také uvedl, že mezi stranami dříve byly dobré obchodní vztahy a žalovaná své závazky běžně hradila. Vše bylo na ústní domluvě, na opravě se podílelo více zaměstnanců žalobkyně, přičemž hlavní část prací vykonával pan jméno FO.

11. Z výpovědi svědka jméno FO, zaměstnance žalobkyně, který se osobně podílel na opravě traktoru LKT, zejména na montáži, výměně hydraulických čerpadel, opravě spojky a přetěsnění některých částí, bylo zjištěno, že se na opravě podíleli i další pracovníci žalobkyně a že použité díly byly nové a originální. K převzetí stroje do opravy neměl žádné přímé informace, protože tomu nebyl přítomen. O průběhu zakázky věděl, i že pan jméno FO následně opakovaně reklamoval únik oleje. Svědek se podílel i na převozu stroje zpět do dílen žalobkyně, kde byla závada znovu odstraňována. Svědek uvedl, že po dokončení oprav byl stroj funkční a bez zjevných úniků oleje. Pozdější problémy přičítá spíše technickým úpravám stroje provedeným žalovanou, nevhodné rozměry hydraulických trubek, nikoliv vadné práci žalobkyně. Potvrdil, že řešený únik se týkal hydraulického oleje a že žalobkyně neprováděla zásahy do motoru, např. klikové hřídele. K předání stroje po opravě ani k fakturaci neměl svědek žádné informace. O existenci dluhu žalované se dozvěděl pouze zprostředkovaně od vedoucího pracovníka.

12. Další svědek, jméno FO, který pracuje u žalobkyně jako mechanik již cca 17 let, se na opravě traktoru LKT podílel pouze částečně. Byl vyslán k opravám do terénu v oblasti adresa poté, co pan jméno FO reklamoval únik oleje. Popsal, že při první opravě na místě zjistili závadu na hydraulickém čerpadle, a to vadné těsnění, kterou odstranily výměnou těsnicího prvku. Po provedení opravy byl stroj opakovaně testován a pan jméno FO potvrdil, že závada je odstraněna. Později byl svědek vyslán znovu, když byla zjištěna jiná příčina úniku oleje, a to poškozená hydraulická hadice. Ta byla nahrazena novou, vyrobenou v adresa a po opětovném testování již k úniku oleje nedocházelo. I tuto opravu podle svědka pan jméno FO odsouhlasil jako řádně provedenou. Svědek dále uvedl, že se okrajově podílel i na dřívější opravě převodovky v dílně žalobkyně, kterou však nedokončil kvůli své nemoci, a další průběh opravy neznal.

13. Z výpovědi svědka jméno FO, který pracuje u žalobkyně jako mistr přibližně 23 let a na opravě vozidla se podílel organizačně, rozděloval práci a zajišťoval objednávky náhradních dílů, bylo zjištěno, že původně byla objednána oprava spojky, ale po rozebrání stroje byly zjištěny i další závady, zejména poškozená spojková hřídel a další části převodovky, což vedlo k rozšíření rozsahu opravy. Na žádost žalované byla dále provedena i výměna hydraulických čerpadel. Oprava se prodloužila z důvodu dodacích lhůt náhradních dílů, včetně atypických součástek ze zahraničí a také kvůli ztrátě jednoho dílu při přepravě. Svědek potvrdil, že oprava byla dokončena a stroj byl následně funkční a provozuschopný. Jeho funkčnost ověřovali mechanici. Po opravě pan jméno FO reklamoval únik oleje, což bylo řešeno dalšími zásahy, výměnou hadice a těsnění a následně i převozem stroje zpět do dílny. Zde bylo zjištěno, že příčinou opakovaných úniků byla upravená neoriginální část hydrauliky související s dodatečnou nástavbou, kterou neprováděla žalobkyně. K fakturaci svědek uvedl, že pouze předával podklady obsahující odpracované hodiny a výdejky, zatímco samotné vyúčtování zajišťoval jiný pracovník žalobkyně, a to pan adresa. Předání stroje žalované se svědek osobně neúčastnil.

14. Z výpovědi svědka jméno FO, zaměstnance žalobkyně, bylo zjištěno, že se na opravě traktoru LKT podílel pouze okrajově jako pomocník. Hlavní opravy prováděli jiní mechanici, a to jméno FO a jméno FO. Svědek neměl informace o převzetí stroje do opravy ani o objednávce. Uvedl, že při opravě byly řešeny zejména závady spojky, převodovky, hydraulických čerpadel a souvisejících hadic a těsnění. Osobně se účastnil dvou výjezdů do terénu u adresa, kde spolu s kolegou odstraňovali únik hydraulického oleje výměnou hadice a výměnou těsnění. Při těchto zásazích byl přítomen pan jméno FO, který na místě stroj odemykal, sdělil závadu a po opravě byl stroj vyzkoušen, přičemž v té době byl funkční. Podle svědka byl stroj kvůli opakovaným problémům převážen mezi terénem a dílnou žalobkyně a dále opravován, přičemž závady byly vždy vyřešeny. O dalších opravách, jejich dokončení, kontrole ani o předání již neměl bližší informace. Žádné znalosti neměl, ani o vyúčtování oprav.

15. Z výpovědi svědka jméno FO, který se na opravě traktoru LKT nepodílel, ale přepravoval stroj po opravě, bylo zjištěno, že dne datum přivezl opravený stroj zpět do oblasti adresa. Na základě telefonické domluvy stroj neodvážel přímo do obce, ale na nedaleké prostranství, kde si jej převzal pan jméno FO, který na místo dorazil autem. Předání proběhlo neformálně bez sepisu protokolu či potvrzení. Svědek stroj předal a pan jméno FO si jej převzal a odjel. Podle svědka majitel nevznesl žádné výhrady, naopak působil spokojeně a vyjádřil se, že může stroj opět používat. Svědek dále vypověděl, že o prováděných opravách ani jejich vyúčtování nemá žádné informace, šlo o jediný převoz traktoru, který osobně realizoval a stroj byl převzat přímo majitelem, Anonymizováno Anonymizováno.

16. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvu o dílo si zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2586 odst. 2 o. z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

18. Podle § 2587 věta první o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

19. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle § 2610 odst. 1, 2 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část jejím provedením.

21. Na základě provedeného dokazování, a to zejména z výpovědí svědků a listinných důkazů, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi účastníky existoval dlouhodobý obchodní vztah, v jehož rámci žalovaná opakovaně využívala služeb žalobkyně při opravách lesnické techniky. V posuzovaném případě žalovaná prostřednictvím svého jednatele, Anonymizováno Anonymizováno, objednala u žalobkyně opravu traktoru LKT, a to na základě telefonické, respektive ústní dohody, což odpovídalo dosavadní zavedené praxi mezi stranami. Traktor byl žalovanou dopraven do areálu žalobkyně bez formálního předávacího protokolu. Z provedených důkazů dále vyplynulo, že v průběhu opravy bylo zjištěno, že rozsah potřebných prací je širší než původně zamýšlená oprava spojky. Bylo nutné provést i další zásahy, zejména výměnu spojkové hřídele, úpravy převodovky, výměnu hydraulických čerpadel, hadic a těsnění. Oprava probíhala v dílně žalobkyně a podílelo se na ní více pracovníků, přičemž hlavní část práce vykonával mechanik jméno FO. Oprava byla prodloužena z objektivních důvodů, zejména kvůli obtížné dostupnosti atypických náhradních dílů a ztrátě jedné součásti při přepravě, kterou bylo nutno znovu objednat. Soud má za prokázané, že po dokončení těchto prací byl stroj uveden do provozuschopného stavu a bez zjevných závad. Funkčnost byla ověřena mechaniky žalobkyně. Následně byl traktor dopraven žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, který si jej převzal, a to přesto, že k předání nedošlo formálně protokolem. Tento způsob předání odpovídal dosavadní spolupráci mezi účastníky. Po převzetí stroje pan jméno FO vytýkal únik hydraulického oleje. Žalobkyně na tyto výtky reagovala bezodkladně a opakovaně vysílala své pracovníky do terénu, kde prováděli opravy. Závady byly konkrétně identifikovány a odstraňovány, vyměněná vadná těsnění a výměna poškozené hadice. Vzhledem k opakovaným problémům byl stroj převezen zpět do dílny žalobkyně, kde byla provedena další oprava a odstraněna příčina závady. Ze svědeckých výpovědí současně vyplynulo, že opakované úniky oleje mohly souviset i s úpravami hydraulických částí stroje, které nebyly provedeny žalobkyní. Po této dodatečné opravě byl stroj dne datum opět dopraven jednateli žalované, který jej na místě převzal. Z výpovědi svědka, jenž převoz realizoval, vyplývá, že žalovaná při převzetí nevznesla žádné výhrady a stroj převzala jako funkční. Soud dále zjistil, že žalobkyně následně vystavila žalované fakturu za provedenou opravu, kterou jí zaslala e-mailem, což odpovídalo dosavadní praxi mezi stranami. Žalobkyně dodatečné opravy provedené v rámci řešení reklamací žalované neúčtovala, stejně jako neúčtovala ani související převozy. Žalovaná však fakturu bez bližšího odůvodnění odmítla a dále s žalobkyní nekomunikovala. Při hodnocení důkazů soud vycházel především ze svědeckých výpovědí zaměstnanců žalobkyně, které považuje za věrohodné. Tyto výpovědi jsou v podstatných rysech vzájemně shodné, logické a navzájem se doplňují. Svědci shodně potvrdili rozsah provedených oprav, skutečnost, že stroj byl po opravě funkční, existenci následných reklamací, jejich řešení ze strany žalobkyně i opakované předání a převzetí stroje jednatelem žalované. Menší nepřesnosti v časových údajích i detailech jednotlivých zásahů soud přičítá časovému odstupu a nepovažuje je za podstatné. Za významnou považuje soud výpověď svědka jméno FO, který zajišťoval přepravu stroje, neboť tento svědek neměl žádný přímý vztah k provádění oprav a jeho výpověď proto působí nestranně. I z jeho výpovědi vyplývá, že jednatel žalované stroj převzal bez výhrad. Stejně tak svědci shodně uvedli, že žalovaná po předání neuplatňovala konkrétní práva z vadného plnění. Na základě takto provedeného dokazování soud uzavírá, že žalovaná jako objednatel uzavřela s žalobkyní jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení opravy závad na traktoru pro přibližování vytěženého dřeva LKT 81 T Turbo. Žalobkyně tuto opravu provedla, včetně dalších odstranění závad, které se projevily v průběhu opravy spojky, a to oprava převodovky, oprava hydraulických čerpadel na vozidle a odstranění vytékání oleje na nástavbě vozidla. Žalobkyně poté stroj předala žalované a žalovaná jej převzala, přičemž případné následné vady byly žalobkyní řešeny a odstraněny. Vzhledem k výše uvedenému měl soud provedení díla za prokázané, proto žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu od datum, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty splatnosti stanovené vystavenou fakturou.

22. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla z procesního hlediska zcela úspěšná, má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 6 539 Kč a odměna za zastupování žalobkyně advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), za devět úkonů právní služby, z toho odměna ve výši 6 340 Kč za 5 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání dne datum a dne datum, písemné vyjádření z datum) a odměna ve výši jedné poloviny, tj. 3 170 Kč podle § 11 odst. 2 a. t. za 4 úkony (výzva před podáním žaloby, účast u jednání odročeného bez čtení žaloby dne datum, dne datum a dne datum), dále 3 náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. ve znění účinném do datum a 6 náhrad hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 a. t. ve znění platném od datum, náhrada za promeškaný čas dle § 14 a. t., a to za čas strávený cestou ze sídla advokáta k soudu a zpět po čtyřech půlhodinách á 150 Kč ve dnech datum, datum, datum, datum a datum v celkové výši 3 000 Kč. V souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21 % DPH, tj. o částku 10 705,80 Kč. Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 68 224,80 Kč.

23. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

24. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když v době vyhlášení rozsudku nebylo zřejmé, zda a v jaké výši vzniknou státu náklady spojené s provedenými svědeckými výslechy; jejich výše a splatnost proto byla ponechána k rozhodnutí samostatným usnesením. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího vymožení domáhat cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo prostřednictvím pověřeného soudního exekutora.