25 C 127/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit náklady řízení ve výši [částka], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], tedy zaplacení rozhlasového poplatku po [částka] za měsíce září 2019 až září 2020 a přirážky podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem vyjádřil souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. Žalobce na základě smlouvy o předání údajů uzavřené mezi společností [právnická osoba] a Českým rozhlasem disponoval informací o tom, že žalovaná společnost je odběratelem elektrické energie. Výzvou ze dne [datum], která byla žalované doručena téhož dne do datové schránky, jak vyplývá z doručenky, žalobce vyzval žalovanou, aby provedla řádnou přihlášku rozhlasového poplatníka, neboť dosud není evidována jako rozhlasový poplatník, zároveň byla žalovaná poučena o tom, že se v případě, že této výzvě nevyhoví ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy, případně nedoručí písemné čestné prohlášení, v případě, že rozhlasový přijímač nevlastní či nedrží, stane automaticky rozhlasovým poplatníkem. Nesplnění této oznamovací povinnosti má za následek vyúčtování zákonné přirážky k poplatkům podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona ve výši [částka]. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná žalobcem vyzvána k zaplacení rozhlasových poplatků za období od září 2019, neboť marně uplynula lhůta ke splnění oznamovací povinnosti na základě předcházející výzvy, žalovaná je tak považována za poplatníka rozhlasového poplatku, a to od [datum]. Žalobce tak vyzval žalovanou k zaplacení dlužných rozhlasových poplatků za období od září 2019 do září 2020, celkem ve výši [částka] a přirážky ve výši [částka] do 21 dnů ode dne doručení předžalobní upomínky. S ohledem na shora uvedené proto vycházel z toho, že žalovaná se považuje za poplatníka na základě zákonné domněnky stanovené § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“), neboť jako odběratel elektrické energie, který nebyl přihlášen v evidenci poplatníku rozhlasového poplatku, nereagovala na výzvu žalobce, doručenou dne [datum], ve lhůtě 30 dnů. Neučinila přihlášku do evidence poplatníků rozhlasového poplatku, ani neoznámila písemným čestným prohlášením opak, je tak považována za poplatníka rozhlasového poplatku a od září 2019 mu vznikla povinnost platit poplatek ve výši [částka] měsíčně k 15. dni příslušného kalendářního měsíce a v následujícím období čtvrtletně do 15. dne 1. měsíce každého kalendářního pololetí podle § 7 odst. 3 zákona. Žalovaná nesplnila svou oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 zákona, tedy oznámit provozovateli vysílání, že se stala poplatníkem, a to do 15 dnů, kdy se jím stala, ani nereagovala na výzvu žalobce, vznikla jí tak v souladu s ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona povinnost zaplatit přirážku ve výši [částka]. Podle § 10 zákona, pokud poplatník nezaplatil poplatky a přirážku ani na základě výzvy provozovatele zákona, kdy mu byla stanovena přiměřená lhůta k úhradě 14 dnů, je žalobce oprávněn se svého práva domáhat u soudu včetně úroku z prodlení. Soud proto přiznal žalobci nárok uplatněný žalobou v plném rozsahu, kdy se jedná o rozhlasový poplatek za období od září 2019 do září 2020 ve výši po [částka], celkem [částka], a přirážku ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením své povinnosti, soud proto přiznal žalobci úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal v plné výši právo na jejich náhradu, a to v částce [částka], kdy náklady jsou tvořeny soudním poplatkem za žalobu ve výši [částka] a paušální náhradou hotových výdajů ve výši [částka] dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za dva úkony po [částka].