25 C 155/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně proti žalované: Jméno žalované o zaplacení 10 682 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 682 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 526 Kč od 11. 08. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 12. 06. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 27. 06. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 20. 07. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 26. 09. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 25. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 1 526 Kč od 05. 07. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum po žalované zaplacení částky 10 682 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná dne datum v Anonymizováno hodin na trolejbusové lince č. hodnota provozované žalobkyní použila vozidlo městské hromadné dopravy a na výzvu pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala zaplacení jízdného ve výši 26 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Dále dne datum ve Anonymizováno hodin na autobusové lince č. hodnota, dne datum ve Anonymizováno hodin na trolejbusové lince č. hodnota, dne datum v Anonymizováno hodin na trolejbusové lince č. hodnota, dne datum ve Anonymizováno hodin na trolejbusové lince č. hodnota, dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hodin na autobusové lince č. hodnota a dne datum v Anonymizováno hodin na trolejbusové lince č. hodnota provozovaných žalobkyní použila vozidla městské hromadné dopravy, aniž se na výzvu pověřené osoby prokázala platným jízdním dokladem. Při každé z těchto jízd byla žalované uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná jízdné ani přirážky k jízdnému neuhradila, a to ani na základě výzvy žalobkyně k plnění. Žalobkyně proto požadovala celkem částku 10 682 Kč, představující sedminásobek jízdného a přirážky k jízdnému ve výši 1 526 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení od šestnáctého dne následujícího po každé jednotlivé přepravní kontrole.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Elektronický platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, takže se její souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud z listin předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum se má za prokázané, že žalovaná se téhož dne v Anonymizováno hodin přepravovala trolejbusem na lince č. hodnota provozované žalobkyní. Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila na místě ani později. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum se má za prokázané, že žalovaná se téhož dne ve Anonymizováno hodin přepravovala autobusem na lince č. hodnota provozované žalobkyní. Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila na místě ani později. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum se má za prokázané, že žalovaná se téhož dne ve Anonymizováno hodin přepravovala trolejbusem na lince č. hodnota provozované žalobkyní. Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila na místě ani později. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum se má za prokázané, že žalovaná se téhož dne v Anonymizováno hodin přepravovala trolejbusem na lince č. hodnota provozované žalobkyní. Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila na místě ani později. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum se má za prokázané, že žalovaná se téhož dne ve Anonymizováno hodin přepravovala trolejbusem na lince č. hodnota provozované žalobkyní. Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila na místě ani později. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum se má za prokázané, že žalovaná se téhož dne v Anonymizováno hodin přepravovala autobusem na lince č. hodnota provozované žalobkyní. Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila na místě ani později. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole č. hodnota ze dne datum se má za prokázané, že žalovaná se téhož dne v Anonymizováno hodin přepravovala trolejbusem na lince č. hodnota provozované žalobkyní. Na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila na místě ani později.

5. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti, jakož i z tarifu a smluvních přepravních podmínek vydaných žalobkyní. Z každého záznamu o provedené přepravní kontrole vyplývá jízdné ve výši 26 Kč a žalobkyně v žalobě u každé jednotlivé jízdy uplatnila přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Celková jistina tak činí 7x 1 526 Kč, tedy 10 682 Kč.

6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále „pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.

8. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice vlaku nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.

9. Podle § 37 odst. 6 zákona o dráhách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 2 500 Kč.

10. Podle § 18a odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, cestující je povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif.

11. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.

12. Právní vztah mezi dopravcem a cestujícím je vztahem soukromoprávním, vznikajícím na základě smlouvy o přepravě osoby, která je při použití prostředku veřejné hromadné dopravy zpravidla uzavírána konkludentně. Veřejnoprávní úprava povinnosti cestujícího prokázat se platným jízdním dokladem a zaplatit při jeho absenci jízdné a přirážku představuje přípustnou regulaci tohoto soukromoprávního vztahu (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 33/2000, nález Ústavního soudu ze dne 01. 11. 2001, sp. zn. III. ÚS 274/01, nebo nález Ústavního soudu ze dne 11. 03. 2003, sp. zn. I. ÚS 276/01). Judikatura současně připouští, aby podrobnější podmínky přepravy, včetně přirážky k jízdnému, byly v zákonných mezích upraveny přepravním řádem, tarifem a smluvními přepravními podmínkami dopravce.

13. Žalovaná použila ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum veřejné hromadné dopravní prostředky provozované žalobkyní, aniž zaplatila jízdné a aniž se při přepravní kontrole prokázala platným jízdním dokladem. V důsledku tohoto jednání jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni za každou jednotlivou jízdu jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Uplatněná přirážka nepřesahuje zákonnou maximální výši 2 500 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení celkové jistiny 10 682 Kč je proto důvodný.

14. Jelikož žalovaná své peněžité povinnosti nesplnila ani v dodatečné patnáctidenní lhůtě, dostala se do prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení vždy od šestnáctého dne po provedení příslušné přepravní kontroly. Výše zákonného úroku z prodlení podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá ročně výši dvoutýdenní repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Pro prodlení vzniklá v prvním pololetí roku 2024 činila sazba 14,75 % ročně, pro prodlení vzniklá ve druhém pololetí roku 2024 činila 12,75 % ročně, pro prodlení vzniklá v prvním pololetí roku 2025 činila 12 % ročně a pro prodlení vzniklá ve druhém pololetí roku 2025 činila 11,5 % ročně. Uplatněné sazby i počátky prodlení jsou proto v souladu s právní úpravou.

15. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení dlužné jistiny 10 682 Kč spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a náleží jí proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů v částce 200 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., představující částku 100 Kč za každý ze dvou úkonů, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

17. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované uložil splnit stanovené povinnosti ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. Soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující stanovení delší lhůty k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.