25 C 215/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce sídlem Adresa Zástupce o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky , částka, zastavuje.

III. Zamítá se žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 50 000 z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 12 %, zákonný, úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně, jakožto dodavatele, provést zemní práce a služby za podmínek stanovených v objednávce a závazek žalované zaplatit za to žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně splnila svůj závazek řádně a včas a za provedené práce vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná uhradila žalobkyni dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . I přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku zaslanou žalované dne , datum, žalovaná na svůj dluh ničeho dalšího neuhradila.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , proti kterému podala žalovaná dne , datum, odpor.

3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně návrh částečně zpět s odůvodněním, že žalovaná uplatňovaný nárok co do jistiny uhradila dne , datum, . Žalobkyně nadále trvá na uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , úroků z prodlení v kapitalizované výši , částka, a náhrady nákladů řízení žalobkyně.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující stav. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu, a to na základě objednávky žalované z téhož dne označené č. , Anonymizováno, . Žalobkyně provedla pro žalovanou zemní práce uvedené v soupisu provedených prací a pohledávek č. , Anonymizováno, podle objednávky č. , Anonymizováno, a následně vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná uhradila na fakturu celkem , částka, . Zbytek fakturované částky žalovaná žalobkyni neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, , doručené žalované dne , datum, , jak je patrné z doručenky datové zprávy. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, žalovaná uhradila na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, se zprávou, že se jedná o fakturaci zemních prací podle objednávky. Z potvrzení o příchozí platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že bankovní účet č. , č. účtu, patří žalobkyni a že na tento účet byla od žalované přijata platba ve výši , částka, .

5. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky , částka, .

9. Podle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není třeba souhlasu žalovaného se zpětvzetím návrhu.

10. Z provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z., na základě které žalobkyně provedla sjednané práce a vystavila žalované fakturu k uhrazení ceny. Žalovaná cenu za provedené práce uhradila pouze částečně, čímž však v souladu s § 2054 odst. 2 o. z. uznala svůj dluh vůči žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu žalované jistiny s úrokovým příslušenstvím podle § 1970 o. z., a to ve výši, která vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že po zahájení řízení žalovaná uhradila žalobkyni jistinu ve výši , částka, , rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku toliko o povinnosti žalované uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, a dále žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, v souladu s § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na návrh žalobkyně soud v souladu s § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení co do částky , částka, ve výroku II. zastavil a ve výroku III. žalobu o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když řízení bylo zahájeno důvodně, avšak pro chování žalované byl návrh vzat částečně zpět a žalobkyně byla neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části žalovaného nároku. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, , návrh ve věci samé ze dne , datum, a písemné podání ze dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 písm. a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.