25 C 215/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce sídlem Adresa Zástupce o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky částka zastavuje.

III. Zamítá se žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky 50 000 z částky částka od datum do zaplacení.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 12 %, zákonný, úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně, jakožto dodavatele, provést zemní práce a služby za podmínek stanovených v objednávce a závazek žalované zaplatit za to žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně splnila svůj závazek řádně a včas a za provedené práce vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku částka se splatností datum. Žalovaná uhradila žalobkyni dne datum částku částka a dne datum částku částka. I přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku zaslanou žalované dne datum žalovaná na svůj dluh ničeho dalšího neuhradila.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz č. j. Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno ze dne datum, proti kterému podala žalovaná dne datum odpor.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně návrh částečně zpět s odůvodněním, že žalovaná uplatňovaný nárok co do jistiny uhradila dne datum. Žalobkyně nadále trvá na uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, úroků z prodlení v kapitalizované výši částka a náhrady nákladů řízení žalobkyně.

4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující stav. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu, a to na základě objednávky žalované z téhož dne označené č. Anonymizováno. Žalobkyně provedla pro žalovanou zemní práce uvedené v soupisu provedených prací a pohledávek č. Anonymizováno podle objednávky č. Anonymizováno a následně vystavila žalované dne datum fakturu č. hodnota na částku částka se splatností datum. Žalovaná uhradila na fakturu celkem částka. Zbytek fakturované částky žalovaná žalobkyni neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum, doručené žalované dne datum, jak je patrné z doručenky datové zprávy. Z potvrzení o provedení transakce ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum žalovaná uhradila na bankovní účet č. č. účtu částku částka se zprávou, že se jedná o fakturaci zemních prací podle objednávky. Z potvrzení o příchozí platbě ze dne datum bylo zjištěno, že bankovní účet č. č. účtu patří žalobkyni a že na tento účet byla od žalované přijata platba ve výši částka.

5. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

9. Podle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, není třeba souhlasu žalovaného se zpětvzetím návrhu.

10. Z provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z., na základě které žalobkyně provedla sjednané práce a vystavila žalované fakturu k uhrazení ceny. Žalovaná cenu za provedené práce uhradila pouze částečně, čímž však v souladu s § 2054 odst. 2 o. z. uznala svůj dluh vůči žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni vznikl nárok na úhradu žalované jistiny s úrokovým příslušenstvím podle § 1970 o. z., a to ve výši, která vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že po zahájení řízení žalovaná uhradila žalobkyni jistinu ve výši částka, rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku toliko o povinnosti žalované uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do datum v kapitalizované výši částka a dále žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka v souladu s § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na návrh žalobkyně soud v souladu s § 96 odst. 1 o. s. ř. řízení co do částky částka ve výroku II. zastavil a ve výroku III. žalobu o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % z částky částka od datum do zaplacení zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když řízení bylo zahájeno důvodně, avšak pro chování žalované byl návrh vzat částečně zpět a žalobkyně byla neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části žalovaného nároku. Soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení ze dne datum, výzva k plnění ze dne datum, návrh ve věci samé ze dne datum a písemné podání ze dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 písm. a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.